Решение по делу № 2-1367/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-1367/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Все эвакуаторы», ООО «Первая Гарантийная Компания» о взыскании стоимости дополнительных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Все эвакуаторы», ООО «Первая Гарантийная Компания» о взыскании стоимости дополнительных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор по программе «АвтоПлюс» № для приобретения автомобиля, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 23,4% годовых. Кроме это, истец подписал заявление № о присоединении к публичной оферте по подключению к программе «Оптимум+» от ООО «Первая Гарантийная Компания», стоимость услуги <данные изъяты>., и договор № на подключение к электронной услуге ООО «Все эвакуаторы» с названием «ВЭР Ассистант на ИП «ФИО5» стоимостью <данные изъяты> Указанные дополнительные услуги были указаны менеджером как обязательные для получения кредитных средств. Однако он их приобретать не желал, не нуждался в них, не пользовался. Услуг нарушают его права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены ответчикам досудебные претензии с требованиями о расторжении договоров, возврате денежных средств за неоказанные услуги, однако ответа не получил. Считают договоры по предоставлению дополнительных услуг расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по кредитному договору истец выполняет. Просят взыскать в пользу истца с ООО «Первая Гаратийная Компания»: стоимость неоказанной услуги в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф 50% от присужденной судом суммы; с ООО «Все эвакуаторы» стоимость неоказанной услуги в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении ела в его отсутствие. Представителем ответчика по доверенности ФИО6 также представлены письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования ФИО2 ответчик не признает. В соответствии с условиями дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Все эвакуаторы» и ИП ФИО5, ООО «Все эвакуаторы» (продавец) обязуется передать ИП ФИО5 (дилер), а последняя принять и оплатить, карты для их последующей реализации клиентам. Реализация карт осуществляется дилером от его имени. Обязанность предоставлять клиентам информацию о реализуемых продуктах также возлагается на дилера. Все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости конечной цены перепродажи карты, решаются между дилером и клиентом. Факт приобретения и реализации ИП ФИО5 карты помощи на дорогах № ФИО2 подтверждается Отчетом о реализованных картах от ДД.ММ.ГГГГ Правоотношения, возникающие из приобретения истцом карты помощи на дорогах, регулируются положениями Оферты договора ООО «Все эвакуаторы». Денежные средства в размере <данные изъяты>. были оплачены истцом ИП ФИО5, ответчик их не получал. Считает себя ненадлежащим ответчиком, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Первая Гарантийная Компания» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ст.167 ГПУ РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьего лица.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст.782 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1-2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор №, согласно условиям которого истец получил <данные изъяты>. сроком на 84 месяца под 23,4% годовых (л.д.8-10). В п.11 договора указаны цели, на которые предоставлен кредит: <данные изъяты>. на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2013 года (продавец - ООО «Практик»), <данные изъяты>. на оплату услуги «Продленная гарантия» (поставщик услуги – ООО «Первая Гарантийная Компания»), <данные изъяты>. на оплату услуги «Карта ассистанских услуг» (поставщик услуги – ООО «Все эвакуаторы»). Транспортное средство передается в залог Кредитору.

Из выписки ПАО «Плюс Банк» по лицевому счету ФИО2 усматривается, что ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. перечислены на оплату услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – на оплату за автомобиль <данные изъяты>, кузов №, по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – на оплату программы сервисного обслуживания «Оптимум+» от ООО «ПГК» по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

ФИО2 была выдана электронная карта технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год стоимостью <данные изъяты>. (л.д.13).

Услугами технической помощи на дорогах по этой карте истец не воспользовался, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «Все Эвакуаторы» досудебную претензию о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., возврате денежных средств (л.д.14-15), на которую ответа не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Первая Гарантийная Компания» досудебную претензию о расторжении договора на оказание услуги «Продленная гарантия» стоимостью <данные изъяты>., возврате денежных средств (л.д.16-17), на которую также ответа не последовало.

Указанные досудебные претензии были получены ООО «Все Эвакуаторы» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), ООО «Первая Гарантийная Компания» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке ФИО2 обратился в суд с иском.

Поскольку истец реализовал свое право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, услугой «Продленная гарантия» не воспользовался, ответчиком ООО «Первая Гарантийная Компания» не представлено суду доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по договору, суд считает возможным взыскать с ООО «Первая Гарантийная Компания» в пользу ФИО2 <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд приводит свой расчет неустойки за просрочку возврата денежных средств, поскольку не согласен с расчетом истца по дате начала периода неустойки.

Так, расчет неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 5-ти рабочих дней, установленных в претензии, с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Первая Гарантийная Компания» неустойки, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца по возврату денежных средств, оплаченных по Договору, приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Однако в силу прямого указания, содержащегося в п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», судом исследуется вопрос о соразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства.

Учитывая, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

    Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ч. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Между тем, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «Все эвакуаторы» в полном объеме надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

При этом суд исходит из следующего.

ООО «Все эвакуаторы» представило в суд двусторонний дилерский договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Все эвакуаторы» (продавец) и ИП ФИО1 (дилер).

В указанном дилерском договоре под клиентом понимается физическое и/или юридическое лицо, заказывающее услугу эвакуации и/или иной помощи на дороге через сервис «Все эвакуаторы» (п. 1.2).

Согласно указанному дилерскому договору продавец обязуется передать, а дилер обязуется принять и оплатить продавцу карту технической помощи для последующей реализации клиентам (п. 2.1). Реализация карт осуществляется от имени дилера и на территории его автосалона(ов) (п. 2.2). Согласно п. 3.2.3 договора дилер обязан письменно предоставлять клиентам полную и достоверную информацию о реализуемом им продукте, порядке получения и отказа от услуг по карте. Ответственность перед клиентами за качество оказываемых услуг с момента активации карты и в течение срока её действия несет продавец (п. 5.4). Все вопросы, связанные с реализацией карт клиентам, определением конечной цены их перепродажи, а также информированием клиентов о порядке и условиях отказа от услуг продавца, возлагаются на дилера (п. 5.5). В п. 5.6 договора стороны предусмотрели, что при отказе клиента от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по карте, заявленном им письменно в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец вправе удержать с клиента стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, оказанных по конкретной карте, но в пределах суммы, указанной в спецификации к договору. Все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости конечной цены перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом (п. 5.7).

Таким образом, ООО «Все эвакуаторы» стороной дилерского договора не является, в каких-либо правоотношениях с ИП ФИО1 не состоит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3314 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Первая Гарантийная Компания» о взыскании стоимости дополнительных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая Гарантийная Компания» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований к ООО «Первая Гарантийная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере свыше указанного судом – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Все эвакуаторы» о взыскании стоимости дополнительных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Первая Гарантийная Компания» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Казарова