Решение по делу № 12-58/2022 (12-829/2021;) от 01.12.2021

дело № 12-58/2022

РЕШЕНИЕ

29 марта 2022 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием представителей заявителя – Ивановой Н.А., Воловикова В.Н., рассмотрев жалобу ООО «Крымвентиляция» на постановление заместителя начальника управления – начальника отдела (отдел иммиграционного контроля) УВМ УМВД России по г.Севастополю подполковника полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Крымвентиляция» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника управления – начальника отдела (отдел иммиграционного контроля) УВМ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымвентиляция» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Частично не согласившись с указанным постановлением, ООО «Крымвентиляция» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, заменить ООО «Крымвентиляция» административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Жалоба мотивирована тем, что ООО «Крымвентиляция» ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крымвентиляция» и гражданином Украины ФИО1 заключен трудовой договор. Уведомление о заключении трудового договора направлено с нарушением установленного срока, а именно через 7 рабочих дней, а не в течении 3 рабочих дней как установлено законом. Допущенное обществом правонарушение является малозначительным.

Представители заявителя при рассмотрении жалобы поддержали доводы, изложенные в ней, просили жалобу удовлетворить.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения представителей заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, для юридических лиц – в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Крымвентиляция» к административной ответственности явилось неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции – УВМ УМВД России по г Севастополю, о заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ с иностранным гражданином – гражданином Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о заключении трудового договора с ФИО1 ООО «Крымвентиляция» направлено почтовым отправлением в УВМ УМВД России по г Севастополю ДД.ММ.ГГГГ в нарушение срока, не превышающего трех рабочих дней с даты заключения с данным иностранным гражданином трудового договора.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника управления – начальника отдела (отдел иммиграционного контроля) УВМ УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО5.

Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При этом, в соответствии с абзацем 2 части 3 указанной статьи КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, исходя из санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность юридического лица, в том числе, в виде административного приостановления деятельности, настоящее административное дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок привлечения ООО «Крымвентиляция» к административной ответственности по настоящему делу должностным лицом УВМ УМВД России по <адрес> нарушен.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год и на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

Согласно материалам дела об административном правонарушении правонарушение совершено по адресу: <адрес>, то есть в <адрес>.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы ООО «Крымвентиляция», отмене оспариваемого постановления и передаче дела на рассмотрение судьи Ленинского районного суда <адрес>.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ООО «Крымвентиляция» удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника управления – начальника отдела (отдел иммиграционного контроля) УВМ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Крымвентиляция» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ отменить.

Передать дело об административном правонарушении на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда <адрес>.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья