Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29288/2018 от 20.09.2018

Судья Пчелинцева С.Н.                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Кумачевой И.А.

    судей Першиной С.В., Гордиенко Е.С.

    при секретаре Шабалине А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года частную жалобу Ковалева Д. С. на определение Сергиево- Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Боровичев (Ковалев) Д.С. обратился в суд с иском к ГАУЗ МО «Сергиево-Посадская стоматологическая поликлинника», ГБУЗ МО «<данные изъяты> больница» о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда от 12.07.2017г. исковые требования Боровичева (Ковалева) Д.С. удовлетворены частично. В пользу Ковалева Д.С. с ГАУЗ МО «Сергиево-Посадская стоматологическая поликлинника» в пользу Ковалева (Боровичева) Д.С. взысканы в счет компенсации морального вреда 30000 рублей и судебные расходы по частичной оплате экспертизы в сумме 6856 руб.; с ГБУЗ МО «<данные изъяты> больница» - в счет компенсации морального вреда 30000 рублей и судебные расходы по частичной оплате экспертизы в сумме 6856 руб. Решение вступило в законную силу 29.01.2018г.

Боровичев (Ковалев) Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 15000 рублей (л.д.195-196).

    В судебное заседание заявитель Боровичев (Ковалев) Д.С. не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель заинтересованного лица ГБУЗ МО «<данные изъяты> больница» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель заинтересованного лица ГАУЗ МО «Сергиево-Посадская стоматологическая поликлинника» Звягина Л.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

    Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

    Не согласившись с определением суда, Ковалев Д.С. просит в частной жалобе об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с частью первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Учитывая, что иск Ковалева Д.С. к ответчикам ГАУЗ МО «Сергиево-Посадская стоматологическая поликлинника», ГБУЗ МО «<данные изъяты> больница» о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворен частично, у истца возникло право требования возмещения понесенных в рамках данного судебного разбирательства судебных издержек, связанных в том числе, в связи с оплатой услуг юридических услуг.

    Согласно представленному заявителем договору об оказании юридических услуг 29/12/2016 исполнитель Ковалева Т.В. обязалась за вознаграждение оказать заказчику Ковалеву (тогда Боровичеву) Д.С. следующие услуги правового характера: подготовка искового заявления и материалов (документов) к нему о защите прав потребителя, ответчиками по которому являются: ГАУЗ МО «Сергиево- Посадская стоматологическая поликлиника», ГБУЗ МО «Сергиево- Посадская РБ»; составление пояснения, дополнений к нему, подготовку заявлений, ходатайств, писем и иных документов по делу, оказание устных и письменных консультаций по правовым вопросам по делу. Актом приема оказанных услуг от 15.08.2017г. подтверждается факт исполнения и принятия заказчиком оказанных исполнителем услуг; согласно расписки от 15.08.2017г. оплата услуг в размере 15 000 рублей произведена заявителем в полном объеме.

    При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе по тому основанию, что исковое заявление подписано самим истцом, а не представителем, а также несмотря на личное участие истца в судебных заседаниях. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что предметом заключенного между Ковалевым Д.С. и Ковалевой Т.В. договора не являлось представление исполнителем интересов заказчика в суде; предметом договора являлись другие услуги правового характера, включая консультирование по предмету иска, которые, которые как следует из акта от 15.08.2017г. исполнены Ковалевой Т.В. в полном объеме.

    Поскольку при разрешении заявлений о взыскании судебных расходов судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, указанное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

    С учетом положений ст. 94,98, 100 ГПК РФ, учитывая объем проделанной Ковалевой Т.В. в рамках договора об оказании юридических услуг работы, правило разумности и пропорциональности, судебная коллегия считает возможным определить ко взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по 2000 рублей с каждого.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Определение Сергиево- Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

    Заявление Ковалева Д. С. удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Ковалева Д. С. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг с ГАУЗ МО «Сергиево-Посадская стоматологическая поликлинника» - 2000 рублей, с ГБУЗ МО «<данные изъяты> больница» - 2000 рублей.

    Председательствующий

    Судьи