Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2017 ~ М-25/2017 от 18.01.2017

        Дело № 2-148/2017                                         18 мая 2017 года

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Назаренко Михаила Александровича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Назаренко М.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 27.09.2016 в 09 час. 05 мин. на ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI STAREX (г/н №) под управлением заявителя, и автомобиля TOYOTA RAV 4 (г/н №) под управлением водителя ФИО1 (собственник транспортного средства (ТС) – ФИО2). Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована ОАО «Капитал Страхование», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком. Ссылаясь на заключение ООО «НЭО Плюс», заявитель указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI STAREX (г/н №) с учетом износа ТС определена в размере 87500 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 6000 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Признав событие страховым случаем, 07.11.2016 ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 30600 руб., с суммой которой истец не согласился, полагая, что размер страхового возмещения необоснованно занижен. Истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой истцу 13.12.2016 было выплачено страховое возмещение в размере 9961 руб. Заявитель считает, что ответчиком нарушены сроки выплаты, за что страховщик несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Закона об ОСАГО. Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58839 руб. (с учетом произведенной страховщиком неоспариваемой выплаты, а также выводов в заключении судебной экспертизы), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 96330,65 руб. за периоды с 21.10.2016 по 07.11.2016 и с 16.12.2016 по 27.04.2017, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец, его представитель, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В представленном отзыве с иском не согласился, указав, что с учетом выплат 25.04.2017 в сумме 46939 руб. и 04.05.2017 в сумме 11900 руб. обязательства перед потерпевшим страховщиком исполнены в полном объеме. Полагает, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. При удовлетворении иска просит применить к спору статью 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки. Выводы судебной экспертизы не оспаривает. Не согласен с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что иск в данной части является необоснованным, факт причинения истцу морального вреда в результате действий ответчика – не подтвержденным допустимыми доказательствами. Просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ОАО «Капитал Страхование» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, пояснений по делу не предоставили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2016 в 09 час. 05 мин. на ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI STAREX (г/н №) под управлением заявителя, и автомобиля TOYOTA RAV 4 (г/н №) под управлением водителя ФИО1 (собственник транспортного средства – ФИО2).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что по делу не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована ОАО «Капитал Страхование», гражданская ответственность истца – застрахована ответчиком.

Согласно материалам дела 30.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав событие страховым случаем, 07.11.2016 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 30600 руб., с размером которого истец не согласен, считает выплату недостаточной для возмещения причиненного ущерба.

Ссылаясь на заключение ООО «НЭО Плюс» от 17.11.2016 № 500, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС определена в размере 87500 руб.

01.12.2016 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по ДТП от 27.09.2016. Претензия истца получена ответчиком 05.12.2016.

13.12.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения по претензии истца в размере 9961 руб.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI STAREX, государственный номер №, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа ТС, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П); определения рыночной стоимости автомобиля HYUNDAI STAREX, государственный номер №, по состоянию на дату ДТП; определения стоимости годных остатков автомобиля HYUNDAI STAREX, государственный номер №, судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №-СД стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), по состоянию на дату ДТП определена в размере 99400 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 779000 руб. Также эксперт указывает, что в связи с тем, что полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила, стоимость годных остатков ТС не рассчитывается.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено компетентными и квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющими достаточный стаж экспертной работы, на основании материалов дела в их совокупности, с использованием методик и источников информации, на которые имеются ссылки в заключении.

Выводы в заключении судебной экспертизы по делу по существу не оспариваются, отвечают требованиям достоверности и обоснованности.

Представленное ответчиком заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 11.12.2016 о стоимости ремонта ТС в размере 40600 руб. суд оценивает критически. Выводы в заключении ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 11.12.2016 опровергаются заключением судебной экспертизы, которое страховщиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение ответчиком истцу по состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением не выплачено, требования истца о взыскании страхового возмещения по ДТП от 27.09.2016 являются по существу обоснованными.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит страховое возмещение в следующем размере: 99400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС согласно заключению судебной экспертизы) – 30600 руб. (выплата, произведенная страховщиком 07.11.2016) – 9961 руб. (выплата, произведенная страховщиком 13.12.2016) = 58839 руб.

В судебном заседании не оспаривалось, что после обращения истца с иском в суд по настоящему делу, в ходе рассмотрения дела с учетом выводов судебной экспертизы 25.04.2017 ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 46939 руб., что подтверждается платежным поручением № 99810 от 25.04.2017; также 04.05.2017 ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 11900 руб., что подтверждается платежным поручением № 10727 от 04.05.2017.

Таким образом, всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 99400 руб. (30600 руб. + 9961 руб. + 46939 руб. + 11900 руб.).

Разрешая спор, суд учитывает, что указанные денежные средства выплачены ответчиком истцу после его обращения в суд, наличие спора в суде вызвано действиями ответчика, который произвел выплату в недостаточном размере, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения по существу являются правомерными, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, но поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в период рассмотрения дела, после обращения истца с иском в суд, то решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 58839 руб. (46939 руб. + 11900 руб.) не подлежит обращению к исполнению, решение в указанной части следует считать исполненным.

Со ссылкой на Закон об ОСАГО истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты по ДТП от 27.09.2016 за период с 21.10.2016 по 07.11.2016, а также за период с 14.12.2016 по 27.04.2017 (согласно заявлению об увеличении исковых требований) в общем размере 96330,65 руб.

С учетом того, что договор страхования ОСАГО заключен истцом с ответчиком в период действия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (что по делу не оспаривается) (период действия договора с 21.05.2016 по 20.05.2017), то при нарушении сроков выплаты в данном случае страховщик может нести ответственность в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

С учетом разъяснений в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 28.04.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты по существу являются правомерными, при том, что по делу установлен факт нарушения ответчиком установленных законом сроков выплаты.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, суд считает расчет подлежащим уточнению.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 27.09.2016.

Таким образом, с учетом 20-дневного срока рассмотрения заявления о выплате она должна была быть произведена в срок не позднее 20.10.2016, с 21.10.2016 исчисляется период просрочки.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 30600 руб. 07.11.2016, т.е. с нарушением установленного законом 20-дневного срока. Обоснованность произведенной выплаты в размере 30600 руб. в ходе рассмотрения дела не нашла подтверждения.

Неустойка за период с 21.10.2016 по 07.11.2016 включительно за 18 дней просрочки, исчисленная в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет: 99400 руб. (сумма страхового возмещения без учета выплат) х 1 % х 18 дней просрочки = 17892 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.10.2016 по 07.11.2016 в размере 16898 руб.

Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (статья 196 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.10.2016 по 07.11.2016 в размере 16898 руб.

Из материалов дела следует, что претензия истца о доплате страхового возмещения получена ответчиком 05.12.2016.

Таким образом, с учетом 10-дневного срока рассмотрения претензии (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ)) выплата должна была быть произведена в срок не позднее 15.12.2016, с 16.12.2016 исчисляется период просрочки.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 9961 руб., 25.04.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 46939 руб. в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Таким образом, неустойка за период с 16.12.2016 по 25.04.2017 включительно за 131 день просрочки, исчисленная в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет: 58839 руб. (сумма страхового возмещения с учетом выплат от 07.11.2016, 13.12.2016) х 1 % х 131 день просрочки = 77079,09 руб.

Неустойка за период с 26.04.2017 по 27.04.2017 включительно за 2 дня просрочки, исчисленная в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет: 11900 руб. (остаток невыплаченной суммы страхового возмещения с учетом выплат от 07.11.2016, 13.12.2016, 25.04.2017) х 1 % х 2 дня просрочки = 238 руб.

Таким образом, неустойка за период с 21.10.2016 по 07.11.2016 за 18 дней просрочки и за период с 16.12.2016 по 27.04.2017 за 133 дня просрочки, исчисленная в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет:

16898 руб. + 77079,09 руб. + 238 руб. = 94215,09 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты за за период с 21.10.2016 по 07.11.2016, а также за период с 14.12.2016 по 27.04.2017 удовлетворению не подлежат.

В отзыве на иск ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения указанного размера неустойки (94215,09 руб.) суд в обстоятельствах дела не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, выплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме после обращения истца с иском в суд.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки, ответчиком не указано, тогда как только ссылка на указанную норму закона об этом не свидетельствует.

Доказательств злоупотребления истцом своим правом в материалах дела не имеется. Определенный судом размер неустойки не превышает размер страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы (99400 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

К отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременную в полном объеме выплату страхового возмещения. Доводы ответчика об ином не свидетельствуют.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, возражения страховщика, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в следующем размере: 58839 руб. (размер требований о взыскании страхового возмещения, обоснованность которых нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела) / 2 = 29419,50 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд по делу не усматривает.

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло после 01.09.2014, то с учетом пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, в т.ч., денежная компенсация морального вреда, неустойка, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в общем размере 5149,47 руб. (4849,47 руб. + 300 руб.) (исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 182473,59 руб. (58839 руб. (страховое возмещение) + 94215,09 руб. (неустойка) + 29419,50 руб. (присужденный штраф, как разновидность неустойки), и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

По делу проведена судебная экспертиза, расходы на производство которой на момент рассмотрения дела не оплачены, согласно выставленному счету составляют 10000 руб.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца, расходы по оплате экспертизы возложены на заявителя.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Из сообщения ООО «Респект» следует, что стоимость проведения исследования и подготовки ответа по вопросу № 1 экспертизы (о стоимости восстановительного ремонта ТС) составила 5000 руб.; стоимость проведения исследования и подготовки ответа по вопросу № 2 экспертизы (о рыночной стоимости ТС) составила 4000 руб.; стоимость проведения исследования и подготовки ответа по вопросу № 3 экспертизы (о стоимости годных остатков ТС) составила 1000 руб.

Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, судом при разрешении спора учтены выводы экспертного заключения ООО «Респект» только в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Респект» в части проведения исследования и подготовки заключения по вопросу № 1 экспертизы (о стоимости восстановительного ремонта ТС) в размере 5000 руб. согласно выставленному счету. В остальной части расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Респект» с истца по делу в размере 5000 руб. согласно выставленному счету.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Назаренко Михаила Александровича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Назаренко Михаила Александровича страховое возмещение в размере 58839 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с 21 октября 2016 по 07 ноября 2016 года включительно и за период с 16 декабря 2016 года по 27 апреля 2017 года включительно в общем размере 94215 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 29419 рублей 50 копеек, всего взыскать: 187473 рубля 59 копеек.

В остальной части исковые требования Назаренко Михаила Александровича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 21 октября 2016 по 07 ноября 2016 года включительно и за период с 16 декабря 2016 года по 27 апреля 2017 года включительно, – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда в части взыскания с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Назаренко Михаила Александровича страхового возмещения в размере 58839 рублей – не подлежит обращению к исполнению.

Настоящее решение суда в части взыскания с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Назаренко Михаила Александровича страхового возмещения в размере 58839 рублей – считать исполненным.

Настоящее решение суда подлежит обращению к исполнению в части взыскания с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Назаренко Михаила Александровича неустойки за просрочку выплаты за период с 21 октября 2016 года по 07 ноября 2016 года включительно и за период с 16 декабря 2016 года по 27 апреля 2017 года включительно в размере 94215 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 29419 рублей 50 копеек, - всего в части взыскания суммы в общем размере 128634 рубля 59 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 5149 рублей 47 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за производство судебной экспертизы по делу № 2-148/2017 в размере 5000 рублей согласно счету № 243/СД от 04 апреля 2017 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: ООО «Респект»

ИНН № КПП №

Счет №

Банк получателя: <данные изъяты>

БИК №

Счет №

Взыскать с Назаренко Михаила Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за производство судебной экспертизы по делу № 2-148/2017 в размере 5000 рублей согласно счету № 243/СД от 04 апреля 2017 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: ООО «Респект»

ИНН № КПП №

Счет №

Банк получателя: <данные изъяты>

БИК №

Счет №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                           А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года