Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5786/2021 ~ М-4727/2021 от 06.07.2021

66RS0004-01-2021-007300-85

Дело № 2-5786/2021

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16.12.2021

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшникова Антона Михайловича к Барашковой Нине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Клюшников А.М. обратился в суд с иском к Барашковой Н.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленных протоколом от <//> №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Протокольным определением от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (далее – ООО УК «ГЭС»).

В обоснование исковых требований указано, что Клюшников А.М. с <//> является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В период с <//> по <//> по инициативе Барашковой Н.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> форме очно-заочного голосования. По итогам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений был оформлен протокол от <//> №, согласно которому приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «ГЭС», об утверждении и заключении договора управления с ООО УК «ГЭС», об обязании ООО УК «ГЭС» заключить договоры с ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», ОАО «Екатеринбурггаз», ЕМУП «Спецавтобаза», а также разрешены иные вопросы. При проведении общего собрания были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, в частности, собственники помещений многоквартирного дома не уведомлялись о проведении собрания, фактически собрание не проводилось, необходимый кворум для принятия решений отсутствовал.

В судебном заседании истец Клюшников А.М. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «ГЭС» Торопов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ООО УК «ГЭС» является ненадлежащим ответчиком по делу, инициатором проведения оспариваемого общего собрания была указана Барашкова Н.А., которая и является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Барашкова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в письменных возражениях на иск указала, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку фактически она не являлась инициатором собрания, протокол внеочередного общего собрания № от <//> не подписывала, о проведении собрания ей не было известно, в голосовании не принимала участия. Ранее <//> действительно по ее инициативе проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ей был оформлен протокол собрания, в котором она поставила свою подпись, однако по просьбе представителей ООО УК «ГЭС» дата заполнения протокола поставлена не была. Данное собрание было признано несостоявшимся, между тем, последняя страница протокола собрания с подписью Барашковой Н.А. без даты его заполнения была приложена к оспариваемому протоколу от <//> №.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, ООО «Ремстройкомплекс», АО «Екатеринбурггаз», АО «Екатеринбургэнергосбыт», ЕМУП «Спецавтобаза», МУП «Водоканал», ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Клюшников А.М. с <//> является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> от <//> №, в период с <//> по <//> по инициативе Барашковой Н.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> форме очно-заочного голосования.

Из протокола общего собрания от <//> № следует, что общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет 3052,1 кв.м.; в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 1629,6 кв.м., что составляет 53,4% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения собрания и принятия решений имеется.

По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты следующие решения: 1) об избрании председателем собрания Барашковой Н.А., 2) об избрании секретарем собрания Охлопкову А.М., 3) об избрании счетной комиссии в составе: Барашковой Н.А., Щеголевой О.Л., 4) о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО УК «ГЭС», 5) об утверждении и заключении договора управления с ООО УК «ГЭС», 6) об обязании ООО УК «ГЭС» заключить договоры ресурсоснабжения с ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», ОАО «Екатеринбурггаз», ЕМУП «Спецавтобаза», 7) о расчете платежей за ОДН на основании показаний общедомовых приборов учета, 8) о поручении ООО УК «ГЭС» установить малые архитектурные формы на детскую площадку; 9) о поручении ООО УК «ГЭС» установить забор (ограждение) в границах согласованного участка согласно утвержденного плана территории; 10) о поручении ООО УК «ГЭС» провести текущий ремонт в многоквартирном доме, 11) об утверждении места хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>.

Как следует из протокола общего собрания от <//> №, предоставленного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> совместно с бюллетенями голосования, инициатором проведения собрания указана Барашкова Н.А.

Между тем, в ходе рассмотрения дела Барашкова Н.А. категорически настаивала на том, что инициатором общего собрания она не являлась, собственников помещений многоквартирного дома о его проведении не извещала, решения по вопросам голосования от собственников не получала, документами по голосованию не обладает, протокол общего собрания от <//> № и бюллетень голосования она не подписывала. При этом Барашкова Н.А. указывала, что действительно ранее <//> по ее инициативе проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ей был оформлен протокол собрания, в котором она поставила свою подпись, однако по просьбе представителей ООО УК «ГЭС» дата заполнения протокола поставлена не была. Данное собрание было признано несостоявшимся, между тем, последняя страница протокола собрания с подписью Барашковой Н.А. без даты его заполнения была приложена к оспариваемому протоколу от <//> №.

Доказательств обратного суду не представлено.

Напротив, указанные доводы Барашковой Н.А. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, направленным в отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу заявлением Клюшникова А.М. о подделке материалов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а также представленными представителем ответчика ООО УК «ГЭС» двумя различными копиями оспариваемого протокола от <//> №, в одной из которых на последней странице протокола содержатся только подписи председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии без даты его заполнения, а в другой - подписи председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии с указанием даты заполнения – <//>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, документы по общему собранию, в том числе протокол общего собрания от <//> №, бюллетени голосования, были переданы в Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес> не Барашковой Н.А., а директором ООО УК «ГЭС», что подтверждается заявлением от <//>, описью документов, прилагаемых к заявлению. При этом в представленном уведомлении о проведении общего собрания в период с <//> по <//> подписи Барашковой Н.А. не имеется.

Таким образом, достоверных доказательств, однозначно подтверждающих тот факт, что инициатором оспариваемого собрания являлась Барашкова Н.А., в материалы дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, однако ходатайство о проведении экспертизы давности составления протокола оспариваемого собрания представителем ответчика ООО УК «ГЭС» не заявлялось.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома необходимо соблюдение нормативных правил, которые установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу ЕМУП БТИ от <//> общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> составляет 3208,9 кв.м.

Как усматривается из представленных материалов, бюллетень голосования собственника <адрес> в г. Екатеринбурге подписан Каликиной И.В. <//>, в то время как с <//> собственником данной квартиры является истец – Клюшников А.М., который участия в голосовании не принимал.

Кроме того, из представленных материалов следует, что бюллетень голосования собственника <адрес> в г. Екатеринбурге подписан Видманкиной Е.П. <//>, однако согласно свидетельству о смерти от <//> Видманкина Е.П. умерла <//>.

Таким образом, не подлежат учету бюллетени голосования Каликиной И.В. (42,1 кв.м.), Видманкиной Е.П. (41,1 кв.м.).

Следовательно, в голосовании за вычетом голосов Каликиной И.В. (42,1 кв.м.), Видманкиной Е.П. (41,1 кв.м.) приняли участие собственники, обладающие 1546,4 кв.м. (1629,6-42,1-41,1), что составляет 48,1% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома – 3208,9 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии необходимого для принятия решений кворума, что является безусловным основанием для признания решений собрания ничтожными.

С доводами представителя ответчика ООО УК «ГЭС» Торопова А.В. о том, что ООО УК «ГЭС» является ненадлежащим ответчиком, суд согласиться не может.

Действительно, по общему правилу, в соответствии с требованиями ст. ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком по исковым требованиям о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является собственник помещения в таком доме, являющийся инициатором проведения такого собрания.

Однако это не исключает возможности предъявления исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и к иным лицам, в том числе и к управляющей организации, у которой на основании оспариваемого решения возникают определенные права и обязанности по отношению к собственникам помещений в таком доме.

Поскольку Барашкова Н.А. не подписывала уведомление о проведении оспариваемого общего собрания, отрицает факт своей инициативы по проведению общего собрания, оспаривает факт составления и подписания ей каких-либо документов по общему собранию, а ответчик ООО УК «ГЭС» не представил доказательств, подтверждающих обратное, не заявлял ходатайств о назначении по делу экспертизы давности документа, не подтвердил факт передачи всех документов по собранию именно Барашковой Н.А., напротив, в Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес> материалы по оспариваемому общему собранию были переданы именно ООО УК «ГЭС», а не Барашковой Н.А., суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО УК «ГЭС».

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО УК «ГЭС» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Клюшникова Антона Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 100, оформленные протоколом № 3 от 17.06.2021.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Реестр лицензий предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Свердловской области в отношении многоквартирного дома № 100 по ул. Сакко и Ванцетти в г. Екатеринбурге.

В удовлетворении исковых требований Клюшникова Антона Михайловича, заявленных к Барашковой Нине Александровне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» в пользу Клюшникова Антона Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: