Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2018 (2-825/2017;) от 23.08.2017

№ 2-9/2018, 2-11/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2018 года п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

при секретаре Курзаковой Е.Н.,

с участием представителя истца Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Проснякову А.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречным исковым заявлениям Проснякова А.О. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров не заключенными,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Проснякову А.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска сослались на то, что 27 июня 2014 года Просняков А.О. заключил с истцом кредитный договор №, по которому получил кредит в сумме <...> с выплатой процентов в размере 16,50% годовых.

Кроме того, 01 ноября 2014 года Просняков А.О. заключил с истцом кредитный договор №, по которому получил кредит в сумме <...> с выплатой процентов в размере 18,50% годовых

Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по указанным выше кредитным договорам в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов.

Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинен существенный ущерб.

В соответствии с расчетом Банка:

- задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на 3 мая 2017 года составила <...>;

- задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на 5 июля 2017 года составила <...>

Истец просил взыскать с Проснякова А.О. в их пользу указанную выше задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...> (по кредитному договору №), и в сумме <...> (по кредитному договору №).

Просняков А.О. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров № и № не заключенными. В обоснование своих требований указал, что у него отсутствуют какие либо документы, свидетельствующие о получении им денежных средств по указанным кредитным договорам в сумме <...> и <...> соответственно. Банком не представлены суду допустимые доказательства в виде подлинников и копий, надлежаще сформированных, подписанных и заверенных уполномоченным на то лицом (бухгалтером) - первичные учетные и расчетные кассовые бухгалтерские документы, подтверждающие факт выдачи ему указанных выше денежных средств по кредитным договорам. Первоначально исковое заявление Банка было подписано неуполномоченным лицом, представленная копия заявления на зачисление кредита и распорядительная надпись филиала надлежащим образом не заверена, в графе заемщик стоит подпись неустановленного лица.

Просил признать незаключенными между ним и ПАО «Сбербанк России» кредитные договоры № от 27 июня 2014 года и № от 1 ноября 2014 года.

Представитель истца по доверенности Надешкина А.А. поддержала заявленные ПАО «Сбербанк России» требования, просила их удовлетворить в полном объеме, обосновав их изложенными в исковых заявлениях доводами.

По встречному иску не признала требования Проснякова А.О. и пояснила, что между ПАО «Сбербанк России» и Просняковым А.О. были заключены два кредитных договора № от 27 июня 2014 года, согласно которого истцу был предоставлен кредит на сумму <...> сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых, и № от 1 ноября 2014 года согласно которого истцу был предоставлен кредит на сумму <...> сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых. Подтверждением факта выдачи истцу денежных средств являются выписки по счету, которые имеются в материалах гражданского дела. Факт заключения кредитных договоров также подтверждается тем, что Просняков А.О. ранее обращался в Банк с заявлением о проведении реструктуризации задолженности по указанным кредитным договорам, на основании чего 16 февраля 2015 года заключено дополнительное соглашение с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений. Просила в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Ответчик, по встречному иску истец Просняков А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, а так же учитывая письменное мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя ПАО «Сбербанк Ролссии» Надешкину А.А., проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 27 июня 2014 года Просняков А.О. заключил с истцом кредитный договор №, по которому получил кредит в сумме <...> с выплатой процентов в размере 16,50% годовых.

Кроме того, 01 ноября 2014 года Просняков А.О. заключил с истцом кредитный договор №, по которому получил кредит в сумме <...> с выплатой процентов в размере 18,50% годовых.

16 февраля 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Просняковым А.О. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 1 ноября 2014 года с учетом всех к нему дополнительных соглашений (л.д.16-18).

Пунктом 6 кредитного договора № (л.д.10-12), п.3.1 кредитного договора № (л.д.41-45) установлено количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору.

Пунктом 12 договора №, и п.3.3 договора № установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредитов исполнил надлежащим образом, зачислив деньги по кредитному договору № в сумме <...> на счет Проснякова А.О. по вкладу №, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д.22), выпиской по счету (л.д.5-8).

Денежные средства по кредитному договору № в сумме <...> зачислены на счет Проснякова А.О. по вкладу №, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д.48), выпиской по счету (л.д.49-53).

Согласно выписке из лицевого счета по договору №, Просняковым А.О. частично производилось гашение как основного долга, так и процентов по нему.

Последний платеж внесен в ноябре 2016 года.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 5 июля 2017 года задолженность по кредиту составила <...>, из них сумма основного долга – <...>, проценты за кредит – <...>, неустойка – <...> (л.д.4-6).

Согласно выписке из лицевого счета по договору №, Просняковым А.О. частично производилось гашение как основного долга, так и процентов по нему.

Последний платеж внесен в декабре 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 3 мая 2017 года задолженность по кредиту составила <...>, из них сумма основного долга – <...>, проценты за кредит – <...>, неустойка – <...> (л.д.49-53).

Проверив расчеты истца, учитывая отсутствие контррасчетов ответчика, суд находит расчеты верными и принимает их.

В связи с доводами ответчика Проснякова А.О. о том, что спорных кредитных договоров с Банком не заключал, никаких денежных средств Банк ему не перечислял, подписи в кредитных договорах не принадлежат ему, так как выполнены иным лицом, судом по ходатайству Проснякова А.О. была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация» (л.д.109).

Согласно заключению эксперта № от 5 марта 2018 года, подпись и расшифровка подписи от имени Проснякова А.О. в кредитном договоре № от 27 июня 2014 года в графе «заемщик» выполнены самим Просняковым А.О., а не иным лицом.

Подпись и расшифровка подписи от имени Проснякова А.О. в кредитном договоре № от 1 ноября 2014 года в графе «заемщик» выполнены самим Просняковым А.О., а не иным лицом.

В кредитном договоре № и в кредитном договоре № вначале выполнен текст на лазерном принтере, а после – подписи и оттиски печати.

Заключение эксперта у суда сомнений в его объективности и достоверности не вызывает.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований, поскольку у ответчика Проснякова А.О. имеются обязательства пред истцом по погашению указанной выше задолженности по кредитным договорам №.

Рассматривая встречные требования Проснякова А.О. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров не заключенными суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2014 года Просняков А.О. заключил с истцом кредитный договор №, по которому получил кредит в сумме <...> с выплатой процентов в размере 16,50% годовых.

Кроме того, 01 ноября 2014 года Просняков А.О. заключил с истцом кредитный договор №, по которому получил кредит в сумме <...> с выплатой процентов в размере 18,50% годовых.

Основанием заключения спорных кредитных договоров явились заявления Проснякова А.О. на получение потребительского кредита от 27 июня 2014 года и от 1 ноября 2014 года.

16 февраля 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Просняковым А.О. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 1 ноября 2014 года с учетом всех к нему дополнительных соглашений (л.д.16-18).

Как видно из материалов дела, спорные договоры состоят из индивидуальных условий и общих условий кредитования. При подписании индивидуальных условий Просняков А.О. подтвердил, что ознакомлен со всеми существенными условиями договора, общими условиями кредитования, тарифами банка.

Данные договоры содержат все существенные условия.

Как следует из заключения эксперта № от 5 марта 2018 года, подписи и расшифровки подписи от имени Проснякова А.О. в кредитном договоре № от 27 июня 2014 года, и в кредитном договоре № от 1 ноября 2014 года в графе «заемщик» выполнены самим Просняковым А.О., а не иным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Проснякову А.О. к ПАО «Сбербанк России» о признании не заключенными указанных выше кредитных договоров.

Доводы Проснякова А.О. о том, что эксперт не имел полномочий на проведение почерковедческой и технической судебной экспертизы в виду отсутствия подтверждающих документов у эксперта не состоятельны. Экспертным учреждением предоставлены суду документы о наличии полномочий у эксперта Хакимова Н.А. на проведение указанной выше судебной экспертизы (л.д.136-141). Кроме того, данное экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу было выбрано Просняковым А.О.

Доводы Проснякова А.О. о безденежности кредитных договоров суд признает не состоятельными, поскольку они опровергнуты в ходе судебного заседания.

Согласно материалов дела денежные средства по кредитному договору № в сумме <...> зачислены на счет Проснякова А.О. по вкладу №, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д.22), выпиской по счету (л.д.5-8).

Денежные средства по кредитному договору № в сумме <...> зачислены на счет Проснякова А.О. по вкладу №, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д.48), выпиской по счету (л.д.49-53).

Из выписки лицевого счета по договору № следует, что Просняковым А.О. частично производилось гашение как основного долга, так и процентов по нему.

Последний платеж внесен в ноябре 2016 года.

Из выписки лицевого счета по договору № следует, что Просняковым А.О. частично производилось гашение как основного долга, так и процентов по нему.

Последний платеж внесен в декабре 2015 года.

Доводы Проснякова А.О. о подписании исковых заявлений ПАО «Сбербанк России» не уполномоченными лицами безосновательны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представленные в материалы дела доверенности № от 22 марта 2017 года, выданная на представление интересов Банка Мутовиной Т.С. (л.д.24-26), и № 25317-592 от 14 апреля 2015 года на представление интересов Банка Казанцевой Е.В. (л.д.38), заверены надлежащим образом, сведений об отзыве доверенностей материалы дела не содержат.

Довод Проснякова А.О. об отсутствии подлинников документов, лицевых счетов и т.д. не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, суду были предоставлены оригиналы кредитных договоров № от 27 июня 2014 года, и № от 1 ноября 2014 года с которыми Просняков О.А. был ознакомлен, однако от подписи об ознакомлении отказался (л.д.102).

Иные доводы Проснякова А.О. о не заключении кредитных договоров, их безденежности, отсутствия подлинных (первичных) документов сводятся к неправильному толкованию норм материального права, манипулированию правовыми категориями с целью избежать возврата задолженности по указанным выше кредитам и уплаты процентов за пользование кредитами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО «Сбербанк России» документально подтверждены судебные расходы в сумме <...> по иску о взыскании задолженности по кредитному договору №, и в сумме <...> по иску о взыскании задолженности по кредитному договору №, складывающиеся из уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений.

Суд считает необходимым взыскать указанные суммы с Проснякова А.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Взыскать с Проснякова А.О. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- сумму задолженности по кредитному договору № от 01 ноября 2014 года в размере <...>, а также <...> государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.;

- сумму задолженности по кредитному договору № от 01 27июня 2014 года в размере <...>, а также <...> государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В удовлетворении исковых требований Проснякова А.О. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров не заключенными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (17 апреля 2018 года), через Курагинский районный суд.

Председательствующий: