Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2386/2017 ~ М-2164/2017 от 10.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Барковой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Майорова М.Н. к ФГУП «ГТ «Арктикуголь» о взыскании стоимости тура, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ

Майоров М.Н. обратился в суд с иском к ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь» о взыскании стоимости тура договору № от 13.02.2017г, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2017г. по 27.07.2017г. в размере 3 552 руб40коп, неустойку в размере 230 000 рублей за период с 27.05.2017г. по 27.07.2017г. в размере 230 000 рублей, убытки в виде утраченных вещей на сумму 42 972 рубля 20 коп, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, штраф в пользу потребителя, ссылаясь на следующее.

13 февраля 2017 года между ним и ФГУП « ГТ Арктикуголь» был заключен договор № по условиям которого Заказчик приобретает у исполнителя туристский продукт – право на получение комплекса туристских услуг, на срок с 24 по 28 апреля 2017 года, на 2 человека / по 1 на снегоходе/ на архипелаг Шпицберген /Норвегия/. Стоимость тура составила 230 000 рублей, которая была им оплачена полностью.

27 апреля 2017 года туристы на снегоходах следовали из поселка Пирамида в административный центр архипелага Лонгйир. По пути шестеро туристов россиян, в т.ч. и он провалились под лед в заливе Темпель-фьорд, все они были найдены в ходе спасательной операции. В результате проведенного времени в ледяной воде, около 1,5 часов, он получил <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами, он продолжает свое лечение. Полагает, что ответчик оказал ему не качественные туристические услуги, что выразилось в предоставлении ему неполной и достоверной информации относительно безопасности выбранного маршрута «Снегоходный тур «Полярный экспресс», в несоблюдение техники безопасности гидами и руководством ГРУМАНТ, подразделения Арктикуголь, ему были оказаны услуги ненадлежащего качества. Он не был предупрежден о факторах риска на маршруте, с инструкцией по технике безопасности, правилами обращения с вверенной ему техникой, он должен был пользоваться услугами инструктора –проводника. Обещанный ему безопасный отдых не состоялся, ему была оказана некачественная услуга. На его претензию ФГУП «ГТ Арктикуголь» сообщил о готовности выплаты морального вреда 10 000 рублей, стоимости утраченного багажа на сумму 38 472 рубля, в части возврата стоимости тура –отказал. В последствии истец требования уточнил / л.д. 118-121/ и с учетом того, что он получил от ответчика суммы, указанные в претензии : просил суд взыскать сумму убытков за невыплаченные утраченные вещи в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда 90 000 рублей, кроме того снизил размер ранее заявленной суммы оплаченной по туру, и просит взыскать 92 000 рублей за 2 дня, в которые он не получал туристические услуги в связи с происшествием, снизил размер неустойки до 92 000 рублей, уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 3 031 руб, остальные суммы оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Шарафеева С.В. заявленные требования поддержала, дополнила суду, что ответчиком был выбран маршрут, не отвечающий требованиям безопасности, в результате чего, под лед провалились не только некоторые туристы, но и сам гид, который впоследствии скончался. Истец не оспаривает, что он подписывал информационный лист, получал необходимое оборудование, проходил инструктаж, следовал указаниям гида, нарушений с его стороны при прохождении маршрута не имеется. Истец в поездке находился в месте со своей знакомой, которая претензий не предъявляет, но она также переживала случившееся, пыталась спасти истца, ее отдых так же был сорван. Истец был вынужден находиться в холодной воде около часа, пока его не спасли, находился в больнице, потом вернулся в Самару. Поскольку из оплаченных им дней тура он 2 дня был вынужден находиться в больнице, и ему не оказывались туристские услуги, просит суд взыскать 92 000 рублей., из расчета 46 000 рублей за 1 сутки, т.к. стоимость 5 дневного тура составляет 230 000 рублей, без учета расходов на дорогу, оплата производилась истцом. Из имеющейся у них переписки, сведений из интернета, письменной информации самого ответчика, данный маршрут является опасным, причиной явилось недостаточная толщина льда. Однако полагает, что ответчик должен был учесть данные обстоятельства, учитывать природные явления, специфику местности.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «ГТ «Арктикуголь» в судебное заседание не явился, представил возражения, / л.д. 102-104/, согласно которых в иске просил отказать, поскольку Майоров М.Н. получил договор, информационный лист с программой тура, ознакомлен с условиями прохождения маршрута, правилами поведения и обращения с техникой и туристическим снаряжением, гид-инструктор проводил инструктаж по технике безопасности.. Ими были выполнены все условия договора. Убытки возмещены частично на сумму утраченных вещей 38 472 рубля, подтвержденные документально и 10 000 рублей выплачена компенсация морального вреда. Денежная сумма в размере 48 472 рубля была направлена истцу платежным поручением № от 29.05.2017г..

В судебное заседание третье лицо АО АСК «Инвестстрах» не явился, представил отзыв, согласно которого заявленное истцом событие, выразившееся в предоставлении ответчиком недостоверной информации о туристической услуге, не может быть признано страховым случаем, согласно условия Договора страхования, заключенного между АО АСК «Инвесстрах» и ФГУП ГТ Арктикуголь», и следовательно являться основанием для выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание уполномоченное лицо Управление Роспотребнадзора по Самарской области в суд не явился, представил заключение, из которого следует, что исковые требования Майорова М.Н. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства :

Договор № от 13 февраля 2017г. и приложения к нему л.д. 11-24, платежные документы л.д. 25-26, медицинская выписка л.д. 29-39, справка об утрате личных вещей л.д. 31, Претензия л.д. 33-35, товарные чеки на вещи л.д.40-41, ответ на претензию л.д. 42, информация о происшествии из интернета л.д. 43-45, платежное поручение № от 29 мая 2017 г. о перечислении Майорову М.Н. 48 472 руб л.д. 105, справка от ФГУП «ГТ Арктикуголь» с изложением обстоятельств и причин произошедшего л.д. 156-158, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6. ФЗ от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на:

-необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды;

-свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер;

-обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи;

-обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным законом экстренной помощи за счет средств резервного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма;

-возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.;

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и правил – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

13 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор №, по условиям которого Заказчик приобретает у исполнителя туристский продукт – право на получение комплекса туристских услуг, на срок с 24 по 28 апреля 2017 года, на 2 человека / по 1 на снегоходе/ на архипелаг Шпицберген /Норвегия/. Стоимость тура составила 230 000 рублей, которая была Майоровым М.Н. оплачена полностью. В соответствии с п.3.5.1 исполнитель /ответчик по делу/ несет ответственность за качество и безопасность тура.

Согласно Приложения №2 к договору /информационный лист к снегоходным турам на Шпицберген» /л.д. 22/ опытные инструкторы помогут преодолеть маршрут с максимальным комфортом и безопасностью.

Из представленных в суд материалов, в т.ч. информации, поступившей от ответчика установлено, что тур «Полярный экспресс» в котором участвовал Майоров М.Н. проводился в сроки 24-28 апреля 2017г. 27 апреля 2017 года группа туристов составом 21 человек в сопровождении трех гидов-проводников Центра арктического туризма выехала на снегоходах из поселка Пирамида по направлению к г.Лонгйир.,по пути передвижения 6 туристов в т.ч. и истец провалились под лед, в последствии все они были спасены. Как следует из следует и представленной справки Руководителя центра арктического туризма, представленной ответчиком л.д. 156-157, « основной и единственной причиной явилось стечение природных факторов,а именно – образование полыньи на пути туристического маршрута в следствии совпадения направления ветра, усилившегося накануне, с высокой амплитудой периодических вертикальных колебаний уровня вод залива/ приливо-отливных явления примерной периодичностью 6 часов/ зависящих от фазы Луны, что привело к изменению направления течения и стремительному разрушению ледяного покрова на данном участке Темпельфорда. По мнению суда, вышеуказанная причина происшествия не свидетельствует о наступлении обстоятельств непреодолимой силы /форс-мажора/, и не освобождает ответчика от ответственности. Ответчик, с учетом специфики данного тура, погодных условий, должен был следить за температурными и иными природными явлениями, и при их изменениях корректировать прохождение маршрута. Доказательств того, что сам истец нарушил Правила безопасности при передвижении по маршруту суду не представлено.

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного Майорова М.Н. /л.д. 29-30/, 27.04.2017г. при ледовом переходе на снегоходах провалился под лед, получил холодовую травму. Первая помощь была оказана спасателями Норвегии. 30 апреля 2017 года был госпитализирован в б-цу им Пирогова в экстренном порядке диагноз :<данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, являющийся исполнителем туристических услуг не обеспечил истцу, как потребителю услуг, безопасность маршрута, не обеспечил надлежащую безопасность прохождения тура, в результате чего наступили выше перечисленные последствии, истец по вине ответчика не имел возможности в течении двух дней получить те услуги, которые были предусмотрены договором, и которые были им оплачены. То обстоятельства, что истец был ознакомлен с маршрутом, проходил инструктаж, был обеспечен необходимой экопировкой, передвигался с гидом, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу заявленной суммы.

В соответствии со ст. 29 п.1 Закона РФ «О Защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы /оказанной услуги/ вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы /оказанной услуги/.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию частично стоимость тура за 2 дня /расчет л.д. 119/ в размере 92 000руб.

Истец направил ответчик претензию 26.05.2017 года с требованием о возврате суммы, уплаченной по договору, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в следствии уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств за все время просрочки из учета действующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов / л.д. 119/ за период с 27.05.2017г. по 6.10.2017г. за 133 дня составляет 3 031 руб 59 коп. Данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил претензионные требования истца с него подлежит взысканию заявленная неустойка в соответствии со ст. 28 п.5, ст. 31 Закона « О защите прав потребителей « в размере 92 000 рублей, сниженная истцом до разумных пределов.

В соответствии со ст. 15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества/реальный ущерб./

Судом установлено, что в связи с происшествием были утрачены вещи истца. Ответчиком в добровольном порядке ему было выплачено 38 472 рубля, отказано в выплате 4 500 рублей по чеку от 21.04.2017г. со ссылкой на не ясность наименования товара. Из представленного истцом чека на сумму 4 500 рублей /л.д. 40/, действительно не усматривается наименование товара, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно отказал в выплате, в связи с чем у суда так же отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец перенес физические и нравственные страдания в связи с тем, что ему были оказаны некачественные туристические услуги, он находился в ледяной воде, переживал за свою жизнь, был прерван его отдых, впоследствии был вынужден проходить лечение.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу добровольно в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, суд приходит к выводу, что дана сумма является не достаточной, и взыскивает в пользу истца 5 000 руб. Заявленная истцом сумма компенсации в размере 90 000 рублей является явно завышенной и не соответствует степени нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая размер штрафа, учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерность последствиям нарушения, суд находит необходимым снизить его размер до 20 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится в том числе связанные с рассмотрением дела расходы по оформлению доверенности, понесенные истцом ; расходы на оплату услуг представителя.

Расходы по составлению доверенности на представителя составили 1 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 9 июня 2017 года., стоимость которых определена 25.000 рублей (л.д180-184/.

Учитывая объём и качество оказанной юридической помощи,, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15.000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 940 рублей 62 коп. от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный трест «Арктикуголь» в пользу Майорова М.Н. частичную стоимость тура по договору № от 13.02.2017г. в размере 92 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 031 руб 59 коп, неустойку в размере 92 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей расходы на оформление доверенности 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 228 231 рубль 59 коп / двести двадцать восемь тысяч двести тридцать один рубль 59 коп/, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный трест «Арктикуголь» государственную пошлину в доход государства в размере 4 940 рублей 62 коп. / четыре тысячи девятьсот сорок рублей 62 коп.

Решение суда в окончательной форме принято 17 ноября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ