Решение по делу № 2-493/2018 ~ М-397/2018 от 09.04.2018

№2-493/2018

мотивированное решение

изготовлено 16 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года      г. Ростов Ярославской области

Ростовский райсуд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Калашниковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Татьяны Николаевны в интересах Смирнова Александра Владимировича к Администрации сельского поселения Семибратово Ростовского района Ярославской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Кошелева Т.Н. в интересах Смирнова А.В. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Семибратово Ростовского района Ярославской области, просила признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Кошелева Т.Н. поддержала исковые требования, просила признать за Смирновым А.В. право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> порядке приватизации, пояснив, что в указанном жилом помещении ранее со Смирновым А.В. в качестве членов семьи проживали его супруга, две дочери и внуки. Жена давно умерла. Одной дочери Смирнова А.В. ФИО2 по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> Она со своими детьми вселилась в него, зарегистрировалась и проживает там. Доводы о том, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> подтвердила договором социального найма и домовой (поквартирной) книгой. Вторая дочь Смирнова А.В. ФИО3 имеет другое жилое помещение, в котором проживает вместе со своими детьми. В спорном жилом помещении Смирнов А.В. зарегистрирован и проживает один. Данное обстоятельство подтверждается адресной справкой. В приватизации жилья на территории <адрес> Смирнов А.В. не принимал.

Представитель ответчика просил рассматривать дело в его отсутствие, сообщив, что возражений по существу заявленных исковых требований не имеет.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Установлено, что спорное имущество в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Приложением №3 к нему изначально должно быть отнесено к объектам муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся хозяйственном ведении предприятий, оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Этим же нормативным актом предусмотрены случаи, когда жилые помещения не подлежат приватизации. Установлено, что предусмотренных законом оснований для отказа в приватизации спорного имущества не имеется. В соответствии со ст. ст. 6 и 7 названного Закона передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим советом народных депутатов или его исполнительным органом, предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения или учреждением, в оперативном управлении которого передан жилищный фонд и оформляется соответствующим договором. Истцу в заключение договора отказано. Однако, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче в собственность граждан жилых помещений.

Установлено, что Смирнов А.В. занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма, ранее участия в приватизации жилищного фонда не принимал. Об этом свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка (л.д.21). Согласно адресной справке (л.д. 17) в спорном жилом помещении зарегистрирован только Смирнов А.В. Отсутствие у Смирнова А.В. возможности приватизировать занимаемое жилое помещение ущемляет его законные права, не позволяет стать собственником занимаемого по договору социального найма жилого помещения. Между тем, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 года №136-О закрепленное в Законе «О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан на бесплатное приобретение жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а так же возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Оценивая все эти обстоятельства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Кошелевой Т.Н.. в интересах Смирнова Александра Владимировича в полном объеме.

Признать за Смирновым Александром Владимировичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             С.И. Захарова