Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-261/2013 от 12.09.2013

№ 1-261/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пенза                                 22 октября 2013г.

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя–... Барсегяна К.Л.,

подсудимой Каменевой Т. П. ,

защитника Деминой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. ...,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Жидковой А.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Каменевой Т. П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ..., проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Каменева Т.П. обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут, находясь возле банкомата «...», расположенного в помещении ТЦ «...» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего ФИО5, тайно похитила оставленную на банкомате сумку, не представляющую для потерпевшего ФИО5 материальной ценности, в которой находились: цифровой фотоаппарат марки «...» модели № (с комплектующими) стоимостью 16 020 рублей 00 копеек, SD-карта марки «...» объемом № гигабайт стоимостью 250 рублей, SD-карта марки «...» объемом № гигабайт стоимостью 250 рублей, SD-карта марки «...» объемом № гигабайт стоимостью 280 рублей, деньги в сумме 7 000 рублей, деревянная иконка ..., не представляющая для потерпевшего ФИО5 материальной ценности, кожаная обложка, не представляющая для потерпевшего ФИО5 материальной ценности, удостоверение по электробезопасности, выданное ОАО РЖД на имя ФИО5, удостоверение дежурного по железнодорожной станции <адрес>, выданное ОАО РЖД на имя ФИО5, принадлежащие потерпевшему ФИО5, а всего на общую сумму 23 800 рублей 00 копеек. После чего с похищенным с места происшествия скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Каменевой Т.П. потерпевшему ФИО5 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 23 800 рублей 00 копеек.

Действия Каменевой Т.П. орган следствия предлагает квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

    В ходе судебного заседания по уголовному делу с учетом позиции потерпевшего государственный обвинитель Барсегян К.Л. просил действия Каменевой Т.П. квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку, исходя из размера похищенного и материального положения потерпевшего, квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба потерпевшему подлежит исключению из обвинения подсудимой, как не нашедший своего объективного подтверждения.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

    Суд, исследовав совокупность представленных доказательств, считает, что вина подсудимой в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, учитывая позицию государственного обвинителя и потерпевшего, квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

    В судебном заседании потерпевший ФИО5 просил уголовное дело в отношении Каменевой Т.П. прекратить, поскольку он примирился с подсудимой, Каменева возместила ему причиненный ущерб, претензий к ней не имеет.

    Подсудимая Каменева Т.П. и ее защитник согласны с прекращением уголовного дела, с потерпевшим подсудимая примирилась, материальный ущерб возмещен.

    Государственный обвинитель Барсегян К.Л. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

    Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд полагает прекратить уголовное дело по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Каменева Т.П. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении которого признала полностью, не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, добровольно в полном объеме возместила причиненный потерпевшему ущерб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. В соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства потерпевшему на любом этапе судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения свою позицию по существу дела, при этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которые затрагивают его права и законные интересы.

Установлено, что стороны по уголовному делу достигли примирения, потерпевший ФИО5 просит уголовное дело в отношении Каменевой Т.П. прекратить, претензий к ней не имеет. При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела, поскольку Каменева Т.П. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением, между ФИО5 и подсудимой Каменевой Т.П. достигнуто примирение, ущерб потерпевшему полностью возмещен, то есть соблюдены обязательные условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты законных прав потерпевшего и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Каменевой Т. П. , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Каменевой Т.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство: диск, гарантийный талон на фотоаппарат марки «...» модели №, кассовый чек на SDF- карту марки «...», компакт диск DVD-R - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный     суд г.Пензы в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий