Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6037/2015 ~ М-7153/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-6037/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Сидоновой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова ФИО10 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания, Тихомирову ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Серов ФИО12 обратился в суд с уменьшенными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ЗАО «МАКС», Тихомирову ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального вреда

Исковые требования мотивированы следующим. Серову ФИО14. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. возле дома <адрес> в г. Ульяновске произошло ДТП - водитель Тихомиров ФИО15 управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Михайлова ФИО16 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя Тихомирова ФИО17

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ЗАО «МАКС» - полис ОСАГО серии №

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, застрахована по договору ОСАГО в ООО СГ «Компаньон» - полис ОСАГО серии <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что на момент ДТП бланк страхового полиса ОСАГО серии ФИО18 не был реализован ЗАО «МАКС», гражданская ответственность Тихомирова ФИО19 в ЗАО «МАКС» не застрахована.

По заказу истца специалистом подготовлены экспертные заключения №№ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составила <данные изъяты> Расходы истца на оценку материального ущерба составили <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

ЗАО «МАКС» нарушены права истца, как потребителя страховых услуг, в связи с чем, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Окончательно Серов ФИО20 просит суд взыскать в его пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> УТС автомобиля в размере <данные изъяты> расходы на оценку материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>., штраф

Истец Серов ФИО21. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался.

В судебном заседании представитель истца поддержал уменьшенные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что Тихомиров ФИО22. на месте ДТП оплатил часть услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>

Представитель истца не оспаривал недействительность представленного Тихомировым ФИО23. полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании иск не признал, указал, что ЗАО «МАКС» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку гражданская ответственность Тихомирова ФИО24 как владельца автомобиля <данные изъяты> в ЗАО «МАКС» не застрахована. Представленный Тихомировым С. Ю. бланк полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Действительный бланк полиса ОСАГО серии № был выдан ДД.ММ.ГГГГ Приморским филиалом ЗАО «МАКС» владельцу другого автомобиля. Представленная Тихомировым ФИО25 квитанция об уплате страховой премии формы № от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительной. В действительных квитанциях серия состоит из четырех цифр, а не из трех, как в квитанции Тихомирова ФИО26 номер квитанции набирается типографским способом, а не с помощью наборной печати и состоит из шести цифр, а не из семи, как в квитанции Тихомирова ФИО27

Представитель ЗАО «МАКС» не оспаривал факт ДТП, размер причиненного истцу материального ущерба.

В судебном заседании ответчик Тихомиров ФИО28 иск не признал, указал, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> по пр. Ленинского Комсомола со стороны <адрес> в сторону пр. Ульяновского по среднему ряду. В районе дома <адрес> в соответствии с установленным дорожным знаком Тихомиров ФИО29. снизил скорость до 40-50 км/ч. Затем, включив указатель поворота налево и убедившись в безопасности маневра, он стал совершать перестроение в крайний левый ряд. Когда левая половина автомобиля находилась уже на крайней левой полосе, неожиданно произошло касательное столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> под управлением Михайлова ФИО30 В ДТП пострадала передняя часть левой стороны автомобиля <данные изъяты> Тихомиров ФИО31 считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты>, который двигался с превышением скорости. Автомобиль <данные изъяты> остановился лишь через 40 м после места столкновения.

Полис ОСАГО на бланке ЗАО «МАКС» серии № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен отцом Тихомирова ФИО33 на СТОА «АвтоВАЗ» в г. Ульяновске. Тихомиров ФИО32 не оспаривал доводы представителя ЗАО «МАКС» о недействительности представленного им бланка полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ воздержался от назначения по делу судебной технической экспертизы документов.

Тихомиров ФИО34 не оспаривал факт ДТП, размер причиненного истцу материального ущерба, воздержался от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо Михайлов ФИО36 в судебном заседании поддержал исковые требования Серова ФИО35 Пояснил, что в момент ДТП он двигался на автомобиле <данные изъяты> по пр. Ленинского Комсомола со стороны <адрес> в сторону пр. Ульяновского по крайнему левому ряду. В автомобиле кроме Михайлова ФИО37 находились его дочь и беременная жена. В районе дома <адрес> автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по среднему ряду неожиданно стал совершать маневр перестроения на полосу движения автомобиля <данные изъяты> Произошло касательное столкновение автомобилей. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> опережал автомобиль <данные изъяты> так как на автомобиле <данные изъяты> нет повреждений в передней части правой стороны – все повреждения на передней и задней правых дверях и на заднем правом крыле. После столкновения Михайлов ФИО38. стал медленно притормаживать, чтобы не напугать пассажиров и остановил автомобиль. Считает виновником ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> Тихомирова ФИО39

Представитель третьего лица ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался.

Выслушав представителя истца, ответчика Тихомирова ФИО41 представителя ответчика ЗАО «МАКС», третье лицо Михайлова ФИО40 исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Серову ФИО42. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. возле дома <адрес> в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Тихомирова ФИО43., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением Михайлова ФИО44 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД не была установлена вина участников ДТП в его совершении, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, представленных суду фотоматериалов с места ДТП следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ при совершении водителем автомобиля <данные изъяты> Тихомирова ФИО45 маневра перестроения из среднего ряда в крайний левый ряд, по которому, не меняя направления движения, двигался принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> под управлением Михайлова ФИО46 ДТП произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исходя из материалов дела суд считает доказанным в судебном заседании факт нарушения водителем Тихомировым ФИО47. п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ, так как он при совершении маневра перестроения из среднего ряда в крайний левый ряд не убедился в безопасности маневра и в отсутствии помех другому участнику дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

В то же время суду не представлены доказательства наличия вины водителя Михайлова ФИО48. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, нахождения автомобиля <данные изъяты> в 34,2 м впереди автомобиля <данные изъяты> само по себе не свидетельствует о превышении водителем автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> скорости движения, поскольку отсутствуют следы экстренного торможения указанного атвомобиля. Кроме того, их пояснений Михайлова ФИО73 следует, что он тормозил постепенно, чтобы не напугать пассажиров автомобиля – жену и дочь.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, застрахована по договору ОСАГО в ООО СГ «Компаньон» - полис ОСАГО серии №

Тихомировым ФИО49 представлен полис ОСАГО серии № ДД.ММ.ГГГГ, выданный филиалом ЗАО «МАКС» в Республике Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что на момент ДТП бланк страхового полиса ОСАГО серии № не был реализован ЗАО «МАКС», гражданская ответственность Тихомирова ФИО50. в ЗАО «МАКС» не застрахована.

Как следует из пояснений представителя ЗАО «МАКС» и материалов дела представленный Тихомировым ФИО51. бланк полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Действительный бланк полиса ОСАГО серии № был выдан ДД.ММ.ГГГГ Приморским филиалом ЗАО «МАКС» владельцу другого автомобиля, что подтверждается также информацией с Интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Представленная Тихомировым ФИО52 квитанция об уплате страховой премии формы № от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительной. В действительных квитанциях, представленных суду не обозрение, серия состоит из четырех цифр, а не из трех, как в квитанции Тихомирова ФИО53 номер квитанции набирается типографским способом, а не с помощью наборной печати и состоит из шести цифр, а не из семи, как в квитанции Тихомирова ФИО54

Вышеизложенные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, суд считает ЗАО «МАКС» ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Исковые требования Серова ФИО55. к ЗАО «МАКС» суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По заказу истца ООО «Партнерство» подготовлены экспертные заключения <данные изъяты>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составила <данные изъяты>

Расходы истца на оценку материального ущерба составили <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Ответчиками не оспаривался в судебном заседании заявленный истцом размер материального ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд относит расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>. к его убыткам вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Поскольку, как установлено судом, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Тихомирова ФИО58 гражданская ответственность которого, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Серова ФИО57 с Тихомирова ФИО56.

Истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком Тихомировым ФИО61. его личных неимущественных прав. На правоотношения между Серовым ФИО59. и Тихомировым ФИО60 не распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с Тихомирова ФИО62. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, в пользу Серова ФИО65 с Тихомирова ФИО66 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Тихомирова ФИО64 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Серова ФИО67 удовлетворить частично.

Взыскать с Тихомирова ФИО68 в пользу Серова ФИО69 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>., а всего денежные средства в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Серова ФИО71 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания, в удовлетворении остальной части исковых требований к Тихомирову ФИО70 – отказать.

Взыскать с Тихомирова ФИО72 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. И. Рыбалко