Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13985/2018 от 26.04.2018

Судья Абрамова Ж.И.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года             <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Михайлова А.В.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой В.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 января 2018 года по гражданскому делу по иску Макаровой В.А. к Макаровой Е.С. о признании права собственности на нежилое здание,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Макаровой В.А. – Черняевой Н.И., Ваниной С.С., ее представителя Тиняковой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Макарова В.А. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Макаровой Е.С. о признании права собственности на садовый дом, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что в 2008г. ее дочь Макарова Е.С. предоставила ей в пользование земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> для возведения на нем садового дома, для чего с ответчицей заключен соответствующий договор. С дочерью была договоренность, что садовый дом будет принадлежать истице, а дочь окажет необходимое содействие в оформлении права собственности. К 2017г. строительство было завершено, однако, дочь заниматься оформлением дома не стала. Садовый дом построен истицей за свой счет на земельном участке, предоставленном для этой цели с соблюдением строительных норм и правил и положений заключенного договора.

В ходе исполнения договора они с дочерью приняли решение не начинать новое строительство, а произвести реконструкцию расположенного вдоль границы с участком <данные изъяты> по <данные изъяты> нежилого здания, с увеличением площади и с переоборудованием в жилой дом, пригодный для постоянного проживания. Оформление права собственности на дом не было завершено.

В соответствии со ст.ст.218, 219 ГК РФ, истица просила признать право собственности на нежилое здание, общей площадью 144,7 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы Макаровой В.А. поддержала заявленные требования.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - Ванина С.С. и представитель третьих лиц Ваниной С.С. и Ваниной З.Г. возражали против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 января 2018 года исковые требования Макаровой В.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истица Макарова В.А. в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Макарова Е.С. на основании договора купли-продажи от 30.01.2008 является собственником земельного участка, площадью 2617 кв.м., (под индивидуальное жилищное строительство), расположенного по адресу: <данные изъяты>л.д.128 т.1).

01.05.2008 между Макаровой Е.С. и Макаровой В.А. заключен договор ссуды, согласно договору Макарова Е.С. предоставляет Макаровой В.А. в безвозмездное срочное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> общей площадью 2617 кв.м, с правом возведения на нем строения – садового дома, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Макарова В.А. по завершении строительства оформляет в установленном законом порядке право собственности на указанное строение (л.д.4-5 т.1).

Согласно техническому паспорту и инвентаризационной карточке по состоянию на 19.06.2007г. на указанном земельном участке имеется жилой дом лит.А,А1,а1,а3 и строения лит.Г – хозблок (1-этажное, площадь застройки 81,0 кв.м) и лит.Г3 – беседка, право на хозблок и беседку не зарегистрировано (л.д.52-62 т.1, л.д.36-52 т.2).

Из представленного заключения специалиста по результатам строительно-технической экспертизы от 09.01.2018г. следует, что исследуемый объект представляет собой двухэтажный жилой дом общей площадью 144,7 кв.м.

Одноэтажное строение лит.Г реконструировано в двухэтажный жилой дом. Однако доказательств получения разрешения органа местного самоуправления на осуществление реконструкции не представлено. При отсутствии разрешения на реконструкцию постройка является самовольно возведенным объектом.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст.10, 218, ст. 263, 222 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании истицы, при этом, условиями договора, заключенного между Макаровой Е.С. и Макаровой В.А. от 01.05.2008 перехода права собственности к истице на часть земельного участка в связи с возведением постройки не предусмотрено, а, следовательно, истица не является правообладателем земельного участка, на которой возведено строение, и за ней не может быть признано право собственности на это строение.

Тем самым, истица вправе требовать от собственника земельного участка только компенсацию расходов на возведение спорной постройки.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств проведения реконструкции спорного строения за счет своих денежных средств.

Кроме того, в силу требований ст. 10 ГК РФ, судом правомерно установлено в действиях Макаровых В.А. и Е.С. злоупотребления своими правами, которое выражено в незаконном выводе спорного имущества из-под обращения на него взыскания, так как земельный участок и расположенное на нем спорное строение выступают в качестве обеспечения обязательств Макаровой Е.С., как должника по договору поручительства от 07.05.2010 между Ваниным С.В. и ООО «ПромСпецКомплект», с одной стороны, и Макаровой Е.С., с другой стороны. При этом, в настоящее время с Макаровой Е.С. взыскана задолженность по договору, долг не погашен, имеется спор об обращении взыскания на часть указанного земельного участка, принадлежащего Макаровой Е.С., в счет погашения долга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой В.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи