Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2021 (2-6627/2020;) от 03.12.2020

Дело № 2-456/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года                                                             г.о.Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области к АНО "ЦЕНТР "МИКО", Хусаинову ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

Установил:

    Определением Арбитражного суда Московской области, принятого по делу № (судья ФИО4) от 11 августа 2020 года судом выделены в отдельное производство требования :

- по иску Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области к АНО "ЦЕНТР "МИКО" о признании договора от 11 мая 2018 года № купли-продажи земельного участка со зданием мастерской, заключённого между Администрацией сельского поселения Анискинское Щёлковского муниципального района Московской области и АНО "ЦЕНТР "МИКО" недействительным;

- по иску Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской к Хусаинову Т.А. о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нём нежилого здания от 01 марта 2020 года, заключённого между АНО "ЦЕНТР "МИКО" и Хусаиновым ФИО8 недействительным;

- о применении последствий недействительности указанных сделок путем возвращения в собственность Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области здания, с кадастровым номером №, общей площадью 171,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 902 кв.м., категория земли: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под здание мастерской, адрес: <адрес> и в указанной части иск направлен для рассмотрения по существу в Щёлковский городской суд Московской области.

    Определением Щёлковского городского суда Московской области от 04 декабря 2020 года в указанной части иск Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области принят к своему производству (л.д.90-93).

    В обоснование указанных исковых требований истец указал, что имущество отчуждено с нарушением действующего законодательства, так как порядок возмездного отчуждения данного муниципального имущества регламентируется нормами Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Кроме того, отчуждение имущества произведено по заниженным ценам, а также с нарушением порядка ликвидации юридического лица, установленного статьями 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков по делу АНО "ЦЕНТР "МИКО" адвокат г. Москвы Колначёв Р.Н., действующий на основании доверенности и ордера и Хусаинова Т.А., действующего на основании ордера адвоката, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск и дополнениях к отзыву, представленных в адрес суда (л.д.154-162).

Третье лицо по делу Управление Росреестра по Московской области будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела судом, своего уполномоченного представителя не направил для участия в судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть настоящее дело при указанной явке сторон.

    Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по делу собранные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

    Судом при рассмотрении настоящего дела с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами то, что между Администрацией сельского поселения Анискинское Щёлковского муниципального района Московской области(Продавец) и АНО "ЦЕНТР "МИКО" (Покупатель) 11 мая 2018 года был заключен договор купли-продажи № по условиям которого в собственность АНО "ЦЕНТР "МИКО" перешло здание мастерской, имеющее кадастровый №, общей площадью 171,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 902 кв.м., категория земли: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под здание мастерской, адрес: <адрес>.

    Согласно пункту 2.1 и пункту 2.2. Договора сторонами была определена стоимость земельного участка в размере 302 513 рублей и стоимость здания мастерской в размере 580 665 рублей. Указанная цена установлена сторонами договора в соответствии с отчетом от 26 апреля 2018 года № об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненным ООО фирма "ФИО9

Условиями пункта 3.2 Договора земельный участок и здание мастерской считаются переданными продавцом и принятыми покупателем по передаточному акту. Во исполнение указанного положения договора между сторонами 11 мая 2018 года был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Указанные объекты недвижимости, согласно условиям договора, были оплачены АНО "Центр "МИКО" 29 мая 2018 года платежными поручениями № на сумму 302 513 рублей и № на сумму 580 665 рублей, которые были списаны со счета АНО "Центр "МИКО" 30 мая 2018 года в пользу администрации сельского поселения Анискинское.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимости были отчуждены администрацией сельского поселения Анискинское Щёлковского муниципального района Московской области 11 мая 2018 года и этой же датой фактически переданы во владение покупателя, которым 29 мая 2018 года объекты недвижимости были оплачены.

    Согласно Закона Московской области от 23.05.2018 г. № 69/2018-ОЗ, вступившего в законную силу 05 июня 2018 года Анискинское сельское поселение объединено с городским округом Лосино-Петровский.

Решением Совета депутатов г.о. Лосино-Петровский от 06 июня 2018 № "О ликвидации администрации с/п Анискинское Щёлковского муниципального района Московской области" председателем ликвидационной комиссии был назначен ФИО5, о чем 28 июня 2018 года в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена соответствующая запись о принятии решения юридическим лицом о ликвидации.

06 ноября 2018 года администрация с/п Анискинское ликвидирована, правопреемником является администрация г.о. Лосино-Петровский.

    В силу вышеизложенного, ликвидационная комиссия приступила к исполнению своих обязанностей 06 июня 2018 года, тогда как оспариваемая сделка была совершена 11 мая 2018 года, т.е. до начала работы ликвидационной комиссии, что в свою очередь исключает довод истца о совершении действий по регистрации перехода права собственности спорного имущества с нарушением порядка ликвидации юридического лица. В связи с чем, указанный довод истца суд не может признать состоятельным, так как он опровергается собранными по делу вышеуказанными письменными доказательствами.

    Давая надлежащую правовую оценку доводу стороны истца по делу о том, что вышеуказанный договор купли продажи от 11 мая 2018 года № был заключен с нарушением действующего законодательства, так как порядок возмездного отчуждения данного муниципального имущества регламентируется нормами Федерального закона от 21                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              .12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 17.1 Закона № 135 ФЗ "О защите конкуренции" предоставление прав владения и (или) пользования государственным и муниципальным имуществом возможно без проведения торгов некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных ст. 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Одним из таких видов деятельности согласно названной правовой нормы Закона № 7- ФЗ является социальное обслуживание, социальная поддержка и защита граждан. В данном случае основным видом деятельности АНО "ЦЕНТР" "МИКО" является предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам.

Передача государственного или муниципального имущества на основании и при соблюдении условий п. 4 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции может осуществляться вне зависимости от того, осуществляют ли указанные в данном пункте некоммерческие организации деятельность, приносящую доход, или нет (п. 4 Письма ФАС России от 24.04.2014 № ЦА/16309/14 О направлении разъяснений применения ст. 17.1 Федерального закона от 27.06.2007 № 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Таким образом, в пункте 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции определены формы некоммерческих организаций, передача муниципального имущества которым может осуществляться без проведения торгов.

АНО "ЦЕНТР "МИКО" является некоммерческой организацией, занимающейся деятельностью, не приносящей ей доход, и соответствует критериям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, ссылка истца на нарушение положений Закона № 178-ФЗ при заключении договора купли-продажи с АНО"ЦЕНТР "МИКО" от 11 мая 2018 года № не состоятельна при наличии указанных выше обстоятельств.

Кроме того, при рассмотрении указанного довода стороны ответчика суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа первым абзацем пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 7 Постановления № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

На основании пункта 1, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Фдерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец ссылается на нарушение оспариваемой сделкой императивных норм права (Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

При этом, по мнению суда, доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении оспоримой сделки истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, истцу как никакому другому участнику гражданских правоотношений при заключении оспариваемого договора должно было известно о положениях указанного выше закона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что истцу, как органу местного самоуправления были известны требования вышеуказанных законов № 178- ФЗ и № 135-ФЗ, однако истец заключил спорный договор, получил причитающиеся по нему денежные средства, то есть фактически признал его исполнение. Кроме того, в дальнейшем проявлял волю по ее сохранению, подав заявление о государственной регистрации сделки в уполномоченный государственный орган.

Таким образом, доказательствами исполнения истцом договора являются документы, подписанные сторонами в ходе его исполнения, включая акт приема-передачи, заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества (здание мастерской и земельный участок на котором оно расположено).

Суд считает, что подписание истцом указанных выше документов свидетельствует о намерении истца сохранить в силе оспариваемый договор купли-продажи.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поведение истца направлено не на защиту своих прав, а на причинение вреда ответчику, что, в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является злоупотреблением правом и, в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судом отклоняется ссылка истца на то, что спорные объекты недвижимости были отчуждены по цене во много раз меньше их рыночной стоимости по следующим основаниям.

При заключении оспариваемого договора купли-продажи от 11 мая 2018 года №, заключенного между Администрацией сельского поселения Анискинское Щёлковского муниципального района и АНО "ЦЕНТР "МИКО" стоимость спорных объектов недвижимого имущества, как было указано выше, была определена между сторонами на основании отчета № об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненным ООО фирма "ФИО10" 26 апреля 2018 года.

Указанный отчет стороной истца в рамках настоящего дела не оспаривается.

    Меду тем, в подтверждение своего довода о занижении стоимости отчуждаемых объектов недвижимого имущества по вышеуказанному оспариваемому договору купли-продажи, сторона истца ссылается на данные отчета №, выполненного ООО "ФИО11", согласно данных которого стоимость указанных объектов выше в 7-8 раз.

    Суд полагает, что указанный отчет не является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим довод стороны истца в силу следующего.

    Данный отчет был изготовлен в рамках рассмотрения дела №, находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области по заявлению конкурсного управляющего МП СПА ФИО12" о признании сделок недействительными.

    К настоящему делу указанный отчет не имеет правового значения.

    Данный отчет не может являться допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и подтверждать рыночную стоимость спорных объектов недвижимого имущества в указанном размере, поскольку оценка проведена по состоянию на 31 октября 2019 года, тогда как сделка совершена 18 мая 2018 года.

    Кроме того, оценщиком, изготовившим указанный отчет, спорные объекты недвижимого имущества фактически не осматривались, не исследовались их конструктивные особенности, не учитывалось их фактическое состояние, физический износ, тогда как здание 1962 года постройки.

    Как указано в разделе 2 отчета "Задание на оценку" осмотр объекта оценки не производился. Оценщик оценивает объект исходя из предположений, что здания находятся в удовлетворительном состоянии, состояние отделки- стандарт, а также объекты обеспечены всеми нужными коммуникациями. Оценщик не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, предусматривающей ответственность за заведомо ложное заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод.

    Кроме того, как следует из письменных доказательств по настоящему делу сам истец (Администрация г.о. Лосино-Петровский Московской области) при рассмотрении вышеуказанного дела в Арбитражном суде Московской области был не согласен с указанным отчетом, в связи с чем, ходатайствовал перед Арбитражным судом Московской области о назначении экспертизы с целью определения стоимости спорных объектов (ходатайство от 01.06.2020 №).

    Подобное поведение стороны истца в силу вышеуказанных положений действующего законодательства РФ и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации суд находит противоречивым.

    Также ответчиком АНО "ЦЕНТР "МИКО" при рассмотрении спора заявлено о пропуске срока исковой давности истцом в части оспаривания указанного выше договора купли-продажи №, заключенного 11 мая 2018 года.

Давая правовую оценку указанному доводу стороны ответчика суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что предметом рассматриваемого спора является оспоримая сделка, так как в данном случае истцом заявлено требование о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи по основанию, в том числе, что имущество отчуждено с нарушением порядка проведения продажи государственного или муниципального имущества, установленного положениями Закона от 21.12.2001 № 178 -ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В силу пункта 6 статьи 32 Федерального закона № 178-ФЗ нарушение порядка проведения продажи государственного или муниципального имущества, влечет за собой признание сделки, заключенной по результатам продажи такого имущества, недействительной.

Как следует из положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к настоящему спору истец обратился с иском в суд 12 декабря 2019 года, тогда как срок исковой давности истек 07 ноября 2019 года.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания указанного выше договора купли-продажи нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

В связи с изложенным подлежит применению истечение срока исковой давности в отношении требований истца об оспаривании указанного договора купли-продажи от 11 мая 2018 года №.

Из содержания определения от 05 марта 2014 № 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В связи с изложенным, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца к АНО "ЦЕНТР "МИКО" о признании договора от 11 мая 2018 года № купли-продажи земельного участка со зданием мастерской, заключённого между Администрацией сельского поселения Анискинское Щёлковского муниципального района Московской области и АНО "ЦЕНТР "МИКО" недействительным.

Рассматривая требования истца о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нём нежилого здания от 01 марта 2020 года, заключённого между АНО "ЦЕНТР "МИКО" и Хусаиновым Т.А. недействительным и требования о применении последствий недействительности сделок путем возвращения в собственность Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области здания, имеющего кадастровый №, общей площадью 171,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 902 кв.м., категория земли: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под здание мастерской, адрес: <адрес> суд приходит к следующему.

    В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, добросовестность приобретателя резюмируется.    Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Указанный вывод следует из содержания пункта 38 Постановления Президиума ВАС и ВС РФ№ 10/22.

    В данном конкретном случае, суд считает, что у ответчика по делу Хусаинова Т.А. как потенциального покупателя спорного земельного участка и расположенного на нем здания гаража, не могло возникнуть сомнений в чистоте совершаемой сделки, так как на момент приобретения указанных спорных объектов недвижимого имущества, последние в залоге, под запрещением (арестом) не находились, правами третьих лиц обременены не были. Также на дату заключения указанного договора купли-продажи (01.03.2020 г.) в государственный реестр недвижимости не были внесены сведения о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, или сведения о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права.

    Истец по делу убедительных доказательств того, что при совершении сделки приобретатель Хусаинов Т.А. должен был усомниться в праве АНО "ЦЕНТР "МИКО" на отчуждение спорных объектов недвижимости, учитывая, что у продавца находились все оригиналы документов на указанные объекты недвижимости не представил.

    Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика умысла, направленного на причинение вреда истцу, с учетом положений статей 10, пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 75, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»", у суда не имеется правовых оснований для признания вышеуказанного договора купли-продажи недействительной сделкой.

    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что Хусаинов Т.А. является добросовестным приобретателем.

    Кроме того, из положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2020).

В данном случае добросовестность Хусаинова Т.А. заключается в том, что перед заключением договора купли-продажи он убедился в отсутствии ограничений оборотоспособности спорных объектов недвижимости, а впоследствии переход права собственности на них на его имя беспрепятственно был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из пункта 10 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" следует, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

В данном случае спорные объекты недвижимого имущества первоначально выбыли из владения истца в результате добровольной передачи, осуществленной им самим, путем заключения договора купли-продажи с АНО "ЦЕНТР "МИКО", истцом указанный факт не оспаривался.

Также при рассмотрении указанного искового требования истца, суд учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым приобретатель недвижимого имущества в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с расположенным на нем зданием гаража выбыл из муниципальной собственности на основании вышеуказанного договора купли-продажи заключенного с АНО "ЦЕНТР "МИКО", что свидетельствует о наличии волеизъявления органа местного самоуправления на отчуждение спорных объектов недвижимости.

В дальнейшем Хусаинов Т.А. приобрел земельный участок и нежилое помещение по возмездной сделке у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке (АНО "ЦЕНТР МИКО").

С учетом того, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, приобретено в последствии Хусаиновым Т.А. по возмездной сделке и полностью им оплачено, им приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества на момент совершения сделки и вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности приобретателя спорного имущества, имущество фактически передано во владение приобретателя и переход права собственности к нему на указанное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для истребования имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 и статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания сделки недействительной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области к АНО "ЦЕНТР "МИКО" о признании договора от 11 мая 2018 года № купли-продажи земельного участка со зданием мастерской, заключённого между Администрацией сельского поселения Анискинское Щёлковского муниципального района Московской области и АНО "ЦЕНТР "МИКО" недействительным-отказать.      В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области к Хусаинову ФИО13 о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нём нежилого здания от 01.03.2020 г., заключённого между АНО "ЦЕНТР "МИКО" и Хусаиновым ФИО14 недействительным-отказать.

     В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о применении последствий недействительности сделки путем возвращения в собственность Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области здания, с кадастровым номером: №, общей площадью 171,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 902 кв.м., категория земли: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под здание мастерской, адрес: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья                                                                                 И.Ю.Кулагина.