Решение по делу № 1-106/2020 от 26.03.2020

      УИН: 50RS0№-41

                                                        Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                       19 мая 2020 год

    Судья ФИО2 городского суда <адрес> Сотников Н.А., с участием государственного обвинителя ФИО2 городской прокуратуры ФИО4, защитника ФИО8, представившего удостоверение №, выданного ГУ МЮ РФ по МО ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в ходе проведения предварительных слушаний, в закрытом судебном заседании, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ст. 159 ч.4 УК РФ ФИО2 городскому прокурору,

                       УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В ходе проведения предварительных слушаний по уголовному делу, в отношении ФИО1, обвиняемого по ст. 159 ч.4 УК РФ представителем потерпевшего Потерпевший №1 - адвокатом ФИО6, в письменном виде, с представлением в копии каждому из сторон, заявлено в письменном виде ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО2 городскому прокурору в виду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Ходатайство мотивировано тем, что на стадии проведения следствия неоднократно заявлялись ходатайства о привлечении к уголовной ответственности, наряду с ФИО1, иных лиц, которые являются фиктивными покупателями квартир. Как пояснил потерпевший Потерпевший №1, это было сделано для того что бы вывести квартиры на подставных лиц с последующей их перепродажей, о чем свидетельствует проведение сделок по продаже квартир в «небрежной форме», то есть с расчетом в наличной (денежной) форме, с последующей перепродажей квартир и, как итог – присвоение денежных средств. Следователь в ходе расследования уклонялся от проверки покупателей квартир, которые были объектом преступления, на предмет их причастности к преступлению совершенному ФИО1 Причина перепродажи мнимыми покупателями приобретенных квартир, сразу после их приобретения и по тем же ценам, предварительное следствие не интересовало, поскольку по установлению соучастников преступления и привлечение их совместно с ФИО1 следователю задачи не ставились. На стадии следствия, как пояснил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, трижды он на электронный адрес ФИО2 городского прокурора направлял ходатайства о привлечении к уголовной ответственности в рамках данного уголовного дела иных лиц, и только в конце апреля 2020 года на его почтовый адрес поступил ответ от заместителя ФИО2 городского прокурора о направлении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела с обвинительным заключением в Ступинский городской суд. В декабре 2019 года при ознакомлении с материалами уголовного дела, в представленном ему для ознакомления материалах уголовного дела не было сведений (постановлений) о выделении из материалов уголовного дела материалов в отношении иных лиц, причастных к совершению данного преступления. Только после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами уголовного дела в ФИО2 городском суде ему и его представителю ему стало известно о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство в отношении других лиц, причастных к данному преступлению с чем он категорически не согласен и считает, что преступление, а именно хищение денежных средств совершено ФИО1 по предварительному сговору группой лиц, производство в отношении которых выделено из данного дела незаконно. На стадии следствия он заявлял исковые требования по возмещению материального ущерба в размере 25 908 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей (т.7 л.д.217-218), в рамках заявленного иска его на стадии следствия признали гражданским истцом (т.7 л.д.219-220), однако в справке по уголовному делу, приложенной к обвинительному заключению, имеются сведения о том, что гражданский иск заявлен на сумму 12 954 000 рублей (т.9 л.д.42), что не соответствует материалам уголовного дела (т.7 л.д.219-220). На стадии расследования имело место уклонение от установления местонахождения денежных средств (счетов и вкладов в сберегательных банках, долей в компаниях, ценных бумаг) или мест сокрытия их ФИО1, а так же не исследовалась версия по использованию денежных средств для финансирования не установленных следствием проектов.

По мнению потерпевшего Потерпевший №1 на стадии проведения расследования по уголовному делу по обвинению ФИО1 допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании и без устранения допущенных нарушений потерпевший Потерпевший №1 будет ущемлен в правах и по существу лишен судебной защиты.

Ходатайство, представленное в письменным виде потерпевшим Потерпевший №1 в полном объеме поддержал его представитель адвокат ФИО6, пояснивший, что после возвращения уголовного дела в декабре 2019 года те недостатки, на которые указал прокурор устранены не были, повторно с материалами уголовного дела его доверитель и он ознакомлены не были, тем самым они были лишены права заявлять ходатайства о несогласии с выделением в отдельное производство материалов дела в отношении иных соучастников преступления.

Обвиняемый ФИО1, а так же адвокат ФИО8 высказали возражения о возвращении уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель высказал возражение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение по данному уголовному делу, по мнению стороны обвинения, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указаны обстоятельства совершенного преступления, которые подлежат установлению при рассмотрении уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе расследования уголовного дела были установлены и отражены в обвинительном заключении и на основании представленного в деле обвинительного заключения суд вправе вынести правосудное решение по делу.

Судья, выслушав мнение сторон, руководствуясь законностью при производстве по уголовному делу, исходя из принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, в целях создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, представленных им прав, приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

По смыслу статей 46-52, 118, 120, 123 Конституции россии и корреспондирующих им положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека, суд, как орган правосудия, призван обеспечить в проводимом разбирательстве не только соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения, но и, при необходимости, принять меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

В соответствии со ст.73 УПК РФ, в ходе производства по уголовному делу в обязательном порядке подлежат доказыванию не только событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства содеянного), но и виновность лица в совершении запрещенного законом деяния, а так же форма его вины и мотивы. Как следует из диспозиции ст. 159 УК РФ, в качестве уголовно-наказуемого мошенничества законодателем закреплено именно хищение чужого имущества или приобретение права на него, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием. А это обстоятельство, в свою очередь, подразумевает, что для квалификации действий обвиняемого по названной норме уголовного закона, следствие обязано доказывать, что тот или иной фигурант, совершая конкретные манипуляции, не только умышленно изъял у владельца принадлежащую ему недвижимость (при наличии квалифицирующего признака – повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), но и, одновременно обратил искомое имущество в собственность иных лиц с последующим хищением денежных средств.

Исходя из представленного с материалами уголовного дела обвинительного заключения, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства содеянного), в том числе виновность лица в совершении запрещенного законом деяния, квалифицированного по ст. 159 ч.4 УК РФ не указаны, а так же отсутствуют сведения о точном месте и времен способе изготовления договоров купли продажи на квартиры №№,9,11,17,19-20,22-24, 32 <адрес> ФИО2 <адрес> от имени Потерпевший №1 с имитацией подписи от имени Потерпевший №1, послуживших основанием для последующей регистрации права собственности на указанные квартиры с последующим их отчуждением из корыстных побуждений.

При этом суд обращает особое внимание, что в обвинительном заключении, как и в постановлении о привлечении к уголовной ответственности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства содеянного), относительно получения ФИО1 денежных средств от перепродажи квартир по договорам купли-продаж от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не указаны, а доказывание этих обстоятельств определяет территориальную подсудность уголовного дела и, исходя из требвоаний, изложенных в ст. 47 Конституции Российской Федерации – Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда? заслуживают внимание доводы потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности, наряду с ФИО1 иных лиц, которые являются фиктивными покупателями квартир, поскольку как пояснил данный потерпевший, это было сделано для того что бы вывести квартиры на подставных лиц с последующей их перепродажей, о чем свидетельствует проведение сделок по продаже квартир в «небрежной форме», то есть с расчетом в наличной (денежной) форме с последующей перепродажей квартир с присвоением денежных средств.

Исходя из решения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу гр-на Лукьянчикова, в котором разъяснено, что бремя доказывания предъявленного лицу обвинения лежит именно на стороне обвинения, а суд, согласно ст. 15 ч.3 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а как орган правосудия, создает сторонам необходимые условия для надлежащего исполнения их процессуальных обязанностей и эффективной реализации предоставленных прав.

Решением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу гр-ки Нарметовой разъяснено, что поскольку ст. 159 УК РФ определяет мошенничество именно в двух формах: как хищение чужого имущества, и как приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием, то, исходя из признаков хищения, данных в пункте 1 Примечания к ст. 158 УК РФ, общие признаки мошенничества, предусмотренные в части 4 ст. 159 УК РФ, подлежат установлению органами следствия именно во взаимосвязи с положениями Общей части Уголовного кодекса, определяющими не только принцип и форму вины конкретного лица (лиц), но и четкое основание привлечение его (их) к уголовной ответственности.

Решением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе гр-на Рылова разъяснено, что суд, обнаружив в деле процессуальные нарушения, допущенные органом дознания или предварительного следствия, с целью восстановления нарушения прав участников процесса и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу обязан принять предусмотренные законом меры по их устранению.

В данной ситуации, суд обращает внимание, что следственные органы вменяют ФИО1 совершение хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при этом обвинительное заключение по делу, как и формулировка предъявленного обвинения не содержит сведений в чем конкретно выразился обман, место его совершения, и, в чем конкретно выразилось злоупотребление доверием при совершении мошенничества и неустановление данных обстоятельств, как и отсутствие в предъявленном обвинение места, время окончания преступления, способ и место получения денежных средств, с учетом позиции потерпевшего относительно совершения преступления ФИО1 в соучастии с иными лицами, размера заявленных им исковых требований с уменьшением (значительно) данной суммы в справке в обвинительному заключению - лишают обвиняемого и избранного защитника права защищаться и выстраивать позицию защиты от предъявленного обвинения, а так же лишают возможность потерпевших довести до суда свою позицию относительно нарушенного права и причиненного каждому из них ущерба.

Таким образом, имеющееся и представленное в уголовном деле обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ст. 220 УПК РФ и допущенные нарушения относительно не представления в обвинительном заключении сведений подлежащих доказыванию при расследовании уголовного дела, свидетельствует о том, что обвинительное заключение по делу - не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и приведенные выше обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основании представленного в материалах уголовного дела обвинительного заключения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234, 236 ч.1 п.2., 237 ч. 1 п.1 УПК РФ судья,

                    ПОСТАНОВИЛ:

    Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

    Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ст. 159 ч.4 УК РФ – ВОЗВРАТИТЬ ФИО2 городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток.

      Федеральный судья:    /подпись/            Сотников Н.А.