Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2013 (1-724/2012;) от 06.12.2012

Дело № 1- 74/2013

№ 18015260

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июня 2013 г. г. Красноярск,

ул. Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретарях Салямове Р.З., Пиксайкиной М.О., Копейкиной Т.В., Измаденове А.И., с участием:

государственных обвинителей заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска Егорова А.А., помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Мальцева Н.С.,

подсудимых Иванова Д.Г., Чернобаева О.В.,

защитников Иванова Д.Г. - адвоката Прохорова А.А., адвоката Андриенко О.Н. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ № ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

защитника Чернобаева О.В. – адвоката Анкудинова В.Э. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

Иванов Д.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Чернобаев О.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

Иванов Д.Г., Чернобаев О.В. совершили вымогательство, то есть требование передачи права на имущество и совершения других действий имущественного характера, совершённые группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Иванов Д.Г. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из неизвестного источника получил информацию о наличии у ФИО2 ФИО3 ФИО4 долговых денежных обязательств перед ФИО1 В связи с чем Иванов предложил ФИО4 организовать ему встречу с ФИО1, за что пообещал ей содействие в снижении суммы долга перед ФИО1. ФИО4 согласилась и, позвонив ФИО1, договорилась с ним о встрече на ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время у кинотеатра «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время Иванов Д.Г. с сотрудником органов внутренних дел Чернобаевым О.В., предварительно договорившись, прибыли к кинотеатру «<данные изъяты>», где в кафе, расположенном неподалёку на <адрес>, встретились с ФИО4 передали ей деньги в сумме 8000 рублей, заранее изготовив светокопии купюр, а также диктофон, проинструктировав Новоселову о необходимости передачи указанных денежных средств Горлышкину и фиксации её разговора с ним на диктофон.

В этот же день в послеобеденное время на крыльце магазина «<данные изъяты>», расположенного около кинотеатра «<данные изъяты>» <адрес>, ФИО4., выполняя инструкции Иванова и Чернобаева, передала ФИО1 8000 рублей в качестве возврата части имеющегося перед ФИО1 долга. После оформления передачи денежных средств, путём подписания акта передачи ФИО4 покинула место встречи, записав на диктофон содержание разговора с ФИО1. В тот же момент Чернобаев и Иванов на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Иванову, подъехали к магазину «<данные изъяты>». Чернобаев прошёл в магазин, где предъявил ФИО1 служебное удостоверение сотрудника милиции, объявив о его задержании за вымогательство, предложил Горлышкину пройти с ним. В это время подошёл Иванов и они вместе с Чернобаевым, имитируя действия сотрудников правоохранительных органов, захватили ФИО1, взяв его под руки. Удерживая потерпевшего таким образом, препроводили к автомобилю Иванова. Около автомобиля они надели на руки ФИО1 специальное средство «браслеты ручные», посадили потерпевшего внутрь салона транспортного средства. После этого подсудимые отъехали к зданию кинотеатра «<данные изъяты>». На просьбу ФИО1 представиться и объяснить из какого они отдела Чернобаев ударил потерпевшего рукой в голову, причинив ему физическую боль, а Иванов пояснил, что если он будет задавать вопросы, то его будут бить. Затем Иванов, Чернобаев произвели осмотр содержимого карманов и пакета ФИО1, забрали у потерпевшего договор займа с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300000 рублей, акт приема-передачи денежных средств и 8000 рублей, ранее переданные ФИО1 ФИО4, объявив, что ФИО4 ему ничего не должна. При этом все действия подсудимые снимали на видеокамеру, демонстрировали потерпевшему сверку номеров ксерокопий денежных купюр, с номерами денежных купюр, полученными ФИО1 от ФИО4 в счёт долга.

После проведения указанных действий Иванов, Чернобаев стали возить потерпевшего в автомобиле по городу и одновременно угрожать ФИО1 применением физического насилия и тюремным сроком за вымогательство. В районе <адрес>, подсудимые под угрозой физической расправы потребовали от потерпевшегопередачи договоров займа денежных средств на суммы 740000 рублей, 136000 рублей, 70 000 рублей, заключённых между потерпевшим и ФИО2., ФИО3 На данное требование ФИО1 ответил отказом. Через какое-то время подсудимые привезли ФИО1 на <адрес> где потребовали у него, чтобы должник ФИО4 рассчиталась с ним по займу в 300000 рублей в следующем порядке: потерпевший заключает с ФИО4 новый договор займа на 170 000 рублей, ФИО4 оформляет кредит на 170000 рублей, после получения которого, ФИО1 в счёт погашения задолженности по договору займа будет выплачено 90000 рублей, а 80000 рублей будет передано Иванову и Чернобаеву. Опасаясь физической расправы со стороны подсудимых, ФИО1 вынужден был согласиться на условие подсудимых. После этого потерпевшего, высадив из машины, отпустили.

Подсудимый Иванов Д.Г. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы в июне ДД.ММ.ГГГГ он от человека, из окружения одного из убитых в ДД.ММ.ГГГГ «милицейских бандитов», получил информацию о наличии у ФИО2 и ФИО4 долговых обязательств перед ФИО1. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он, Чернобаев и ФИО4 встретились около кинотеатра «<данные изъяты>», где Чернобаев передал ФИО4 8000 рублей, которые она впоследствии на встрече передала ФИО1, с последним он и Чернобаев разговаривали в машине, речь шла о требованиях ФИО1 к должникам ФИО4, ФИО2, а именно о необходимости снижения процентов по займам. Он и Чернобаев на автомобиле возили ФИО1 какое-то время по городу, заезжали к одному из должников ФИО1 – ФИО5, никаких противоправных действий в отношении потерпевшего не совершали, физического и психологического воздействия не оказывали, имущество и документы не забирали, расстались с ФИО1 мирно.

Подсудимый Чернобаев О.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что находясь в отпуске, ради азарта и по просьбе оперативных сотрудников ДД.ММ.ГГГГ прибыл к кинотеатру «<данные изъяты>», где передал ФИО4 8000 рублей для того, чтобы она передала их потерпевшему, там же находился Иванов. После того как ФИО4 пообщавшись с ФИО1 в магазине «<данные изъяты>» ушла, он (Чернобаев) подойдя к ФИО1, показал удостоверение, пригласил пройти с ним, на улице он посадил Горлышкина в машину, за руль которой сел Иванов. В машине с Горлышкиным состоялся разговор о том, что Горлышкин терроризирует граждан, при этом были осмотрены предметы, находящиеся при ФИО1. Во время разговора с потерпевшим, когда последний стал проявлять агрессию, он (Чернобаев) сказал, что применит к нему наручники. Какое-то время возили ФИО1 по городу, заезжали к одному из должников ФИО1 – ФИО5, никаких противоправных действий в отношении потерпевшего не совершали, физического и психологического воздействия не оказывали, имущество и документы не забирали, расстались с ФИО1 мирно.

Однако вина подсудимых в ходе судебного заседания подтвердилась следующими доказательствами.

- показаниям потерпевшего ФИО1 данными в судебном заседании, пояснившего, что ФИО2, ФИО3, ФИО4. имеют перед ним денежные долговые обязательства, оформленные договорами займа (расписками). Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО4 и предложила встретиться. В связи с чем в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ они встретились около кинотеатра «<данные изъяты>» на <адрес>, зашли в расположенный там же магазин «<данные изъяты>», поговорили, затем на крыльце магазина ФИО4 отдала ему 8000 рублей в счёт долга, расписалась в акте приёма-передачи. После того, как ФИО4 ушла, к нему подошёл Чернобаев О.В., показал удостоверение сотрудника милиции, пояснил, что он задержан за вымогательство, забрал из рук пакет, в котором были его вещи, затем предложил пройти с ним. На выходе из магазина к ним подошёл Иванов, после чего Иванов и Чернобаев взяли его под руки, подвели к машине, где одели на него наручники, посадили внутрь салона, отъехали к кинотеатру «<данные изъяты>». На просьбу представиться и объяснить из какого они отдела Чернобаев с криком «убью» ударил его рукой в голову, а Иванов пояснил, что если он (ФИО1) будет задавать вопросы, то его забьют до смерти. После этого подсудимые произвели досмотр его карманов и пакета, забрали договор займа с ФИО4 на сумму 300000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи денежных средств и 8000 рублей, которые ему отдала ФИО4 в счёт долга, объявив, что ФИО4 ему никаких денег не должна. Подсудимые стали снимать его на видеокамеру, демонстрировать и сверять денежные купюры, переданные ему ФИО4, с их ксерокопиями. После этого Иванов, Чернобаев возили его по городу на автомобиле, угрожали применением физического насилия и тюремным сроком за вымогательство. В районе <адрес> подсудимые под угрозой физической расправы потребовали от негопередачи договоров займа денежных средств на суммы 740000 рублей, 136000 рублей, 70 000 рублей, заключённых между ним (ФИО1) и ФИО2 ФИО3, однако он им отказал в передаче названных документов. Через какое-то время подсудимые привезли его на <адрес> где потребовали у него чтобы ФИО4 рассчиталась с ним по займу в 300000 рублей в следующем порядке: он (ФИО1) должен будет заключить с Новоселовой новый договор займа на 170 000 рублей, ФИО4 оформит кредит на 170000 рублей, после получения которого, ему (ФИО1) в счёт погашения задолженности по договору займа будет выплачено 90000 рублей, а 80000 рублей Иванов и Чернобаев оставят себе за «хлопоты». Опасаясь физической расправы со стороны подсудимых, он вынужден был согласиться на данное требование. После этого подсудимые высадили его из машины.

- показаниям свидетеля ФИО4 пояснившей, что на ДД.ММ.ГГГГ у неё имелись долговые обязательства перед ФИО1 на сумму 300000 рублей, оформленные распиской (договором). В один из дней этого же года Иванов, которого она до этого не знала, позвонил ей и в ходе последовавшей встречи предложил ей уменьшить сумму долга перед ФИО1, она согласилась. Иванов дал ей диктофон, на который она впоследствии записала две встречи с ФИО1, где они (ФИО1 и ФИО4) вели беседы по поводу задолженности. После каждой встречи с потерпевшим диктофон передавался Иванову. Через какое-то время она по указанию Иванова назначила ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ встречу в магазине «<данные изъяты>» около кинотеатра «<данные изъяты>» на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ но до того как встретиться с ФИО1 она, Иванов, а также Чернобаев, с которым как пояснил Иванов, они будут вместе, встретились в кофейне, расположенной на <адрес>. Иванов и Чернобаев передали ей диктофон и 8000 рублей, последние она, по указанию подсудимых, должна была передать в счёт долга на предстоящей встрече с потерпевшим. Предварительно с денежных купюр были сняты ксерокопии, подсудимые пояснили, что предъявят их ФИО1, представив это так, как будто ФИО1 вымогает эти деньги у неё. Разговор с ФИО1 во время встречи она должна была фиксировать на диктофон, который передал ей Иванов. В этот же день в последобеденное время (примерно в 15-16 часов) на <адрес> около кинотеатра «<данные изъяты>», на крыльце у магазина «<данные изъяты>» она, выполняя инструкции Иванова и Чернобаева, передала ФИО1 8000 рублей, расписалась в акте приёма-передачи денег, затем стала уходить к остановке, когда шла, видела как подъехал автомобиль, из него вышли Иванов и Чернобаев, последние направились в магазин «<данные изъяты>», из которого подсудимые вышли уже с ФИО1, последний находился между ними, подсудимые держали потерпевшего под руки, все трое шли рядом «в линеечку», когда ФИО1 стал садиться в машину его руки были за спиной, а Иванов и Чернобаев находились рядом с потерпевшим. Примерно через час или два Иванов подъехал на <адрес>, где она передала ему диктофон, при этом Иванов сообщил ей, что её договор займа (расписка) находится у него. На следующий день Иванов приехал к ней домой, где они уничтожили (порвали) договор займа с ФИО1 на сумму 300000 рублей, вместо уничтоженной расписки она, по указанию Иванова, написала новую, согласно которой должна была ФИО1 уже 170000 рублей. Как пояснил Иванов, на 170000 рублей она должна была взять кредит, в получении которого подсудимый ей поспособствует, после этого она должна передать 170000 рублей Иванову, который в дальнейшем решит все проблемы с ФИО1. Позднее она, добровольно восстановила с ФИО1 уничтоженный договор займа на сумму 300000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО6 пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру, где они проживали с матерью ФИО4 пришёл неизвестный человек - мужчина, который оставил записку с номером телефона, на который мать должна была позвонить;

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашёнными в судебном заседании, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ исполняя обязанности охранника в магазине «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> в обеденное время видел как в магазин зашёл мужчина на вид примерно 38 лет, последний громко разговаривал по сотовому телефону. В этот же момент к центральному входу магазина подъехал автомобиль иностранного производства, водитель автомобиля – мужчина примерно 40 лет вышел и на его (ФИО7) просьбу убрать транспортное средство, показал удостоверение, сказав, что работает милиция. Через какое-то время водитель автомобиля и мужчина, который зашёл в магазин первым, вывели из магазина, держа под локти, третьего мужчину, последнего посадили в автомобиль, стоящий у центрального входа, после чего они уехали (т. 2 л.д. 110-111);

- показаниями свидетеля ФИО5 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой на <адрес> на автомобиле японского производства приехал человек, который назвался лицом, решающим проблемы, попросил, чтобы он (ФИО5) представил какой-нибудь компрометирующий материал в отношении ФИО1. Однако он (ФИО5) отказал ему в данной просьбе. После ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО5) ФИО1 рассказывал о том, что подвергся нападению людей, которые посадили ФИО1 в машину, надели наручники, при этом ФИО1 показывал ему фотографии, на которых были видны повреждения на руках;

- показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что на ДД.ММ.ГГГГ она имела долговые денежные обязательства перед ФИО1 во исполнении названных обязательства суд взыскал с неё в пользу ФИО1 денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО2 пояснившего, что на ДД.ММ.ГГГГ он имел долговые денежные обязательства перед ФИО1, во исполнении названных обязательств суд взыскал с него в пользу ФИО1 денежные средства;

- показаниями подсудимого Иванова Д.Г., в той части, что ДД.ММ.ГГГГ он, Чернобаев и ФИО4 встретились около кинотеатра «<данные изъяты>», где Чернобаев передал Новоселовой 8000 рублей, которые она в тот же день передала ФИО1, с последним он и Чернобаев разговаривали в машине, разговор был о снижении процентов по займам в отношении должников ФИО4, ФИО2. В этот же день они с Чернобаевым возили ФИО1 к ФИО5;

- показаниями подсудимого Чернобаева О.В., данными на предварительном следствии, в той части, что в ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Иванову, попросил помочь в переговорах с ФИО1, рассказал ему о сути дела, для чего передал Иванову номера телефонов ФИО2 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он (Чернобаев) прибыл к кинотеатру «<данные изъяты>», дал ФИО4 8000 рублей для того, чтобы она передала их потерпевшему, там же находился Иванов. После того как ФИО4, пообщавшись с ФИО1 в магазине «<данные изъяты>», ушла, он (Чернобаев), подойдя к ФИО1, показал удостоверение, посадил ФИО1 в машину, за руль автомобиля сел Иванов. В ходе разговора с ФИО1 он (Чернобаев) применял к ФИО1 наручники путём их демонстрации, это произошло во время разговора, в связи с противоречиями, возникшими в процессе обсуждения взаимоотношений ФИО1 с семьёй ФИО2;

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ после встречи с ФИО4 в магазине «<данные изъяты>» двое неизвестных ему мужчин, представившись сотрудниками милиции, надели ему на руки наручники, посадили в автомобиль, перемещали его по городу, требовали от него долговые расписки семьи ФИО2, забрали у него долговую расписку ФИО4 (т. 5 л.д. 3-6);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №., в соответствии с которой у ФИО1 при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ на сгибательной (лучевой) поверхности левого лучезапястного сустава было обнаружено пятно как следствие заживления ссадины, последняя не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данное повреждение могло возникнуть от воздействия твёрдого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть наручники, давность образования ссадины составляет не менее 1.5 месяцев ко времени проведения освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9-10, т. 5 л.д. 70-73);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми у ФИО1 изъят и осмотрен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 заняла у ФИО1 денежные средства в сумме 300000 рублей (т. 2 л.д. 15-19);

- решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 476570 рублей в счёт долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61-69);

- копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой ФИО3 должна ФИО1 136000 рублей (т. 4 л.д. 119, т. 5 л.д. 10);

- копиями договоров займов (расписок), в соответствии с которыми ФИО2 должен ФИО1 740000 рублей (по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 70000 рублей (по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 115-116);

- протоколами осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми приобщены к делу и признаны вещественными доказательствами: долговая расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136000 рублей; расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 740000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей. По результатам осмотра документов потерпевший ФИО1 пояснил, что указанные договоры (расписки) займов семьи ФИО3 являлись предметом вымогательства у него ДД.ММ.ГГГГ Ивановым и Чернобаевым (т. 9 л.д. 168-171);

- решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 166 000 рублей в счёт долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 72);

- решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 100760 рублей в счёт долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 73-74);

- решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 2090000 рублей (т. 2. л.д. 78);

- копией акта приема-передачи денежных средств к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 передала ФИО1 8000 рублей (т. 5 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен автомобиль Иванова Д.Г. – «<данные изъяты>» синего цвета с государственным регистрационным знаком №. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 242-243);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых были осмотрены детализации телефонных переговоров ФИО3, ФИО2., ФИО4., обвиняемых Иванова Д.Г., Чернобаева О.В., из которых следует, что между Ивановым и Чернобаевым, Ивановым и ФИО4 как до ДД.ММ.ГГГГ так и после имелись неоднократные телефонные соединения, подтверждающие их взаимосвязь, в том числе предварительный сговор между Ивановым и Чернобаевым (т. 8 л.д. 105-109, т. 9 л.д. 172-174, т. 8 л.д. 110);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой установлено, что зарегистрированным пользователем абонентского номера <данные изъяты> является Иванов Д.Г. (т. 5 л.д. 167-168);

- информацией оператора связи ЮР1 о базовых станциях, через которые прошли соединения абонента <данные изъяты> (Иванов Д.Г.), отражающих его телефонные соединения с привязкой к местонахождению в г. Красноярске, согласно которой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- информацией оператора связи ЮР2 о базовых станциях через которые прошли соединения абонента <данные изъяты> (ФИО4.), отражающей телефонные соединения ФИО4 с привязкой её местонахождения в г. Красноярске (данная информация подтверждает телефонные соединения с Ивановым Д.Г., при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, осуществляя и принимая звонки от Иванова, до ДД.ММ.ГГГГ, находилась в районе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ – в районе <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 8 л.д. 73-75);

- информацией оператора связи ЮР3 о базовых станциях, через котороые прошли соединения абонента <данные изъяты> (Чернобаев О.В.), отражающей телефонные соединения Чернобаева с привязкой его местонахождения, согласно которой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 347 – вещественных доказательств - детализации телефонных переговоров);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО4 указала на Чернобаева О.В., как лицо, которое находилось вместе с Ивановым Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в помещении кофейни, где они (ФИО4, Иванов, Чернобаев) обсуждали предстоящую встречу ФИО4 с ФИО1 В этот же день в послеобеденное время Иванов совместно с опознанным мужчиной (Чернобаевым) удерживали под руки ФИО1, выводили последнего из магазина «<данные изъяты>», затем посадили ФИО1 в машину (т. 2 л.д. 307-310);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Чернобаевым О.В. от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой, потерпевший давал показания аналогичные показаниям в судебном заседании (т. 7 л.д. 64-72);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Ивановым Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, потерпевший давал показания аналогичные показаниям в судебном заседании (т. 6 л.д. 64-72).

При оценке показаний подсудимого Чернобаева, данных в судебном заседании, суд находит, что они частично противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии. Так, Чернобаев в судебном заседании отрицал предварительную договорённость с Ивановым, равно отрицал и наличие при разговоре с ФИО1 наручников.

Вместе с тем, исходя из показаний Чернобаева на следствии, именно он (Чернобаев) позвонил Иванову, попросил его помочь в переговорах с ФИО1, рассказал ему о сути дела, передал Иванову номера телефонов ФИО2 и ФИО4, а в ходе встречи с ФИО1 Чернобаев применил к потерпевшему наручники путём их демонстрации (т. 7 л.д. 61-63).

При оценке довода Чернобаева, о том, что следователь «уговорил» его на такие показания, суд принимает во внимание следующее.

Подсудимый Чернобаев, в судебном заседании не ссылался на факты физического и психологического давления на него со стороны сотрудников милиции, показания на следствии Чернобаев давал в присутствии защитника, который представлял его интересы в судебном заседании. Кроме того, Чернобаев на момент допроса имел высшее юридическое образование, более 17 лет службы в органах внутренних дел.

Наличие названных обстоятельств, даёт суду основания полагать, что ссылка на «уговоры» следователя несостоятельна, поскольку обусловлена лишь желанием подсудимого смягчить свою ответственность.

В связи с чем, в качестве доказательства обвинения, суд принимает показания подсудимого Чернобаева, данные им на предварительном следствии (т. 7 л.д. 61-63).

Таким образом, исследованными доказательствами подтвердилась вина подсудимых в том, что они, предварительно договорившись, требовали от потерпевшего передачи права на имущество в виде договоров займа (расписок), заключённых с ФИО2, а также требовали от ФИО1 совершения действий имущественного характера, а именно изменения (уменьшения) размера финансовых обязательств ФИО4 перед ФИО1 (с 300000 рублей до 170000 рублей), путём заключения с ней договора займа на 170000 рублей, с последующей передачей из указанной суммы части денежных средств Иванову и Чернобаеву. Данные требования ФИО1 подсудимые Иванов и Чернобаев сопровождали насильственными действиями: применили наручники, повредив кожу рук, нанесли один удар по голове.

Действия Иванова Д.Г. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г № 26-ФЗ как вымогательство, то есть требование передачи права на имущество и совершения других действий имущественного характера, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Действия Чернобаева О.В. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г № 26-ФЗ как вымогательство, то есть требование передачи права на имущество и совершения других действий имущественного характера, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Квалифицируя действия Иванова Д.Г., Чернобаева О.В. в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г № 26-ФЗ суд руководствуется ст. 10 УК РФ и исходит из того, что данный закон исключил нижний предел из одного вида наказания (лишения свободы) нижний предел санкции. В связи с чем, уголовный закон стал мягче. При этом дополнительное наказание - ограничение свободы, не может быть назначено подсудимым, поскольку на момент совершения преступления оно не было предусмотрено уголовным законом.

Оценивая доводы подсудимых о том, что ранее они между собой не были знакомы и пришли на встречу с ФИО1 поприсутствовать: один ради «азарта», а другой ради того, чтобы узнать, «чем дышит город», суд исходит из следующего.

Из показаний потерпевшего следует, что Иванов и Чернобаев действовали по отношении к нему слажено (оба вели потерпевшего под руки от магазина и надевали наручники, оба сидя в одной машине, выдвигали требования, совместно длительное время возили по городу). Из показаний Чернобаева следует, что он до встречи с потерпевшим «позвонил Иванову и рассказал ему о сути дела, попросил помочь в переговорах с ФИО1, для чего передал номера телефонов ФИО2 и ФИО4» при этом Чернобаев, являясь сотрудником милиции и находясь в учебном отпуске, взял на встречу с потерпевшим наручники, а также 8000 рублей с целью передать их ФИО1. Из показаний ФИО4 следует, что в кофейне, до того как встретиться с ФИО1, она и подсудимые обсудили план данной встречи, от подсудимых она узнала, что они представят дело так, как будто ФИО1 является вымогателем, при этом Иванов пояснил ей, что он и Чернобаев будут вместе. О предварительной договорённости и тщательной планируемости содеянного свидетельствуют не только многочисленные телефонные соединения между подсудимыми, а также между подсудимыми и свидетелями ФИО4 и ФИО2 (соединения как до, так и после встречи с потерпевшим), но и действия, которые характерны для сотрудников органов внутренних дел при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а именно снятие копий с денежных купюр, вручение звукозаписывающего устройства, при этом один из подсудимых являлся действующим сотрудником органов внутренних дел с большим опытом работы, а другой - бывшим сотрудником того же ведомства.

В связи с чем суд находит неубедительными доводы подсудимых о том, что они, не зная друг друга, ничего не планируя и не договариваясь, присутствовали на встрече лишь для того, чтобы поговорить о взаимоотношениях потерпевшего и его должников.

Не может быть принят довод защиты о том, что требование у потерпевшего долговых расписок семьи ФИО2 не свидетельствует об умысле подсудимых на получение имущества в будущем.

Расписки (договоры займа) ФИО2 содержат в себе право требования ФИО1 на имущество (деньги) должников. В связи с чем, требуя от ФИО1 передачи долговых расписок ФИО2, подсудимые, по сути, требовали от потерпевшего, чтобы он передал им своё право требования, которое он имеет на имущество (деньги) ФИО2. В дальнейшем названное право требование было подтверждено тремя судебными решениями Центрального районного суда г. Красноярска (т. 2 л.д. 72-74, 78). Поэтому в обвинении обоснованно указано, что со стороны подсудимых имело место требование передачи права на имущество. Иванов и Чернобаев, осмотрев ФИО1 и поняв, что при потерпевшем нет расписок ФИО2 (иначе их можно было забрать открыто без всяких требований), стали требовать передать расписки в будущем. Таким образом, получение «имущества в будущем» означает завладение имуществом (правом требования) не в момент непосредственного контакта с потерпевшим, а тогда, когда он в результате применения насилия «дозреет» до того чтобы самому передать подсудимым это имущество (право требования в виде расписок).

Оценивая довод защиты о том, что в действиях подсудимых нет состава вымогательства, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что подсудимые требовали у потерпевшего чтобы ФИО4 рассчиталась с ним по договору займа на 300000 рублей в следующем порядке: потерпевший заключает с ФИО4 новый договор займа на 170 000 рублей, ФИО4 оформляет кредит на 170000 рублей, после получения которого ФИО1 в счёт погашения задолженности по договору займа будет выплачено 90000 рублей, а 80000 рублей будет передано Иванову и Чернобаеву.

Таким образом, по требуемой подсудимыми схеме финансовое (долговое) обязательство ФИО4 перед ФИО1 должно было уменьшиться с 300000 рублей до 170000 рублей, кроме того 80000 рублей из 170000 рублей должны получить «авторы» данной схемы. В связи с чем, требование Иванова и Чернобаева о получении в будущем 80000 рублей, фактически принадлежащих ФИО1 на основании договора займа (расписки), в итоге повлекло бы уменьшение имущества потерпевшего, а потому в действиях подсудимых имеется состав правонарушения, квалифицируемое как вымогательство.

Cуд не соглашается с доводом защиты об отсутствии состава преступления, поскольку 80000 рублей подсудимые должны получить не от потерпевшего, а от ФИО4.

Исходя из показаний ФИО4, последняя должна была взять кредит на сумму 170000 рублей, указанные денежные средства она должна была передать Иванову, который и решит все проблемы с ФИО1. Кроме того, для квалификации не имеет значение то, как подсудимые получат деньги – передаст им их ФИО4 или они их сами «удержат» из суммы 170000 рублей. Правовое значение имеет, то, что Иванов и Чернобаев, применяя насилие и требуя от ФИО1 изменения (уменьшения) размера финансовых обязательств ФИО4 по названной схеме, претендовали в конечном итоге на деньги, принадлежащие потерпевшему.

Ссылка защиты на то, что ФИО4 на день совершения преступления была не согласна с суммой долга перед ФИО1, не влияет на квалификацию действий подсудимых.

Согласие или не согласие с суммой долга – это субъективное восприятие ФИО4, последняя могла заявить и об отсутствии долга вовсе. Между тем, на день совершения преступления долг ФИО4 перед ФИО1 был, что подтверждается распиской, восстановленной по обоюдному согласию ФИО4 и ФИО1 (т. 2 л.д. 15-19), а также вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала долговую расписку ФИО1 на сумму 300000 рублей. При этом согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки. Подсудимые, осведомлённые об указанном долге ФИО4 перед ФИО1, решили уменьшить его с 300000 рублей до 170000 рублей, за что в будущем (когда предложенная ими схема реализуется) получить часть денег, принадлежавших потерпевшему, и которые ФИО1 добровольно им никогда бы не передал.

Необоснован довод защиты, что при доказанности всех обстоятельств дела, действия подсудимых могли быть квалифицированы как самоуправство.

При самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает имущество, принадлежащее ему самому, или иное имущество, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим. В данном случае подсудимые требовали от ФИО1 передачи принадлежащих ему имущественных прав по долгам должников, а также совершения иных действий - изменения финансовых обязательств перед одним из должников, путём заключения договора на меньшую сумму с последующим «изъятием» части денег в свою пользу. Косвенно подсудимые действовали и в интересах должников ФИО1, однако данный интерес не был определяющим, поскольку Иванов и Чернобаев преследовали конкретную корыстную цель – получение прав требования по распискам, а также части денежных средств, которые должны были перейти к ним в результате навязанной потерпевшему схемы расчёта.

Суд не может принять довод защитников и подсудимых о недостаточности представленных стороной обвинения доказательств.

Вина подсудимых в ходе судебного заседания нашла своё подтверждение, представленные в деле доказательства судом проверены, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости, сомнения у суда не вызывают. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО7 полностью согласуются с показаниями потерпевшего, заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными документами.

Ссылка защитников и подсудимых на то, что не точен вывод экспертизы о повреждении, полученном потерпевшим в результате длительного нахождения в наручниках, не может служить обстоятельством, которое следует толковать в пользу подсудимых. Данные экспертизы, в том числе давность полученного повреждения полностью соответствует времени преступления и показаниям потерпевшего, который последовательно и подробно указывал на то, что длительное время находился в автомобиле в наручниках, предоставил следствию фотоснимки полученных повреждений (т. 5 л.д. 72-73), сообщил о применённом насилии одному из свидетелей (ФИО5 Кроме того, применение наручников, хотя и в форме «их демонстрации», не отрицал и подсудимый Чернобаев.

Таким образом, заключение экспертизы во взаимосвязи с другими доказательствами подтверждает применение насилия к потерпевшему. Равно по этому же у суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1, последний в течение длительного времени внятно и непротиворечиво давал показания по уголовному делу. Ни подсудимые, ни потерпевший до ДД.ММ.ГГГГ не были знакомы, не имели в прошлом каких-либо совместных дел и отношений. В связи с чем показания потерпевшего ФИО1 не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Иванова Д.Г. суд принимает во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Иванов Д.Г. во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, участвовать в судебных следственных мероприятиях (т. 6 л.д. 110-111).

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Чернобаева О.В. суд принимает во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Чернобаев О.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает органическое эмоционально лабильное расстройство. Однако степень имеющихся расстройств не столь значительна и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, участвовать в судебных следственных мероприятиях (т. 7 л.д. 91-93).

Учитывая заключения судебно-психиатрических комиссий экспертов и все установленные обстоятельства, в том числе поведение подсудимых в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Иванова и Чернобаева как в момент совершения преступления, так и в период судебного заседания.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления (умышленное, оконченное, тяжкое, против собственности);

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления);

личность виновных (оба характеризуются положительно, имеют постоянное место жительства, семьи, работают, в том числе занимаются общественно полезным трудом, социально адаптированы);

обстоятельства, смягчающие Иванову Д.Г. наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, это фактические семейные отношения с женщиной, имеющей малолетнего ребёнка, содержание данного ребёнка, наличие на иждивении престарелой матери, служба в «горячей точке» (Таджикская ССР), наличие контузий (по сведениям из заключения экспертов от 22.06.2011 г. (т. 6 л.д. 110-111)), состояние здоровья;

обстоятельства, смягчающие Чернобаеву О.В. наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребёнка, служба в «горячей точке» (Чеченская республика), наличие государственных наград, грамот и благодарностей (т. 7 л.д. 128-137), наличие контузий, состояние здоровья, в том числе наличие заболеваний (по сведениям из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.) (т. 7 л.д. 91-92);

обстоятельство, отягчающее Иванову Д.Г. наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, опасный рецидив в действиях виновного;

влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих Чернобаеву О.В. наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

В связи с изложенным и принимая во внимание мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, суд считает необходимым избрать подсудимым наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок, поскольку именно данное наказание повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление подсудимых, а также предупредит их о недопустимости совершения новых преступлений.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, сведений о личности подсудимых, роли виновных, их поведении после совершения преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается. Равно по этому же суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку Иванов Д.Г. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, то в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ наказание ему следует назначать по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Ивановым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что применение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, носит альтернативный характер, суд в данном случае полагает возможным не применять Иванову, Чернобаеву дополнительное наказание в виде штрафа.

Не принимается довод защиты о том, что ст. 4 протокола № 7 от 22.11.1984 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. исключает назначение подсудимому Иванову наказания по правилам, предусмотренным ст. 70, 79 УК РФ. Указанный довод защитника основан на неправильном толковании как действующего российского законодательства, так и норм названной конвенции.

В соответствии с упомянутой нормой международного права никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом. Из данной нормы следует, что лицо не может быть повторно судимо или наказано за преступление, за которое оно было осуждено или оправдано ранее.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Иванов Д.Г. судим и отбывал наказание за особо тяжкие преступления, ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на срок 3 года 6 месяцев 3 дня. То есть Иванов отбыл не всё назначенное ему наказание и освободился лишь в связи с тем, что суд посчитал, что для Иванова, на определённом этапе, не требуется полного отбытия наказания.

При применении ст.ст. 70, 79 УК РФ подсудимый за одно и то же преступление повторно не осуждается и не наказывается, ему лишь присоединяется (полностью или частично) неотбытая часть того наказания, которое он должен был отбыть, но не отбыл, в связи с тем, что был досрочно освобождён. Довод об истечении срока условно-досрочного освобождения не имеет правового значения, поскольку на момент совершения преступления срок, на который Иванов освобождён досрочно, не истёк. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ совершение тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения влечёт назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, нет никакого противоречия между нормами российского законодательства, регламентирующего назначение наказания по правилам ст.ст. 70, 79 УК РФ и нормами международной конвенции.

По уголовному делу потерпевшим ФИО1 заявлен иск о взыскании с подсудимых 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Также потерпевший просит взыскать материальный вред в размере 11000 рублей, из которых 8000 рублей – деньги, полученные им от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., и которые подсудимый Чернобаев забрал у потерпевшего в день преступления, а также 3000 рублей в качестве процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 149, 150).

При разрешении названных требований потерпевшего суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ потерпевшему, которому преступлением причинён имущественный и моральный вред, вправе заявить иск о компенсации соответствующего вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимания названные законоположения, наличие заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому от длительного нахождения в наручниках у Горлышкина образовалась ссадина на сгибательной поверхности левого лучезапястного сустава, суд приходит к выводу, что действиями подсудимых потерпевшему причинены физические и нравственные страдания. Учитывая, характер физических и нравственных страданий (ссадина не повлекла какого-либо расстройства здоровью), индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе возраст (<данные изъяты>), а также то, что вред причинён в результате противоправных, умышленных действий подсудимых, суд считает необходимым взыскать с Иванова и Чернобаева в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей с каждого.

Решая вопрос об обоснованности требования ФИО1 о взыскании с подсудимых 8000 рублей, полученных от ФИО4 в день преступления и которые были отобраны у потерпевшего подсудимым Чернобаевым, а также 3000 рублей в счёт процентов на эту сумму, суд исходит из следующего.

На основании решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 была взыскана вся задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ при этом 8000 рублей, переданные потерпевшему в день преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ судом в пользу Горлышкина взысканы не были, поскольку были зачтены как уже возвращённые в счёт долга (т. 2 л.д. 66).

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чернобаев передал ФИО4 8000 рублей, чтобы она передала их ФИО1. В результате потерпевший ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО4 эти 8000 рублей в счёт долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день названные денежные средства были отобраны у ФИО1 подсудимым Чернобаевым при совершении последним противоправных действий. Указанные обстоятельства подтверждаются копией акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГт. 5 л.д. 7), показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО4, потерпевшим ФИО1, подсудимым Чернобаевым.

Таким образом, в результате действий Чернобаева ФИО1 лишился 8000 рублей, переданных ему ФИО4 в счёт долга. В связи с чем потерпевшему причинён имущественный вред, компенсацию которого он вправе требовать в соответствии со ст. 44 УПК РФ. Принимая во внимание длительный срок расследования уголовного дела (пять лет) суд соглашается с доводом ФИО1 о необходимости начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму имущественного вреда за период, указанный потерпевшим в исковом заявлении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 150 оборот).

Поскольку со дня преступления учётная ставка банковского процента изменялась, суд считает целесообразным отдать предпочтение учетной ставке банковского процента на день рассмотрения дела, ибо она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим со дня совершения преступления и по день рассмотрения дела по существу. Таким образом, при расчёте процентов по ст. 395 ГК РФ суд исходит из ставки рефинансирования в размере 8.25 % годовых, установленной указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами производится следующим образом: 8000 рублей * 8.25 % / 360 * 1968 (кол-во дней с ДД.ММ.ГГГГ) = 3608 рублей.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленной потерпевшим суммы иска в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 3000 рублей. Учитывая, что имущественный вред в виде противоправного изъятия 8000 рублей причинён подсудимым Чернобаевым, указанную сумму, а также заявленные проценты (3000 рублей) следует взыскать с Чернобаева. Общая сумма материального ущерба, причинённого преступлением, и подлежащего взысканию с Чернобаева, составит 11000 рублей (8000 рублей + 3000 рублей).

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с подсудимых стоимости услуг адвоката в размере 25000 рублей, в том числе: 7000 рублей за оформление ходатайства в следственный отдел ГСУ СК по КК по Кировскому району г. Красноярска, 8000 рублей за составление жалобы, 10000 рублей за ознакомление с материалами уголовного дела (т. 13 л.д. 50). Указанные затраты потерпевшего подтверждены соответствующими платёжными документами (т. 13 л.д. 51-53) и по смыслу ст.ст. 42, 131 УПК РФ являются расходами, понесёнными потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Исходя из п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся расходы, понесённые в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая данные законоположения и отсутствие каких-либо оснований для освобожден░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 12500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 163 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 ░ № 26-░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 08.06.2011 ░. ░░ 07.07.2011 ░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 163 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 ░ № 26-░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 08.06.2011 ░. ░░ 10.08.2011 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 7000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 11 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 7000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 18000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.