Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2022 ~ М-6/2022 от 10.01.2022

УИД: 35RS0006-01-2022-000012-33 2-149/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Великий Устюг 1 февраля 2022 г.

    Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Шемякинской С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холопова Владимира Александровича к Румянцеву Николаю Николаевичу и Холопову Роману Александровичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    Холопов В.А. обратился в суд с иском к Румянцеву Н.Н. и Холопову Р.А. о взыскании долга по договору займа и взыскании процентов за пользование займом, указывая в обоснование, что 5 апреля 2019 г. между ним и Румянцевым Н.Н. был заключен договор займа на сумму 70 000 рублей, о чем ответчиком была написана расписка в присутствии поручителя Холопова Р.А. По договоренности ответчики обязаны были вернуть сумму займа в срок до 20 мая 2019 г. В последствии в июле 2019 г. ответчики отдали ему 15 000 рублей. Остаток задолженности на 1 августа 2019 г. стал составлять 55 000 рублей. До настоящего времени в добровольном порядке денежные средства ему не возвращены. 30 июня 2021 г. он направил ответчикам требование о возврате оставшейся суммы задолженности, но они в добровольном порядке его требования не удовлетворили. Просит взыскать с Румянцева Н.Н. и Холопова Р.А. в солидарном порядке в его пользу задолженность по договору займа от 5 апреля 2019 г. в сумме 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7234 рубля 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2067 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 168 рублей 70 копеек.

    Истец Холопов В.А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает только к ответчику Румянцеву Н.Н., также просит взыскать с Румянцева Н.Н. проценты за пользование займом по день вынесения судебного решения в размере 8968 рублей 90 копеек. Денежные средства в размере 15 000 рублей он получил от Румянцева Н.Н.

    Ответчик Румянцев Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Ответчик Холопов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями не согласен, поскольку ошибочно указан в расписке поручителем. В действительности при совершении сделки он имел статус свидетеля. Денежных средств не получал и ими не пользовался.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В судебном заседании установлено, что 5 апреля 2019 г. истец Холопов В.А. передал ответчику Румянцеву Н.Н. сумму займа 70 000 рублей, а Румянцев Н.Н. обязался вернуть указанную сумму в срок до 20 мая 2019 г., о чем была составлена расписка.     

    Из объяснений истца следует, что задолженность в размере 15 000 рублей ответчик Румянцев Н.Н. ему вернул. Остальная часть денежных средств до настоящего времени не возвращена.

     В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    В расписке от 5 апреля 2019 г. указано, что расписка составлена в присутствии поручителя Холопова Р.А.

    Однако, договор поручительства между Холоповым В.А. и Холоповым Р.А. не заключался, Холопов Р.А. обязательств отвечать за исполнение Румянцевым Н.Н. договора займа полностью или в части Холопову В.А. не давал, в связи с чем Холопов Р.А. является ненадлежащим ответчиком по делу и не должен нести обязанность по возврату истцу денежных средств в солидарном порядке с ответчиком Румянцевым Н.Н.

    На основании изложенного, а также учитывая, что требования к Холопову Р.А. истец не предъявляет, суд считает необходимым Холопова Р.А. от ответственности в качестве ответчика по указанному делу освободить.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств возврата Румянцевым Н.Н. денежных средств по договору займа от 5 апреля 2019 г. в полном объеме, с ответчика Румянцева Н.Н. в пользу истца Холопова В.А. подлежит взысканию сумма займа в размере 55 000 рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 21 мая 2019 г. по 1 февраля 2022 г., согласно представленному расчету истца, проверенному судом, составляют 8968 рублей 90 копеек.

    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы по направлению ответчику Румянцеву Н.Н. требования о возврате долга, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░ 2019 ░. ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ 8968 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2067 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░ 66 204 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 70 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░