Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2372/2019 от 06.08.2019

Судья Ендовицкая Е.В. Дело № 33-2372

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Макаровой Н. В., Мухортовой О. В. к Макаровой А. В., обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Орел», МПП ВКХ «Орелводоканал» об определении долей в оплате за обслуживание жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Макаровой А. В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 11 июня 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Макаровой Н. В., Мухортовой О. В. к Макаровой А. В., обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Орел», МПП ВКХ «Орелводоканал» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Орел», МПП ВКХ «Орелводоканал» обязанность определить размер участия в расходах по внесению платы за пользование коммунальными услугами по дому <адрес>, установив следующие размеры участия: Макаровой Н. В., исходя из площади жилого помещения <...> кв.м. (1/3 доли); Мухортовой О. В., исходя из площади жилого помещения <...> кв.м. (1/3 доли); Макаровой А. В., исходя из площади жилого помещения <...> кв.м. (1/3 доли)».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Макарова Н.В. и Мухортова О.В. обратились в суд с иском к Макаровой А.В., обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее по тексту - ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Орел» (далее по тексту - ООО «Газпром Межрегионгаз Орел»), MПП ВКХ «Орелводоканал» об определении долей в оплате за обслуживание жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование иска указали, что вместе с ответчиком Макаровой А.В. являются собственниками, по 1/3 доле каждый жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Ссылаясь на наличие общей долевой собственности и то, что самостоятельно достичь согласия в вопросе по определению порядка внесения платы за обслуживание жилья и коммунальные услуги не представляется возможным, истцы просили суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого дома по адресу: <адрес>, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/3 доле каждому собственнику, возложив на ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» и MПП ВКХ «Орелводоканал» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг с Макаровой Н.В., Мухортовой О.В. и Макаровой А.В.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Макарова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что судом применены утратившие силу правовые нормы (Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг»).

Ссылается на то, что она в доме не проживает ввиду конфликтных отношений с Макаровой Н.В., порядок пользования домом между сособственниками не определен

Обращает внимание на то, что начисление платы за пользование водой, газом и электроэнергией осуществляется вне зависимости от площади дома и числа зарегистрированных лиц - по показаниям приборов учета, что, по мнению Макаровой А.В., свидетельствует о том, что сторона истца оплачивает коммунальные услуги в том объеме, который непосредственно потребляет.

Приводит довод о том, что в действиях истца по подаче настоящего иска усматривается злоупотребление правом и недобросовестное поведение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ собственник предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

По смыслу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Часть 4 статьи 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом первой инстанции установлено, что Макарова Н.В., МухортоваО.В. и Макарова А.В. являются сособственниками, по 1/3 доле каждый, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Платежные документы на оплату коммунальных услуг выставляются на имя Макаровой Н.В. по оплате услуги водоснабжение, Макаровой А.В. - электроснабжение, и умершего Макарова В.С. - поставка газа для бытовых нужд.

Ответчик Макарова А.В. является единственным зарегистрированным собственником в жилом доме, вселилась после смерти отца (Макарова В.С.), однако фактически в доме не проживает и не оплачивает коммунальные услуги. Стороны одной семьей не живут, общее хозяйство не ведут, оплату коммунальных услуг осуществляет Макарова Н.В.

Из материалов дела следует, что начисление и взимание платы за услуги водоснабжения и водоотведения осуществляет МПП ВКХ «Орелводоканал», за услуги энергоснабжения – ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт».

Выставление квитанций, начисление и взимание платы за газоснабжение осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Орел».

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, пер. Тракторный - 6, находится в общей долевой собственности Макаровой Н.В., Мухортовой О.В. и Макаровой А.В., на которых нормами действующего законодательства возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества, а соглашения, определяющего порядок и размер участия собственников в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, между сособственниками не достигнуто, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно удовлетворил заявленные требования, определив размер участия сособственников жилого помещения в оплате коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям.

Доводы апелляционной жалобы Макаровой А.В. о том, что она не проживает в домовладении, а оплата коммунальных услуг начисляется и оплачивается истцом по счетчику, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку в силу ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в содержании принадлежащего ему имущества, а также в издержках по его содержанию и сохранению. У собственника жилого помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, в том числе и от факта не проживания собственника в жилом помещении.

Кроме того, предметом настоящих исковых требований является только определение долей в оплате за обслуживание принадлежащего сторонам жилого помещения и коммунальных услуг. Вопрос о взыскании расходов, начисление которых, в том числе, осуществляется по приборам учета, в настоящем деле не разрешался.

В этой связи ссылка в жалобе ответчика на применение судом утратившего силу Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг» (в части расчета платы за отопление, водоснабжение, водоотведение и газоснабжение) основанием для отмены судебного решения не является.

Доводы жалобы Макаровой А.В. о злоупотреблении истцом своими правами и недобросовестном поведении, судебная коллегия считает голословными, поскольку доказательств того, что истец совершила действия, направленные на причинение вреда Макаровой А.В. либо получение материальной выгоды, возложив на нее расходы за потребляемые ресурсы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░