Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-45/2016 - (4А-741/2015) от 08.12.2015

№ 4А-45/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                20 февраля 2016 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу адвоката П., действующего в интересах Ш., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 16 октября 2015 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 16 октября 2015 года Ш. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 16 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба адвоката П. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, адвокат П. считает вынесенные в отношении Ш. судебные акты незаконными и просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием достаточных доказательств виновности Ш. Указывает, что последний транспортным средством не управлял, кроме показаний инспектора ДПС доказательств виновности Ш. не имеется. Дата и время составления протокола об административном правонарушении вызывают сомнения, поскольку к нему прилагался протокол задержания транспортного средства, составленный на 30 минут позднее, чего не может быть. Кроме того, неверно указано место составления протокола. По мнению автора жалобы, объяснения инспектора ДПС Ф. противоречат материалам дела, но суд не обратил на это внимание.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу У. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04 сентября 2015 года в 21 час 54 минуты около <.......> Ш., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Хонда Civic», государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии опьянения, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Ш. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <.......> от 05 сентября 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 04 сентября 2015 года, с указанием в нем на управление автомашиной водителем Ш. с признаками опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 04 сентября 2015 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 04 сентября 2015 года. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 05 сентября 2015 года (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <.......> а а от 04 сентября 2015 года, согласно которого, у Ш. установлено состояние опьянения – 0,38 мг/л (л.д. 7); объяснениями понятых от 04 сентября 2015 года, согласно которых в присутствии Х. и Л. от управления транспортного средства был отстранен гражданин Ш., у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 8,9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 05 сентября 2015 года (л.д. 11).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Ш. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Основанием полагать, что водитель Ш. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Заключение о нахождении Ш. 04 сентября 2015 года в состоянии опьянения было вынесено врачом при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,38 мг/л, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Результаты медицинского освидетельствования Ш. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования <.......> а а от 04 сентября 2015 года (л.д. 7).

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Довод жалобы о том, что Ш. не управлял транспортным средством, а на видеозаписи с регистратора автомобиля ДПС не видно, кто сидел за рулем, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами. Приведенные в защиту указанной версии доводы жалобы не имеют правового значения, они не влекут отмену состоявшегося судебного акта и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Так, из рапорта инспектора ДПС от 05 сентября 2015 года следует, что 04 сентября 2015 года на <.......> была замечена автомашина «Хонда Civic», которая двигалась медленно со стороны д. Салаирка в сторону г. Тюмени. Развернувшись, заметили, что транспортное средство повернуло в сторону СНТ «Лесное» и прибавило ход. Через некоторое время транспортное средство было остановлено, им управлял гражданин Ш. Во время проверки документов было установлено, что Ш. управляет транспортным средством, имея явно выраженные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере Ш. согласился. В медицинском учреждении после прохождения освидетельствования врачом был выдан акт <.......> а а, на основании которого у Ш. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 11).

Согласно показаниям понятых Х. и Л., данных в судебном заседании при рассмотрении административного материала, они были остановлены сотрудниками ГИБДД на Салаирском тракте и приглашены для участия в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении Ш. Инспектором было разъяснено, что водитель, управляющий транспортным средством, имеющий явные признаки алкогольного опьянения, был остановлен в СНТ «Лесное», но для оформления процессуальных документов совершен выезд на трассу, так как в ночное время суток в СНТ отсутствовала возможность для привлечения людей в качестве понятых по месту остановки транспортного средства. Также, им была показа видеозапись, подтверждающая факт остановки транспортного средства в СНТ, было видно, что именно Ш., лицо которого отчетливо видно на записи, вышел из машины со стороны водительского сидения. Изначально в присутствии Ш. ими был подписан протокол об отстранении от управления транспортным средством, впоследствии Ш. также в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на месте и был направлен на медицинское освидетельствование в специализированное учреждение, соответствующие протоколы, подтверждающие данные обстоятельства, ими также были подписаны.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе административного дела указанных понятых, нет, поэтому поводов брать под сомнение объективность их показаний не имеется.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что 04 сентября 2015 года в 21 час 54 минуты именно Ш. управлял автомобилем марки «Хонда Civic», государственный регистрационный знак <.......>. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, а также в других процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства Ш. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки «Хонда Civic», государственный регистрационный знак <.......>.

Довод жалобы о том, что место составления протокола об административном правонарушении не соответствует действительности, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования лица на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Ш. был остановлен в СНТ «Лесное», но для оформления процессуальных документов был совершен выезд на трассу, так как в ночное время суток в СНТ отсутствовала возможность для привлечения людей в качестве понятых по месту остановки транспортного средства.

Действия уполномоченных должностных лиц согласуются с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Также являются несостоятельными и доводы адвоката П. о том, что протокол об административном правонарушении не является законным и допустимым, поскольку протокол о задержании транспортного средства составлен позднее на 30 минут. Как следует из показаний инспектора ДПС Ф., данных в судебном заедании при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи, после составления протокола об административном правонарушении они ждали эвакуатор, после прибытия которого и был составлен протокол о задержании транспортного средства.

Таким образом, оснований для признания составленных протоколов недопустимыми не имеется.

Довод жалобы о том, что кроме показаний инспектора ДПС объяснения Ш. ничем не опровергаются, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, в том числе показания понятых, которые были оценены судом в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы в Тюменском районном суде Тюменской области доводы Ш. и адвоката П. были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 27 ноября 2015 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ш. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений жалоба не содержит.

Квалификация действий Ш. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.

Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Ш. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░    (░░░░░░░)    ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░        ░.░. ░░░░░░░