Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31617/2017 от 29.09.2017

    Судья Румянцева М.А.                                                   Дело № 33а-31617/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

    судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

    при секретаре Груй С.Е.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП УФССП России по Московской области Андреевой Н.А. на решение Талдомского районного суда Московской области от 01 августа 2017 года по делу по административному исковому заявлению Сушкиной <данные изъяты> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП УФССП России по Московской области Андреевой Н.А.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    объяснения Сушкиной Т.Б.,

установила:

Сушкина Т.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП УФССП России по Московской области Андреевой Н.А. по исполнительным производствам № <данные изъяты>, просила обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Требования мотивировала тем, что 21.11.2016 обратилась в Талдомский РОСП с заявлениями о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных Талдомским районным судом Московской области во исполнение решения того же суда от 21.06.2016. Исполнительные производства были возбуждены только 16.01.2017, до 04.05.2017 никаких исполнительных действий не производилось, требования исполнительных документов должником не исполнены.

Решением Талдомского районного суда Московской области от            01 августа 2017 года требования Сушкиной Т.Б. удовлетворены частично: суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП УФССП России по Московской области Андреевой Н.А. по исполнительным производствам № <данные изъяты>, обязал СПИ принять по вышеуказанным исполнительным производствам меры в целях надлежащего исполнения требований исполнительных документов; в остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Талдомского РОСП УФССП России по Московской области Андреева Н.А. просит об отмене данного решения в части удовлетворения административного иска Сушкиной Т.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, за исключением Сушкиной Т.Б., не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялись в установленном законом порядке. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

    Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007                           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая возникший спор, суд установил, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП УФССП России по Московской области от 16.01.2017 возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты> о взыскании с СТСН «Приветино» в пользу Сушкиной Т.Б. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции требования исполнительных документов исполнены не были. Причиной неперечисления средств на счет взыскателя явилось неуведомление должника судебным приставом-исполнителем Андреевой Н.А. в период с февраля по июль 2017 года об изменившихся реквизитах депозитного счета Талдомского РОСП для перечисления взысканных судом сумм: должник в июне 2017 года перечислил денежные средства в счет погашения долга перед взыскателем по реквизитам депозитного счета Талдомского РОСП, указанным в постановлениях о возбуждении ИП, однако данные средства были возвращены банком плательщику.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких данных суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Андреевой Н.А. по исполнительным производствам № <данные изъяты> и <данные изъяты>: зная с февраля 2017 года об изменившихся реквизитах депозитного счета Талдомского РОСП, она не предприняла никаких мер для информирования должника о новых реквизитах, вследствие чего должник осуществил исполнение на ненадлежащий счет, денежные средства взыскателем получены не были.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в обжалуемой части, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП УФССП России по Московской области                       Андреевой Н.А. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта: у СТСН «Приветино» по состоянию на 08.06.2017 (дата первичного перечисления должником денежных средств) не было оснований сомневаться в реквизитах, которые ему в мае 2017 года сообщил судебный пристав-исполнитель; денежные средства, по утверждению Сушкиной Т.Б., были зачислены на ее счет путем перечисления с депозитного счета Талдомского РОСП только 25.09.2017.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от                         01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Андреевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи