Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2022 ~ М-80/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-494/2022

    УИД: 34RS0003-01-2022-000220-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года                                                           город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Авериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Волгограда к ФИО1 об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Кировского района проведен анализ исполнения требований законодательства о землепользовании, в ходе которого выявлены нарушения Между администрацией Кировского района г. Волгограда и ФИО1 <ДАТА> заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта площадью 30 кв. м на территории Волгограда по адресу <адрес>, стр. 2 (далее договор). Согласно п. 2.1.9 договора при прекращении настоящего договора в 15-дневный срок хозяйствующий субъект обязан обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения. Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <ДАТА>. Таким образом договор прекращен с этой даты. Дополнительным соглашением последняя сумма ежемесячного платежа установлена в размере 9201 рубля 94 копейки. <ДАТА> администрацией <адрес> вынесено распоряжение №-р о демонтаже самовольной установленного объекта собственником объекта. Указанный объект не демонтирован. Имеет место неосновательное обогащение ФИО1 и причинение ущерба городскому округу город-герой Волгоград.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований, просит обязать ответчика освободить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу часть земельного участка, занимаемого нестационарным торговым объектом по адресу <адрес>, стр. 2 <адрес>, стр. 2, взыскать с ответчика в пользу города-героя Волгоград сумму неосновательного обогащения в размере 43356 рублей 90 копеек.

В судебном заседании прокурор ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица администрации Кировского района г. Волгограда ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились, надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Прокуратурой Кировского района г. Волгограда проведен анализ исполнения требований законодательства о землепользовании, в ходе которой выявлены нарушения.

Статьей 1 Земельного Кодекса РФ закреплены принципы земельного законодательства, среди которых, в том числе, деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок

менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    Как следует из положений статей 40, 41, 43 ЗК РФ, а также статей 262, 264 ГК РФ, право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам, в соответствии со статьями 5, 41 ЗК РФ относятся землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

При этом согласно положениям статей 15, 22, 24 ЗК РФ юридические лица приобретают земельные участки на праве собственности, аренды либо только в предусмотренных законом случаях в постоянное (бессрочное) и безвозмездное пользование.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 5 статьи 7 закона Волгоградской области от 27.10.2015 № 182-ОД «О торговой деятельности в Волгоградской области», размещение нестационарных торговых объектов в здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в государственной собственности Волгоградской области или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном, соответственно, органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным Губернатором Волгоградской области, органом местного самоуправления муниципального образования, в собственности которых находятся такие здания, строения, сооружения или земельные участки.

Решением Волгоградской городской думы от 23.12.2016 № 52/1513 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда.

Согласно пункта 1.2.8. вышеприведенного Порядка размещение нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в государственной собственности Волгоградской области или муниципальной собственности, осуществляется исключительно на основании соответствующего Договора, заключаемого с территориальным подразделением администрации

Волгограда, в данном случае - с администрацией Кировского района г. Волгограда.

Вопрос демонтажа незаконно установленных нестационарных объектов урегулирован Порядком, утвержденным Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764.

Во исполнение федерального законодательства постановлением администрации Волгограда от <ДАТА> № утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 гг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией Кировского района Волгоград и ИП ФИО1 <ДАТА> заключен договор №.333 на размещение нестационарного торгового объекта площадью 30 кв.м., на территории Волгограда по адресу: ул. им. Кирова, 147 строение 2.

Согласно п. 2.1.9 указанного договора, при прекращении настоящего договора в 15-дневный срок хозяйствующий субъект обязан обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения.

Договор действует до <ДАТА> (п. 4 договора).

ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <ДАТА>.

Таким образом, договор от <ДАТА> № прекращен <ДАТА>.

Также, п. 3.1 договора установлено, что плата за размещение объекта в месяц составляет 11970 рублей. Дополнительным соглашением последняя сумма ежемесячного платежа установлена в размере 9201 рубль 94 копеек.

        Согласно актам обследования земельного участка от <ДАТА> №- МЗК, от <ДАТА> №-МЗК, проведенным департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, на земельном участке по <адрес> расположен павильон «Продуктовый магазин» (размер объекта 6,2x5 м, площадь 31 кв.м.).

Нестационарный объект размещен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на территории общего пользования.

Сведения о наличии разрешительной документации на установку нестационарного объекта отсутствуют.

<ДАТА> администрацией Кировского района Волгограда вынесено распоряжение №-р о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта собственником объекта.

Указанный самовольно установленный нестационарный объект не демонтирован.

Таким образом, размещение ФИО1 торгового павильона без разрешительной документации и осуществление торговой деятельности является незаконным, в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение ФИО1 и причинение ущерба муниципальному образованию - городскому округу Город-герой Волгоград, согласно расчёту истца, в размере 43356 рублей 90 копеек.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признается математически верным.

На протяжении длительного периода времени ФИО1 не исполняет требования действующего законодательства, не принимает мер к ликвидации незаконно установленного торгового объекта.

Указанное положение дел, приводит к ущемлению прав добросовестных предпринимателей, которые установили свои объекты на конкурсной основе в рамках Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы, утвержденной постановлением администрации Волгограда от <ДАТА> №, осуществляют соответствующие отчисления в бюджетную систему города.

На основании вышеизложенного, бездействие ФИО1 нарушило обязательные для исполнения требования земельного законодательства, а также Правила благоустройства Волгограда, что свидетельствует о незаконности совершенных действий, поскольку в результате несоблюдения указанных требований не обеспечивается безопасность и (или) безвредность для людей деятельности предпринимателя и используемого им киоска, тем самым противоречит интересам государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Кроме того, незаконные действия ФИО1 по размещению и эксплуатации торгового объекта создают препятствия для реализации полномочий государства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, реализации полномочий муниципальным образованием по решению вопросов благоустройства территории городского округа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Кировского района Волгограда ФИО1 об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1800 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Волгограда, действующего в интересах муниципального образования, к ФИО1 об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка, занимаемого нестационарным торговым объектом по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации г. Волгограда неосновательное обогащение в размере 43356 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1800 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года

Судья    -подпись                            Е.В. Наумов

Копия верна. Судья