Решение по делу № 33-4119/2019 от 24.04.2019

дело № 33-4119/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 29 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Судак О.Н.

при секретаре Слиповичевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймуканова В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Семенову С.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баймуканова В. страховое возмещение в размере 184 400 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход МО город Оренбург взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 180 рублей; в пользу индивидуального предпринимателя Н.Е. - расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Филимоновой А.А., действующей по доверенности и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Баймуканова В. и его представителя по доверенности Меньших О.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Пильникова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Баймуканов В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 11 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Баймуканову В., были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. 17 августа 2018 года Баймуканов В. обратился в Оренбургский филиал ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, в последующем страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. При подаче документов Баймуканову В. было разъяснено, что поскольку он является гражданином иностранного государства, страховое возмещение будет выплачено в денежной форме через кассу страховщика. 7 сентября 2018 года представитель Баймуканова В., действующий на основании нотариальной доверенности, обратился в офис страховщика с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако, страховщик выплату не произвел, мотивированного отказа не направил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника ДТП Семенова С.В. по полису ОСАГО застрахована при использовании иного транспортного средства, а не автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** Полагает данный отказ неправомерным, поскольку из полиса ОСАГО ***, срок действия которого с 10.11.2017 по 09.11.2018, следует, что гражданская ответственность Семенова С.В. застрахована при использовании транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***. Кроме того, факт заключения договора ОСАГО также подтвержден выписками с сайта РСА. Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет *** рублей. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 184 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить, снизив размер штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также распределив судебные расходы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Семенов С.В. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Баймуканову В. принадлежит на праве собственности автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, VIN ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (том 1, л.д. 5)

11 августа 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Семенова С.В., в также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Баймуканова В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пильникова А.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 августа 2018 года Семенов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей *** КоАП РФ.

Гражданская ответственность Семенова С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***, сроком действия с 10.11.2017 по 9.11.2018.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ***, сроком действия с 9.02.2018 по 8.02.2019.

Гражданская ответственность Пильникова А.В. застрахована не была.

17 августа 2018 года Баймуканова В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил произвести ремонт транспортного средства за счет страховой компании. (том 1, л.д. 72-74)

16 августа 2018 года специалистом ООО «ТК Сервис Регион» проведен осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии Баймуканова В., о чем составлен соответствующий акт. (л.д. 82-83)

22 августа 2018 года ответчик направил в адрес истца письмо в котором указал, что заявление истца будет рассмотрено в течении 20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления. (том 1, л.д. 80)

14 сентября 2018 года истец в лице своего представителя обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки с 7.09.2018 по дату исполнения обязательств в полном объеме. (том 1, л.д. 89)

20 сентября 2018 года направил в адрес истца письмо, которым отказано в выплате страхового возмещения без указания конкретных оснований. (том 1, л.д. 90-91)

25 сентября 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, ссылаясь в обоснование размера требований на экспертное заключение № *** от 24 сентября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей.(том 1, л.д. 92; 32-39)

Из ответа на претензию истца от 27 сентября 2018 года следует, что у страховой компании не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований. (том 1, л.д. 94)

Кроме того, из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 4 октября 2018 года, направленного в адрес истца 5 октября 2018 года, усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения заявленного события была назначена дополнительная проверка и установлено, что гражданская ответственность виновника Семенова С.В. застрахована по договору страхования *** в ПАО СК «Росгосстрах» при использовании другого транспортного средства. (том 1, л.д. 97)

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Ю.И. и Н.Е.

11 декабря 2018 года от экспертов поступило сообщение о невозможности дать заключение № ***.

Определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Н.Е.

Согласно заключению эксперта Н.Е. № *** от 12 февраля 2019 года повреждения на транспортном средстве ***, государственный регистрационный знак ***, соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 августа 2018 сода. При проведении экспертного осмотра транспортного *** установлено, что на задней эмблеме завода изготовителя и ручке двери задка повреждения отсутствуют, не подтверждаются они и предоставленными фотоматериалами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** в результате ДТП от 11 августа 2018 года с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей) *** рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате заявленного ДТП с учетом износа составляет (с учетом округления до сотен рублей) *** рублей. (том 2, л.д. 9-46)

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль *** зарегистрирован в Республике Казахстан.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (абзац 2).

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 6).

Поскольку истец в связи с причинением вреда его имуществу в результате ДТП по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» после 27 апреля 2017 года, воспользовался правом выбора на возмещение вреда в натуре, т.е. путем организации и (или) оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указав в своем заявлении, что желает провести восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «***», либо в ООО «***», ИП «***» или ООО «***», однако ответчик в установленный законом срок не выдал направление на ремонт без обоснования причин отказа, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Отклонив довод ответчика о том, что по страховому полису застраховано другое транспортное средство лица, причинившего вред, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по договору страхования, в связи с чем, взыскал с последнего в пользу истца сумму страхового возмещения, определенную на основании проведенной по делу экспертизы.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которого был уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в пользу истца также взысканы расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей и по изготовлению копии экспертного заключения в размере *** рублей, а также в пользу эксперта Н.Е. - расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей и в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, а также со взысканными с ответчика суммами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом штраф уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, основанием для изменения решения суда в сторону дальнейшего снижения штрафа служить не могут, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом штрафной санкции последствиям допущенных страховщиком нарушений.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения взысканной судом штрафной санкции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права в связи с неприменением принципа пропорциональности при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Размер исковых требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения был уменьшен истцом с *** рублей до *** после получения судом заключения эксперта. При этом материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о недобросовестности действий истца и злоупотреблении им своими процессуальными правами, факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для пропорционального распределения судебных расходов по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи