Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2936/2021 от 15.04.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Гончаров О.А.    Дело № 22-2936/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар    20 апреля 2021 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи    Павлычева М.М.

при секретаре    Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора    Стежко Д.А.

обвиняемого (посредством ВКС)    Миронова <ФИО>11

адвоката    Савицкого <ФИО>12

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Савицкого <ФИО>13 в интересах обвиняемого Миронова <ФИО>14 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2021 г., которым:

Миронову <ФИО>15, <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода),

продлен срок содержания под стражей на <Дата ...>

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Миронова <ФИО>16 и его защитника - адвоката Савицкого <ФИО>17, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Стежко Д.А., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь Миронова <ФИО>18, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Миронова <ФИО>19 на <Дата ...> В обоснование ходатайства, указала, что к уголовной ответственности по данному делу привлекаются 4 лица, в том числе Миронов <ФИО>20 Срок предварительного следствия продлен, а срок содержания обвиняемого под стражей истекает, и является недостаточным, для окончания предварительного расследования. По уголовному делу необходимо получить заключения трех химических судебных экспертиз, ботанической судебной экспертизы, ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями экспертов, назначить проведение сравнительной химической экспертизы, комплексной фоноскопической и лингвистической экспертизы, ознакомить обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении указанных экспертиз, допросить в качестве свидетелей лиц, участвовавших в качестве понятых при производстве оперативно-розыскных мероприятий и обысков, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость которых возникнет. Кроме того, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, Миронов <ФИО>21, опасаясь суровости наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Савицкий <ФИО>22 в интересах обвиняемого Миронова <ФИО>23, просит постановление суда отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что законных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого не имеется, а сама по себе тяжесть преступления и необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Кроме этого, суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела и данные о личности Миронова <ФИО>24, который имеет устойчивые социальные связи, не намерен скрываться от органов следствия и суда, а также иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании обвиняемый Миронов <ФИО>25 и его защитник - адвокат Савицкий <ФИО>26, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Стежко Д.А., возражал против доводов обвиняемого и стороны защиты, полагал решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просил постановление суда оставить - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Органом предварительного следствия Миронов <ФИО>27 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода) и содержится под стражей с <Дата ...>.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей (л.д.1-3), внесено с согласия уполномоченного должностного лица, то есть с соблюдением требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что в производстве следственного органа находится уголовное дело за <№...>, возбужденное <Дата ...> по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 эпизодов) в отношении <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>1 и иных неустановленных лиц.

По данному делу, <Дата ...> Миронов <ФИО>28 был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), которые согласно ст. 15 УК РФ отнесены к категории особо тяжких преступлений.

Постановлением суда от <Дата ...> Миронову <ФИО>29 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <Дата ...>.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд, учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода и оставаясь на свободе, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования Миронова <ФИО>30, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ.

Срок предварительного следствия был продлен, уполномоченным на то должностным лицом до <Дата ...>.

Следователь в обосновании продления срока содержания под стражей обвиняемого по настоящему делу, указывает на невозможность закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения рядя следственных и процессуальных действий. По уголовному делу необходимо: получить заключения трех химических судебных экспертиз; ботанической судебной экспертизы; ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями экспертов; назначить проведение сравнительной химической экспертизы; комплексной фоноскопической и лингвистической экспертизы; ознакомить обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении указанных экспертиз; допросить в качестве свидетелей лиц, участвовавших в качестве понятых при производстве оперативно-розыскных мероприятий и обысков; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость которых возникнет.

Доводы обвиняемого Миронова <ФИО>31 и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения и избранию меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, по адресу, заявленному стороной защиты, поскольку, согласно справке-меморандум (л.д. 39) о проведении оперативно-розыскных мероприятий, имеющейся в материалах дела Миронов <ФИО>32 совместно с другими обвиняемыми, намереваются покинуть территорию РФ, с целью противодействия органам следствия и суда и ухода от уголовной ответственности. Кроме того, избрание данной меры пресечения, не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования.

Как следует из ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку обвиняемым в суде апелляционной инстанции было заявлено о возможности обеспечения залога в размере 200 000 рублей, что является несоразмерным тяжести, совершенных преступлений и данная мера пресечения не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде запрета определенных действий, поскольку избрание данных мер пресечения, не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Сведений о наличии заболеваний у Миронова <ФИО>33, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не предоставлено.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Миронову <ФИО>34, является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>, которым Миронову <ФИО>35, <Дата ...> г.р., продлен срок содержания под стражей на <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савицкого <ФИО>36 в интересах обвиняемого Миронова <ФИО>37 - без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: