Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2017 ~ М-552/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-889/2017     14 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

в составе председательствующего судьи:      И.В. Черкасовой,

при секретаре:                     К.В. Луканцевой,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Е.А. Дайнеко,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску

С.А. Войцеховского,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску

Д.А. Петрова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 14 апреля 2017 года гражданское дело по иску Карчава Ш.Б. к Смолину В.Н. о взыскании убытков, судебных расходов, встречному исковому заявлению Смолина В.Н. к Карчава Ш.Б. о признании договора купли-продажи незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Карчава Ш.Б. обратился в Магаданский городской суд с иском к Смолину В.Н. о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком 15 ноября 2015 года был заключен договор купли-продажи полуприцепа цистерны с рассрочкой платежа. По условиям договора стоимость полуприцепа составила 1 100 000 рублей. В соответствии с п.3.2 договора ответчик принял на себя обязательство произвести полный расчет за приобретенный полуприцеп до 15 мая 2016 года. Однако принятых обязательств Смолин не выполнил и денежные средства не выплатил.

Ссылаясь на ст. ст. 454, 486, 491, 15 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Смолин В.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Карчава Ш.Б. о признании договора купли-продажи незаключенным.

В обоснование указал, что между истцом и ответчиком 15 ноября 2015 года был заключен договор купли-продажи Полуприцепа цистерны с рассрочкой платежа. Стоимость полуприцепа составила 1 100 000 рублей. Однако договор подписан не Карчава Ш.Б., соответственно, является незаключенным.

Ссылаясь на ст. ст. 454, 432, 433, 434 Гражданского кодекса РФ просил признать договор купли-продажи с рассрочкой платежа незаключенным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску не присутствовал. О времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Просил рассматривать заявление без своего участия, явиться в судебное заседание не может по состоянию здоровья.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску в судебное заседание не явился. О времени и месте заседания извещен судом надлежащим образом. Со слов представителя просил рассматривать дело без своего участия в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья.

Представители сторон полагали возможным рассмотреть дело без истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено признать явку истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску и ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску в судебное заседание необязательной и рассмотреть дело без участия истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску и ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, по имеющимся в деле доказательствам.

Ранее в судебном заседании Карчава Ш.Б. пояснял, что в момент заключения спорного договора присутствовало трое – Карчава Ш.Б., его сын ФИО1. и Смолин В.Н. Когда обговорили условия и надо было подписывать договор, то у него не оказалось очков, а поскольку зрение слабое сам он подписать не мог, поэтому лично, в присутствии Смолина В.Н., попросил своего сына – ФИО1. пописать от его имени текст договора. Сын поставил подпись с личного одобрения Карчава Ш.Б. Смолин видел как подписал договор ФИО1. и не отказался от подписания договора. Смолин лично подписал договор, ему Карчава Ш.Б. был передан полуприцеп цистерна и свидетельство о регистрации транспортного средства на полуприцеп. Таким образом, договор был исполнен. Однако Смолин свои обязательства по расчету не выполнил. Истец пытался связаться со Смолиным, сначала Смолин говорил, что рассчитается и просил немного подождать, однако потом перестал отвечать на телефонные звонки и своим поведением показал отказ от оплаты по договору.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – Дайнеко Е.А. требования первоначального иска поддержал. Суду пояснил, что договор является заключенным, поскольку в данном случае ФИО1. подписывая договор действовал по поручению и с одобрения Карчава Ш.Б. Подписание договора производилось в присутствии Смолина, который также подписал договор и принял его к исполнению, от заключения договора не отказывался. Просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальном иску, истца по встречному иску – Войцеховский С.А. в судебном заседании с доводами первоначального иска не согласился, просил отказать в полном объеме. В обоснование пояснил, что договор купли продажи полуприцепа не может быть признан заключенным, поскольку он не подписал лично Карчава Ш.Б., а его сыном, соответственно данный договор не влечет правовых последствий. Суду подтвердил, что договор купли-продажи подписан лично Смолиным В.Н. По договору Смолин В.Н. принял полуприцеп и пользуется им до настоящего времени. Просил суд отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО1., поскольку данный свидетель является сыном истца Карчава Ш.Б. и кроме того представляет интересы Карчава Ш.Б. в другом судебном процесса, рассматриваемом в Магаданском городском суде.

Представитель ответчика по первоначальном иску, истца по встречному иску – Петров Д.А. поддержал позицию и доводы представителя Войцеховского С.А. Суду сообщил, что Смолин присутствовал при подписании договора и не отказался от его заключения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1. суду пояснил, что является сыном Карчава Ш.Б. 15 ноября 2015 года при заключении договора купли-продажи между Карчава Ш.Б. и Смолиным В.Н. присутствовал лично. Поскольку у отца слабое зрение, то отец попросил его подписать от его имени договор. Смолин слушал эту просьбу и видел как договор подписывал он (ФИО1.). Однако от подписания договора не отказывался, подписал договор. Отцом Смолину были переданы полуприцеп и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ), в том числе и путем заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 487 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 488 Гражданского кодекса РФ, установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15 ноября 2015 года между Карчава Ш.Б. и Смолиным В.Н. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

Разрешая требование встречного искового заявления, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Как установлено в судебном заседании, и не отрицалось Карчава Ш.Б., договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 15 ноября 2015 года подписан не им лично, а по его просьбе ФИО1., который является его сыном. Данные пояснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Карчава Ш.Б. согласуются с показаниями свидетеля ФИО1., который подтвердил факт собственноручного подписания договора по просьбе Карчава Ш.Б. и с его одобрения.

При этом, показания свидетеля ФИО1. судом признаются допустимым доказательством, поскольку по утверждению стороны ответчика и истца спорный договор купли-продажи подписан именно ФИО1., перед дачей показаний свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы представителя ответчика о недопустимости показаний свидетеля по мотиву участия ФИО1. в другом судебном процессе, рассматриваемом Магаданским городским судом, оцениваются как необоснованные.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в момент подписания договора присутствовали Карчава Ш.Б., ФИО1., Смолин В.Н. Подписание договора ФИО1. производилось в присутствии Смолина В.Н. Смолин В.Н., будучи осведомленным о том, что договор подписан не Карчава Ш.Б. не отказывался от подписания договора и принятия транспортного средства. Карчава Ш.Б. после подписания договора лично передал Смолину В.Н. транспортное средств – полуприцеп цистерну, передал свидетельство о регистрации транспортного средства.

В силу п.123 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Оценив установленные обстоятельства и собранные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что продавцом Карчава Ш.Б. был одобрен факт подписания ФИО1. договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 15 ноября 2015 года, в связи с чем спорный договор не может считаться незаключенным, соответственно, встречное исковое требование Смолина В.Н. к Карчава Ш.Б. о признании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 15.11.2015 года удовлетворению не подлежит.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании убытков в связи с неоплатой денежных средств по договору купли-продажи от 15.11.2015 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.1 договора от 15 ноября 2015 года, продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: Полуприцеп цистерну – Идентификационный номер LML 940G30C0CKC010, марка, модель - YANGJIA LHL 9401GYY, тип-полуприцеп цистерна, 2012 года изготовления, шасси LML 940G30C0CKC010, кузов отсутствует, цвет красно-серый, масса 42600 кг., масса без нагрузки 10600, регистрационный знак МЕ 0004 49, паспорт ТС 28 УВ №237456 (л.д.11-12).

В силу п.3.1 договора стороны согласовали цену полуприцепа - 1 100 000 рублей.

Пунктом 3.2. договора установлена рассрочка расчета по договору, согласно которой Покупатель принял на себя обязательства произвести полный расчет за полуприцеп в срок до 15 мая 2016 года.

В судебном заседании установлено и подтверждено стороной ответчика, что после подписания договора Карчава Ш.Б. передал Смолину свидетельство о регистрации транспортного средства и транспортное средство – полуприцеп цистерну. Сторона ответчика подтвердила факт пользования Смолиным В.Н. транспортным средством – полуприцепом цистерной, до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны продавца Карчава Ш.Б. были выполнены в полном объеме обязательства по договору купли-продажи от 15 ноября 2015 года.

Как утверждал в судебном заседании Карчава Ш.Б., Смолиным В.Н. обязательства по оплате транспортного средства не выполнены, расчет не произведен. Стороной ответчика факт отсутствия оплаты со стороны Смолина В.Н. по договору купли-продажи от 15.11.2015 года не отрицался. Доказательств полного расчета по договору в судебное заседание ни Смолиным В.Н., ни его представителями не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку стороной ответчика по первоначальному иску не доказан факт полного расчета за транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи выплаты, соответственно суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением Смолиным В.Н. обязательств по договору от 15.11.2015 года у истца Карчава Ш.Б. возникли убытки, в связи с чем требование истца о взыскании убытков является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Карчава Ш.Б. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 700 руб. 00 коп., исчисленная в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается чеком-ордером от 10 марта 2017 года, которая подлежит взысканию с ответчика Смолина В.Н.

При этом, поскольку в удовлетворении встречного искового заявления истцу Смолину В.Н. отказано в полном объеме, соответственно, уплаченная за подачу встречного иска государственная пошлина взысканию с ответчика Карчава Ш.Б. не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 700 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 113 700 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 15.11.2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░