Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2011 (2-5632/2010;) ~ М-5465/2010 от 23.11.2010

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

17 января 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ-Банк» в лице филиала в г. Красноярске к Шилову Дмитрию Николаевичу, Шиловой (Нюмен) Долине Владимировне, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ-Банк» в лице филиала в г. Красноярске обратилось в суд с иском к Шилову Д.Н. Шиловой Д.В. (Нюмен после расторжения брака), требуя взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3 141 264 руб. 74 коп., в том числе: 2 305 507 руб. 58 коп.- основной долг, 161 615 руб. 52 коп.- проценты за кредит, 670 142 руб. 17 коп.- пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 906 руб. 32 коп., расходы по направлению телеграмм- 587 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг оценщика- 3 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, находящуюся в совместной собственности ответчиков, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену для реализации на торгах заложенной квартиры в размере 4 450 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2 310 000 руб. под 13% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение в общую совместную собственность <адрес> в <адрес>. Сумма кредита была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счет Шилова Д.Н., открытый у истца. В соответствии с п. 5.3 кредитного договора возврат кредита обеспечивается ипотекой в силу закона вышеуказанной квартиры. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 4 450 000 руб. Согласно п.п. 2.3, 2.5 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать банку платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 27 087 руб. Поскольку ответчиками были нарушены обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, текущая задолженность по кредитному договору составляет 3 141 264 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель истца- Потехин Е.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), уточнил исковые требования, ссылаясь на допущенную в исковом заявлении арифметическую ошибку, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 3 137 265 руб. 27 коп., в том числе: 2 305 507 руб. 58 коп.- основной долг, 161 615 руб. 52 коп.- проценты за кредит, 670 142 руб. 17 коп.- пени, остальные требования оставив неизменными.

Ответчики Шилов Д.Н., Шилова (Нюмен) Д.В. в суд не явились, в соответствии со ст. ст. 118-119 ГПК РФ, уведомлены о дате слушания дела по последнему известному суду месту жительства и регистрации: Шилов Д.Н.- <адрес>, Шилова Д.В.- <адрес>, согласно сведений адресно- справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от 30.11.2010г., почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения. Третье лицо- Курнаев А.А. в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом. С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее

В силу положений п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» в лице филиала в г. Красноярске (займодавец) и Шиловым Д.Н., Шиловой Д.В. (заемщики) заключен кредитный договор №.Ф13/07.25, по условиям которого Банк предоставляет заемщикам кредит в сумме 2 310 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 13% годовых, для целевого использования- приобретения в общую совместную собственность заемщиков пятикомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 93,40 кв.м., в том числе жилой- 66,60 кв.м., а заемщики обязуются своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные проценты, при этом стороны договорились, что кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет Шилова Д.Н. открытый в Банке (п.п.1.1., 2.1 договора займа).

В соответствии с п.2.3 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. Период между 16-ым числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 15-ым числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период.

Согласно п. 2.5 кредитного договора, первый платеж за кредит включает только проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи в частичное погашение кредита и в уплату начисленных за процентный период процентов осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п.2.3 договора), в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 27 087 руб.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (п.2.7 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 15 дней, банк имеет право досрочно потребовать возврата суммы кредита и начисленных процентов. В случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, банк вправе обратить взыскание на квартиру (п. 4.2.5 кредитного договора).

Согласно п. 5.3 кредитного договора, возврат кредита обеспечивается ипотекой в силу закона, возникшей на основании ст. 77 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.98г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и договора купли продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком и продавцом. Кроме того, заемщик гарантирует возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату возможных штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом.

Сумма займа в размере 2 310 000 руб. была зачислена ДД.ММ.ГГГГ на счет Шилова Д.Н. в ОАО «МДМ-Банк» филиал в <адрес>, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика.

По договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шилов Д.Н., Шилова Д.В. приобрели в общую совместную собственность у СГА пятикомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью 93,40 кв.м., в том числе жилой- 66,60 кв.м., стоимостью 3 300 000 руб., из которых 2 310 000 руб. выплачены за счет кредитных средств согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора купли-продажи квартиры). Передача квартиры оформлена передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, СГА в удовлетворении исковых требований к Нюмен (Шиловой) Д.В., Шилову Д.Н. о расторжении договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес> в <адрес>), заключенного между продавцом- СГА и покупателями- Шиловой Д.В., Шиловым Д.Н., отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Шиловым Д.Н., Шиловой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, с обременением права- ипотека в силу закона, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ-Банк» уведомило Шилова Д.Н., Шилову Д.В. о наличии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявило требование о досрочном возврате кредита. Согласно уведомления о вручении, указанная телеграмма не вручена- квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Согласно отчета ООО «КТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по заказу ОАО «МДМ-Банк», наиболее вероятная рыночная стоимость (цена) <адрес> в <адрес> составляет 4 450 000 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики неоднократно нарушали обязательства по ежемесячному гашению задолженности по кредитному договору, поскольку платежи носили нерегулярный характер и не соответствовали размеру ежемесячного аннуитетного платежа, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 137 265 руб. 27 коп., в том числе: основной долг- 2 305 507 руб. 58 коп., проценты за кредит- 161 615 руб. 52 коп., пени- 670 142 руб. 17 коп.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> на регистрационном учете состоят: Нюмен (Шилова) Д.В., Курнаев А.А., ШЕД ДД.ММ.ГГГГг.р.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, условиями кредитного договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в то время как ответчики, возложенные на них договором займа обязательства не исполнили, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 3 137 265 руб. 27 коп.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.5 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать банку сумму кредита и проценты по нему ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 27 087 руб. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (п.2.7 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 15 дней, банк имеет право досрочно потребовать возврата суммы кредита и начисленных процентов. В случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, банк вправе обратить взыскание на квартиру (п. 4.2.5 кредитного договора).

Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательства погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 305 507 руб. 58 коп., проценты за кредит в размере 161 615 руб. 52 коп., пени- 670 142 руб. 17 коп.

Вместе с тем, при определении размера пени, суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, в том числе, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», согласно которой, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию с ответчиков пени до 150 000 руб.

Учитывая, что правовой режим залогового имущества в силу действующего законодательства, является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, учитывая наличие значительной задолженности, не погашенной ответчиками до настоящего времени, а также соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на <адрес> в <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенной квартиры в сумме 4 450 000 руб., согласно отчета об определении рыночной стоимости жилого помещения ООО «КТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по заказу ОАО «МДМ-Банк».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 906 руб. 32 коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму, расходы по направлению телеграмм- 587 руб. 24 коп., согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно основной долг по кредитному договору №.Ф13/07.25 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 305 507 руб. 58 коп., 161 615 руб. 52 коп.- проценты за кредит, пени в размере 150 000 руб. (в сумме 2 617 123 руб. 10 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 906 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг оценщика- 3 000 руб., расходы по направлению телеграмм- 587 руб. 24 коп. ( в сумме 31 493 руб. 56 коп.), а всего- 2 648 616 руб. 66 коп., тогда как в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ-Банк» в лице филиала в г. Красноярске удовлетворить частично.

Взыскать с Шилова Дмитрия Николаевича, Нюмен (Шиловой) Долины Владимировны в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ-Банк» в лице филиала в г. Красноярске задолженность по кредитному договору в сумме 2 617 123 рубля 10 копеек, в счет судебных расходов 31 493 рубля 56 копеек, а всего- 2 648 616 рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога- <адрес> в <адрес>.

Определить начальную продажную стоимость заложенной <адрес> в <адрес> в сумме 4 450 000 рублей, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Иск в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Т.И. Петроченко