Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-185/2020 от 21.04.2020

Дело № 12-185/2020

УИД № 13MS0043-01-2019-003849-38

РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года                            город Саранск

Судья Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К.,

рассмотрев жалобу защитника Кузнецова В.Н. адвоката Вахтерова А.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2020 г., вынесенное в отношении директора муниципального предприятия городского округа Саранск «ГаражСтройЭксплуатация» Кузнецова В. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2020 г. директор муниципального предприятия городского округа Саранск «ГаражСтройЭксплуатация» Кузнецов В.Н. (далее также Кузнецов В.Н.) привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Саранска, защитник Вахтеров А.Г. ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, вынесенного в отношении Кузнецова В.Н. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об его незаконности.

Кузнецов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, обеспечил явку защитника - адвоката Вахтерова А.Г., который в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Неявка указанного лица в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Чалдышкин Е.А. в судебном заседании возразил относительно удовлетворения жалобы.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2.4 дополнительного соглашения №2 от 20 сентября 2016 г. к коллективному договору МП г.о. Саранск «ГаражСтройЭксплуатация» (на период с 15.02.2019 по 14.02.2022) заработная плата выплачивается два раза в месяц: 30 числа каждого месяца (28 числа в феврале) – аванс, 15 числа следующего месяца – окончательный расчет за месяц работы.

В нарушение вышеприведенных положений трудового законодательства подлежащие выплате 30.06.2019 и 15.07.2019 аванс и заработная плата за июнь 2019 г. 65 работникам в сумме 1 534 420,08 руб. частично выплачены в период с 09.08.2019 по 16.09.2019 в сумме 497 579,97 руб., окончательно выплачены в сумме 1 036 840,11 руб. лишь 15.10.2019; подлежащие выплате

30.07.2019 и 15.08.2019 аванс и заработная плата за июль 2019 г. 63 работникам в сумме 1 400 000 руб. выплачены также 15.10.2019; подлежащие выплате 30.08.2019 и 15.09.2019 аванс и заработная плата за август 2019 г. 60 работникам в сумме 898 345,12 руб. выплачены 24.10.2019; подлежащие выплате 30.09.2019 и 15.10.2019 аванс и заработная плата за сентябрь 2019 г. 60 работникам в сумме 1 146 994,56 руб. выплачены 24.10.2019, 31.10.2019, 06.11.2019 и 13.11.2019.

Помимо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2019 указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными ответами - пояснениями директора МП г.о. Саранск «ГаражСтройЭксплуатация» Кузнецова В.Н. от 08.10.2019 и 13.11.2019 и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ранее вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска от 20 декабря 2018 г. Кузнецов В.Н. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа за невыплату заработной платы по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, вывод и.о. мирового судьи о наличии в действиях Кузнецова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ, является правильным.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ и.о. мирового судьи были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ, Кузнецов Н.В. является должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями, которое подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На руководителе юридического лица лежит обязанность по исполнению требований трудового законодательства. Соответственно, Кузнецов В.Н., как директор предприятия-работодателя, обязан был принять все зависящие от него меры для предотвращения нарушения трудовых прав работников, выявление которых указывает на ненадлежащее выполнение им своих обязанностей по своевременной выплате заработной платы.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Кузнецовым Н.В., ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, не предпринято всех зависящих от него мер по выплате в установленный срок заработной платы работникам муниципального предприятия, в связи с чем, такие его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Соответственно, вина Кузнецова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ, обоснованно установлена.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых доводов, не рассмотренных при рассмотрении дела об административном правонарушении, а содержится предложение по иному оценить обстоятельства, исходя из правовой позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов и.о. мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Довод жалобы о том, что невыплата заработной платы в установленный срок произошла в связи с отсутствием необходимых финансовых средств в организации, не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом важности и социальной значимости охраняемых правовой нормой, установленной частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ, общественных отношений в сфере труда, объекта посягательства - трудовые права работника, предусматривающие своевременную выплату заработной платы, приведенные в жалобе ссылки заявителя на отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие денежных средств на счетах муниципального предприятия, правового значения не имеют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание Кузнецову Н.В. назначено в минимальном размере санкции части 7 статьи 5.27 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска, рассматривающий настоящее дело об административном правонарушении, подлежал отводу, поскольку в его производстве ранее находилось дело по тем же обстоятельствам в отношении Кузнецова В.Н. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.

Действительно, из материалов дела усматривается, что соответствующее ходатайство об отводе и.о. мирового судьи стороной защиты было заявлено. По результатам рассмотрения такого ходатайства и.о. мирового судьи было вынесено определение от 12 марта 2020 г., в котором приведены доводы и мотивы об отклонении заявленной просьбы защитника Кузнецова В.Н. Вахтерова А.Г. (л.д. 165 - 167).

Оснований не согласиться с приведенной в определении и.о. мирового судьи позицией не имеется.

Более того, необходимо отметить, что перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, установлен в статье 29.2 КоАП РФ.

Согласно названному законоположению, факт предыдущего участия мирового судьи в рассмотрении дела по обстоятельствам, аналогичным настоящим, не отнесен к числу оснований, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности судьи.

Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи: так, в силу пункта 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Гарантией же исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящей жалобы суд приходит к выводам о том, что все представленные доказательства по делу об административном правонарушении оценены и.о. мирового судьи по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; принятое по делу судебное постановление является полным, мотивированным, в нём на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств приведена позиция об отклонении соответствующих доводов стороны защиты, оснований сомневаться в приведенной оценке, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░