Решение по делу № 2-3531/2013 ~ М-1965/2013 от 13.05.2013

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к прокуратуре <адрес>, МУ МВД России «ФИО20», Управлению судебного департамента в <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к прокуратуре <адрес>, МУ МВД России «ФИО21», Управлению судебного департамента в <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истицы, управлявшей автомобилем Хонда Фит, и ФИО5, управлявшего мотоциклом «Хонда». В отношении истицы дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Дело в отношении ФИО5 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, направлено на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>. В ходе рассмотрения дела возникла необходимость возвратить указанное дело в ОГИБДД <адрес> для переквалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено постановление о возвращении дела в ОГИБДД. По истечении двух месяцев истица начала интересоваться местом нахождения указанного дела, обратилась с соответствующими заявлениями в Октябрьский районный суд <адрес> и в <адрес>. Октябрьским судом <адрес> ей дан ответ о том, что дело направлено в адрес ОГИБДД УВД <адрес> простой почтой ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответа и.о. прокурора октябрьского района <адрес> заявление перенаправлено начальнику ОГИБДД УВД по <адрес>. Согласно ответу ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный материал ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Октябрьский районный суд и назад не возвращался. Дальнейших действий по обнаружению материала и принятию соответствующего решения больше никто не предпринимал. По факту утраты дела представитель ФИО2 – ФИО7 направил жалобы руководителю Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан, руководителю региональной общественной приемной Председателя Всероссийской партии «Единая Россия» ФИО8, начальнику ГУ МВД РФ по <адрес>. Истица полагает, что только указанные обращения привели к тому, что только ДД.ММ.ГГГГ и.о.заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «ФИО22» вынес постановление, согласно которому виновным в ДТП был признан ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 го<адрес> месяцев) истица была лишена возможности защиты своего нарушенного права в части привлечения к административной ответственности виновника ДТП ФИО5 и возмещения причиненного в результате ДТП ущерба. В настоящее время гражданское дело по возмещению причиненного ущерба находится на рассмотрении в суде <адрес>. Незаконные действия (бездействия) Управления Судебного департамента в <адрес> заключаются в том, что административное дело было направлено простой почтой с грубым нарушением п.2.12 инструкции по судебному делопроизводству. Сотрудниками ОГИБДД УВД по <адрес> не были предприняты меры по розыску утраченного дела несмотря на официальный запрос представителя ФИО2 Данный факт подтверждается ответом начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, из которого следует, что административное дело утрачено при пересылке почтой, но впоследствии восстановлено. Можно констатировать факт того, что информацию по утрате дела в ОГИБДД УВД по <адрес> знали в марте 2011 года, но восстановили дело лишь в ноябре 2011 года. Представитель истца направлял жалобу в <адрес>, которая была перенаправлена в Прокуратуру <адрес>. Из ответа первого заместителя прокурора <адрес> истица поняла, что фактически никакая проверка по жалобе не проводилась. В ответе присутствует некий шаблон, из которого следует, что установить виновных не представляется возможным. В ответе неверно указана дата ДТП – вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ При этом стоит учесть тот факт, что виновник ДТП ФИО5, соответчик по делу ФИО4 неоднократно не являются в судебные заседания, что служит причиной для отложений судебных заседаний. Собственник мотоцикла ФИО4 не предпринял никаких действий по добровольной компенсации материального ущерба и морального вреда. Все это вызывает у истицы тяжелые нравственные страдания как от осознания того, что она понесла существенные материальные затраты, связанные с восстановлением автомобиля и невозможностью указанный ущерб возместить с виновных лиц, но особенно вызывает негодование тот факт, что все происходит на фоне полного равнодушия компетентных органов, а в некоторых случаях их виновных как действиях, так и бездействии. Нарушение компетентными органами законов РФ является вредом, который должен быть компенсирован согласно ст.151 ГК РФ. Моральный вред выражен в умалении авторитета правоохранительных органов; в нравственных страданиях истца, связанных с нарушением ее прав и их защитой, в нарушении психологического благополучия истца, затратой личного времени на защиту своих прав. ГПК РФ на ответчиков возложено бремя доказывания отсутствия вреда или что вред причинен не по их виде – в силу презумпции вины лиц, не выполнивших обязательство или исполнивших его ненадлежащим образом. По аналогии закона исполнительными государственными органами были оказаны некачественные услуги в результате неисполнения ими своих обязательств, регламентированных Конституцией РФ и федеральными законами. Ответчики своими действиями и бездействием нарушили нематериальные материальные блага и причинили истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Просит суд взыскать с УСД в <адрес> 500000руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать с МУ МВД России «ФИО23» 500000руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать с Прокуратуры <адрес> 500000руб. в счет компенсации морального вреда. Исполнение решения просит возложить на Министерство финансов РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представители ответчиков прокуратуры <адрес> ФИО9, МУ МВД России «ФИО24» ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Управления судебного департамента в <адрес> ФИО11 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Министерства финансов Российской Федерации Елецкая Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признали, поддержали письменные возражения, которые имеются в материалах дела. Просят в иске отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений приведенных норм вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст.ст. 16, 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истицы, управлявшей автомобилем «Хонда Фит», и ФИО5, управлявшего мотоциклом «Хонда».

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника отделения ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ввиду отсутствия состава правонарушения.

Дело в отношении ФИО5 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, направлено на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

Как следует из заключения служебной проверки, проведенной председателем Октябрьского районного суда <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ возвращено начальнику ОГИБДД УВД по <адрес>, поскольку, как следует из определения, после проведения комиссионной судебной медицинской экспертизы, у потерпевшей установлен средней тяжести вред здоровью. После рассмотрения дело было передано в отдел (ДД.ММ.ГГГГ), и выполнена отметка о результате рассмотрения дела в соответствующем журнале и учетно-статистической карточке. Как следует из копии журнала исходящей корреспонденции, административный материал в отношении ФИО17 направлен в ОГИБДД на <адрес>, но простой почтой. Согласно п. 2.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде дела, материалы направляются заказными бандеролями, а исковые материалы, исполнительные документы – заказными письмами, либо направляются курьерами. Установить, кем было составлено сопроводительное письмо для направления дела в ОГИБДД и почему дело в нарушение Инструкции было направлено простой почтой, не представляется возможным за давностью произошедшего, а также увольнением помощника судьи.

Согласно ответу ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленному на заявление ФИО2, административный материал ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Октябрьский районный суд <адрес> и назад не возвращался.

Из ответа УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истице и ее представителю, следует, что в результате проведенной проверки установлено, что материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО5 по факту причинения в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений ФИО2 утрачены при пересылке их почтой из Октябрьского районного суда <адрес> в отдел ГИБДД УВД по <адрес>. В ходе настоящей проверки, сотрудники ОГИБДД МУ МВД России «ФИО25», восстановили дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «ФИО26» ФИО15 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, согласно которому последний признан виновным в нарушении п. 6.2 ПДД РФ. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием постановлено: Взыскать с пользу ФИО3 с ФИО4 в возмещение ущерба 122 714 рублей, возврат государственной пошлины 3654,28 рублей, а всего 126368 рублей 28 копеек. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 60200 рублей. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 расходы на оценку ущерба 3000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 5200 рублей, расходы на телеграммы 218,25 руб., 347,98 руб., 361,08 руб., расходы на лечение 3623,38 рублей, а всего 12750,69 рублей.».

Доводы истицы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 го<адрес> месяцев) она была лишена возможности защиты своего нарушенного права в части возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку виновник ДТП ФИО5, соответчик по делу ФИО4 неоднократно не являются в судебные заседания, что служит причиной для отложений судебных заседаний, непринятия никаких действий по добровольной компенсации материального ущерба и морального вреда и продажи своего имущества, суд полагает несостоятельными, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит ограничений по принятию исковых заявлений при отсутствии материалов административного производства по факту ДТП и представления соответствующих заявлений в суд о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, материал по факту ДТП восстанавливался при помощи истицы, поскольку у нее были все копии административного материала.

Суд полагает, что истица могла воспользоваться своим правом на подачу искового заявления в суд в любое время с момента дорожно-транспортного происшествия и реализовать свое право на принятие обеспечительных мер по иску в порядке ст.ст. 139-142 ГПК РФ.

Техническая ошибка, допущенная прокуратурой города при направлении ответа заявителю никоим образом не затрагивает права истицы, связанные с последующим восстановлением прав путем компенсации материального и морального вреда с непосредственных виновников ДТП.

Согласно информации ОГИБДД Межмуниципального управления СВД России «ФИО27» от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении ФИО5, направленное из Октябрьского районного суда <адрес> за исходящим номером 4348 от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УВД по <адрес> не поступало, в действиях должностных лиц по утере административного материала нарушений не установлено, поэтому оснований полагать, что ответчиком причинены нравственные страдания истице, у суда не имеется.

В своем исковом заявлении истица не приводит фактов, доказывающих вину Управления судебного департамента по <адрес>, равно как и не обосновывает причинно-следственную связь между действиями Управления и наступившим для истицы вредом.

Из представленных материалов следует, что судьей предпринимались меры по розыску административного материала.

То обстоятельство, что материал направлен простой почтой в органы ОГИБДД, а не заказной корреспонденцией, означает лишь то, что работниками Октябрьского районного суда <адрес> нарушены положения Инструкции по судебному делопроизводству, однако, не установлен факт утери административного материала именно сотрудниками Октябрьского районного суда <адрес>, поскольку, материал мог быть утерян и при пересылке почтой; не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников суда и причинением истице морального вреда.

Утрата административного материала не является основанием для вывода о нарушении личных неимущественных прав истца либо умалении принадлежащих ему нематериальных благ.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом в нарушение вышеуказанных норм права не представлены доказательства причинения ему морального вреда, оснований для удовлетворения иска, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Н.Е. Чернова