Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2013 от 26.07.2013

Дело №12-25/2013                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Ломов                                                     28 августа 2013 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Мананникова В. Н.,

при секретаре Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Колокольцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, жителя <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности привлекавшегося ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ к штрафу,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Колокольцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в <адрес>, Колокольцев А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Считая указанное постановление мирового судьи вынесенным с нарушением действующего законодательства, Колокольцев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него вынесено в нарушение норм действующего законодательства, в частности, в его отсутствие, хотя он о слушании дела извещён не был, по неисследованным, не подтверждённым доказательствам, не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела, в частности, не исследовано утверждение о том, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, но сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование направлен не был. Учитывая это, Колокольцев А.А. в этот же день обратился в ГБУЗ «Областная наркологическая больница», в которой по результатам освидетельствования было установлено отсутствие алкогольного опьянения. Кроме того, просил учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ вступают в силу изменения в Кодекс РФ об административной ответственности, в частности, в ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с которыми допустимая концентрация выдыхаемого воздуха установлена в пределах 0,16 мг/л воздуха или 0,35 г/л крови. С учётом погрешности прибора, которым проводилось освидетельствование Колокольцева А.А., в 0,05 мг/л, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. КоАП РФ. Ссылается также на отсутствие формальных признаков для остановки транспортного средства и оснований для проведения инспектором ГИБДД процессуальных действий; на пропуск срока поверки алкотестера; на отсутствие наименование должностного лица, составившего административный протокол.

В судебное заседание Колокольцев А.А., будучи извещённый о времени и месте разбирательства (вручение повестки через своего представителя), не явился. В представленном в суд заявлении просил при рассмотрении дела применить в отношении него положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, предусматривающей, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. В связи с этим производство по делу просил прекратить ввиду признания утратившим силу закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Представитель Колокольцева А.А. Зюзин Н.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнение к доводам своего доверителя, изложенным в заявлении и жалобе, сослался на то, что в момент совершения инкриминируемого Колокольцеву А.А. деяния тот находился на лечении и принимал препараты, содержащие вещества, влияющие на показания прибора при проверке водителя на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования, проведённого специализированным учреждением по инициативе самого Колокольцева А.А. Кроме того, утверждал, что алкотестер, с помощью которого проводилось освидетельствование, был ранее использован. Просил постановление мирового судьи с учётом изменений в законодательстве и отсутствия события правонарушения отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснение представителя Колокольцева А.А. Зюзина Н.А., допросив привлечённого к участию в деле в качестве эксперта врача - нарколога ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Факт нарушения Колокольцевым А.А. правил дорожного движения, несмотря на отрицание его им и его представителем Зюзиным Н.А., подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колокольцев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; в протоколе имеются подписи Колокольцева А.А. в соответствующих графах; в объяснениях указал, что алкоголь не пил;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> №, согласно которому Колокольцев А.А. был в 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был отстранён от управления автомашиной марки «HyundaiSonata», регистрационный знак <данные изъяты> в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, составленном в присутствии понятых ФИО2, ФИО3;

- актом <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Колокольцеву А.А. в 08 часов 39 минут в присутствии тех понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ALCOTECT 6810, заводской номер прибора ARAA-0682, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили <данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колокольцев А.А. был согласен, о чём свидетельствует его объяснение «согласен, в больницу ехать отказываюсь» и подпись. Данное обстоятельство опровергает довод Колокольцева А.А. о том, что он отказывался от прохождения освидетельствования на месте и настаивал на проведении медицинского освидетельствования, а также то, что техническое средство использовалось до Колокольцева А.А., и рассматривается судом, как способ его защиты с целью уйти от наказания. Кроме того, согласно свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, анализатор паров алкоголя ALCOTECT 6810, заводской номер прибора ARAA-0682, принадлежащий УМВД России по Пензенской области, поверен и на основании результатов первичной (периодической) проверки признан пригодным к применению. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент использования данного технического средства оно было пригодно к применению и использованию.

Таким образом, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с требованиямиПравил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года.

Судом исследовался и представленный Колокольцевым А.А. протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ГБУЗ «Областная наркологическая больница», согласно которому Колокольцев А.А. прибыл для проведения медицинского освидетельствования по личной инициативе в 11 часов 09 минут. Исследование проводилось дважды - в 11 часов 19 минут и в 11 часов 39 минут, признаков потребления алкоголя не выявлено, трезв.

Прохождение Колокольцевым А.А. медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» действительно имело место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут, что подтверждается ответом учреждения на запросы суда.

Между тем, привлечённый к участию в деле в качестве эксперта врач - нарколог ФИО4 в судебном заседании пояснила, что содержание алкоголя у Колокольцева А.А. при его освидетельствовании сотрудником ГИБДД в 08 часов 39 минут таково, что по прошествии 2 часов 40 минут (первое исследование в медицинском учреждении) могло отсутствовать при приёме, например, незначительного количества слабых алкогольных напитков. При этом приём лекарственных препаратов может указывать на наличие алкоголя в организме человека, но необходимо знать, какие лекарственные препараты водитель принимает, не имеет ли он других заболеваний, вызывающих процессы гниения в организме и иные факторы. В любом случае приём лекарственных препаратов не может дать содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в значении, установленном у Колокольцева А.А.

В соответствии со 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, материалами дела, доказательствами, исследованными при рассмотрении дела у мирового судьи и в районном суде установлено с достоверностью, что Колокольцев А.А. в момент проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 39 минут имел алкогольное опьянение, а потому установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела на основе исследованных доказательств подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действиях Колокольцева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он нарушил п.2.7 ПДД.         

При назначении наказания мировой судья исходил из того, что данное правонарушение характеризуется умышленной виной. Осознавая противоправный характер своего действия, Колокольцев А.А. предвидел его вредные последствия, однако, относился к ним безразлично, тем самым сознательно создавал опасность, как для себя, так и для других участников дорожного движения.      

Установленный порядок привлечения Колокольцева А.А. к административной ответственности соблюдён.

Довод заявителя о нарушении его прав, влекущих отмену постановления мирового судьи, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствии ввиду неполучения судебной повестки, суд находит необоснованным.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года« О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствии Колокольцева А.А. мировой судья обоснованно посчитал его извещённым о времени и месте судебного разбирательства, поскольку с его места жительства, указанного в протоколе об административном правонарушении, поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу.

Не может быть принят во внимание довод Колокольцева А.А. и его представителя о возможности прекращения административного производства в связи с изменением законодательства, улучшающего положения Колокольцева А.А.

Так, в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ с изменениями, вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, законодатель, отменив нулевые значения алкоголя для наступления административной ответственности, и установив её при наличии концентрации, начиная с 0,17 мг/л, уже учёл возможную суммарную погрешность измерений, и применение в данном случае погрешности прибора в 0,05 мг/л означало бы двойной учёт погрешности измерений, что не соответствует закону.

Постановление о назначении Колокольцеву А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; наказание назначено в пределах санкции статьи с учётом привлечения Колокольцева А.А. ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Поскольку имеются законные основания для применения административного наказания, а также соблюдён установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, следовательно, не подлежит удовлетворению и жалоба Колокольцева А.А.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Колокольцева А.А. административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Колокольцева А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                               В. Н. Мананникова