Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2014 ~ М-468/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-784/2014

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                      02 апреля 2014 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи                                                                                 Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                                                                    Сариевой А.Е.,

с участием представителя истца

администрации г. Волгограда

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №                       Пригарина Д.В.,

представителя ответчика Кострюковой В.О.

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №                           Дубачевой И.Э.,

представителя заинтересованного лица

Комитета по градостроительству и архитектуре г. Волгограда

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №                           Яковлевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Волгограда к Кострюковой <данные изъяты> о сносе самовольной постройки в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Кострюковой В.О., просила обязать Кострюкову <данные изъяты> снести за свой счет объект самовольного строительства - трехэтажное здание (многоквартирный дом), расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указав, что согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок общей площадью 797 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен на праве аренды Русакову <данные изъяты>, назначение - земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома. Согласно договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности на земельный участок общей площадью 797 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, переданы Кострюковой <данные изъяты>. Отделом градостроительного регулирования застройки южных административных районов комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда совместно с администрацией Советского района Волгограда произведена проверка соблюдения требований технических регламентов при строительстве на земельном участке <адрес> Волгограда. Актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «в квартале <адрес> предоставленного для индивидуального жилищного строительства, осуществляется строительство капитального объекта - отдельно стоящего трехэтажного кирпичного здания, ориентировочными размерами 20x24 метров. <данные изъяты> Данный объект не обладает признаками индивидуального жилого дома и имеет признаки многоквартирного дома. Объект находится в зоне застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами до 3-х этажей (Ж1). В соответствии с разрешением на строительство № Русакову А.В. разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым № № площадью 797 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Срок разрешения на строительство - до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом при осмотре установлено превышение площади застройки, установленной разрешением на строительство. В адрес застройщика направлено предписание об устранении нарушений действующего градостроительного законодательства. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено что нарушения, указанные в предписании в добровольном порядке не устранены. ДД.ММ.ГГГГ комиссией при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда принято решение: предложить фио3 снести в добровольном порядке трехэтажное здание по <адрес>.

Представитель истца администрации Волгограда по доверенности Пригарин Д.В. в судебном заседаниизаявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в обосновании своих доводов указав, что жилой дом по <адрес> в дальнейшем может быть многоквартирным домом.

Ответчик Кострюкова В.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика Кострюковой В.О. по доверенности Дубачева И.Э. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать, пояснив, что из санитарно-эпидемиологического заключения следует возможность использования земельного участка в квартале <адрес>, площадью 797 кв.м., под индивидуальный жилой дом высотой не более 3-х этажей. Постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № №, Русакову А.В. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 797 кв.м., из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, Цедент (Русаков А.В.) уступил, а цессионарий (Кострюкова В.О.) принял права (требования) и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между Цедентом и администрацией Волгограда. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер -№, площадью 797,0 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства (п. 2. договора).ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Кострюковой В.О. заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 797,0 кв.м, с кадастровым номером № с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, местоположением: <адрес>Земельный участок с кадастровым номером -№ по <адрес> расположен в зоне застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами до 3-х этажей (Ж1). Как следует из акта осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект является незавершенный строительством зданием и размеры, указанные истцом, являются ориентировочными. К тому же Правила землепользования и застройки утвержденными решением Волгоградской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ года, были приняты после получения Русаковым А.В. разрешения на строительство. Кроме того, со стороны истца не представлено доказательств того, что данный жилой дом является многоквартирынм, и основываются только на предположениях, которые в свою очередь являются не состоятельными в связи с тем, что в настоящее время помещение данного жилого дома не имеет каких либо перегородок и отдельных комнат. Согласно заключению по результатам проведения работ по обследованию строительных конструкций частного жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного лицензированной организацией ООО «СтройПромЭкспертиза», дефекты строительных конструкций отсутствуют, конструктивное решение, принятое при строительстве здания, обеспечивает безопасные условия эксплуатации. Строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии. В работах по усилению и устранению дефектов строительных конструкций нет необходимости. Фундаменты, наружные стены, перекрытия, крыша, кровля, находятся в исправном состоянии. Архитектурно-планировочное решение жилого строения соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Строение оснащено индивидуальными системами инженерного обеспечения. Общий уровень инженерного обеспечения высокий. Состояние существующего инженерного оборудования работоспособное. Техническое состояние несущих строительных конструкций классифицируется как работоспособное и обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию здания и пригодны к дальнейшей эксплуатации. В судебном заседании со стороны истца не было заявлено о несогласии с представленным заключением. Ходатайств о проведении какой либо экспертизы не поступило.

Представитель третьего лица комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда по доверенности Яковлева С.С. в судебном заседании поддержала доводы, заявленные администрацией Волгограда, просила иск удовлетворить.

Третьи лица Русаков А.В., представители Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Инспекции государственного строительногонадзора Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца администрации Волгограда по доверенности Пригарина Д.В., представителя ответчика Кострюковой В.О. по доверенности Дубачеву И.Э., представителя третьего лица комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда по доверенности Яковлеву С.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных строений и освобождению земельного участка.

В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

Постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № № Русакову А.В. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 797 кв.м., из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и Русаковым А.В. был заключен договор аренды земельного участка № по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Русакову А.В. было выдано разрешение на строительство № № индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № площадью 797,0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> (квартал №), (учетный №), (кадастровый № № Срок разрешения на строительство-до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), Цедент (Русаков А.В.) уступил, а цессионарий (Кострюкова В.О.) принял права (требования) и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между Цедентом и администрацией Волгограда, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, о чем сделана запись регистрации № №

Земельный участок расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер -№, площадью 797,0 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства (п. 2. договора).

Согласно п. 1. указанного договора, одновременно Цедент уступил, а Цессионарий принял все права (требования) и обязанности в полном объеме на указанном в 2. земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Кострюковой В.О. заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, о чем сделана запись регистрации № №.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 797,0 кв.м, с кадастровым номером -34:34:060016:175 с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, местоположением: <адрес>, улица им. Малиновского, 31.

В настоящее время собственником жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 964,2 кв.м., этажность:3, расположенного по адресу: <адрес> является Кострюкова <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ год сделана запись регистрации № №.

Данный факт подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Обратившись в суд с иском об обязании ответчика снести спорный объект недвижимости по указанному выше адресу, истец указал в обоснование, что строительство дома осуществлено с нарушениями закона, градостроительных и строительных норм и правил, в силу чего он в соответствии со статьей 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

В подтверждение своих доводов истец представил следующие доказательства.

Так, отделом градостроительного регулирования застройки южных административных районов комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда совместно с администрацией Советского района Волгограда произведена проверка соблюдения требований технических регламентов при строительстве на земельном участке по ул. <адрес>.

Актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12) установлено: «в квартале <адрес> предоставленного для индивидуального жилищного строительства, осуществляется строительство капитального объекта - отдельно стоящего трехэтажного кирпичного здания, ориентировочными размерами 20x24 метров. <данные изъяты> Данный объект не обладает признаками индивидуального жилого дома и имеет признаки многоквартирного дома. Объект находится в зоне застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами до 3-х этажей (Ж1).

В соответствии с разрешением на строительство № Русакову А.В. разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым № № площадью 797 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Срок разрешения на строительство - до ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании данного обследования, администрация пришла к выводу, что при осмотре установлено превышение площади застройки, установленной разрешением на строительство. В адрес застройщика направлено предписание об устранении нарушений действующего градостроительного законодательства (л.д. 14).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено что нарушения, указанные в предписании в добровольном порядке не устранены (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда принято решение: предложить Кострюковой В.О. снести в добровольном порядке трехэтажное здание по ул. им. Малиновского, 31 в <адрес> (л.д. 20).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно:

1. постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке;

2. либо без получения необходимых разрешений;

3. либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Доказательств виновности действий ответчика при возведении постройки истцом суду не представлено. В ходе судебного разбирательства достоверно не подтвердился довод истца о том, что возведенный на земельном участке жилой дом возможно отнести к категории самовольных строений.

Доводы истца о том, что ответчиком не было получено разрешение на строительство не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на основании части 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Исходя из смысла данной нормы, а также пункта 3.4.4 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, подготовленной на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1108 "О совершенствовании ГК РФ", одобренной Решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствовании гражданского законодательства от ДД.ММ.ГГГГ г., где определена политика государства в отношении аналогичных споров, согласно которой следует либерализовать правовой режим самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса РФ), на возведение которой не были оформлены необходимые административные разрешения.

Из санитарно-эпидемиологического заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Управлением Роспотребнадзора по <адрес>, следует возможность использования земельного участка в квартале № в <адрес>, площадью 797 кв.м., под индивидуальный жилой дом высотой не более 3-х этажей.

Согласно подп. 5 п. 3 раздела 8.4.1.1. (зона застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами до 3-х этажей (Ж1)) Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок с кадастровым номером -№ по ул. <адрес> расположен в зоне застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами до 3-х этажей (Ж1).

В соответствии с приведенными положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания постройки самовольной требуется существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Истец утверждает, что ответчиком нарушен подпункт 10 пункта 3 раздела 8.4.1.1. Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Волгоградской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому максимальный процент застройки в границах земельного участка - 50%, тогда как строительство здания ориентировочным размером 20 х 24 метров на земельном участке площадью 797 кв.м.

Данные доводы суд не может принять в качестве обоснованных для сноса индивидуального жилого дома, право собственности на который зарегистрировано, поскольку достоверных доказательств тому, суду истцом представлено не было.

Кроме того, как следует из акта осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ года, спорный объект является незавершенный строительством зданием и размеры, указанные истцом, являются ориентировочными. К тому же Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Волгоградской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ года, были приняты после получения Русаковым А.В. разрешения на строительство.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 18-КГ 13-95, акт проверки соблюдения земельного законодательства и составленный на его основании протокол комиссии при администрации Волгограда по решению вопроса о сносе самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков, сами по себе не могут являться безусловным доказательством нарушения ответчиком градостроительных норм и правил.

Согласно п. 2.12. Постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о комиссиях по выявлению самовольного строительства на территории районов Волгограда, положения о порядке рассмотрения вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек на территории Волгограда»: «На заседание комиссии приглашаются лица, осуществившие самовольное строительство (самовольное занятие муниципального земельного участка), если они установлены.

Лицо, осуществившее самовольное строительство (самовольное занятие муниципального земельного участка), своевременно информируется о дате и времени заседания комиссии путем направления в его адрес уведомления заказной корреспонденцией.

В случае неявки на заседание комиссии лица, осуществившего самовольное строительство (самовольное занятие муниципального земельного участка), при условии его надлежащего оповещения о дне и времени заседания комиссии, комиссия вправе принять соответствующее решение в его отсутствие».

По смыслу закона только в случае надлежащего уведомления лица, осуществившего самовольное строительство, комиссия вправе принять соответствующее решение в его отсутствие, однако ни Русаков А.В., ни Кострюкова В.О. не были извещены и не присутствовали на заседании комиссии, о принятом решении также не были уведомлены.

Также истцом не подтвержден тот факт, что ответчик на своем земельном участке возвел не индивидуальный жилой дом, а многоквартирный дом. Доводы представителя истца о том, что возведенный объект имеет 1 дверной проем (входную дверь), 8 оконных проемов (по 2 оконных проема на каждом этаже и 2 оконных проема между этажами); противоположный фасад имеет 6 оконных проемов. Боковой фасад имеет 18 оконных проемов (по 6 оконных проемов на каждом этаже), 6 балконов (по 2 на каждом этаже), а значит является многоквартирным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они носят предположительный характер.

Ответчиком предоставлены технические заключения о возможности подключения по завершению строительства объекта - индивидуального жилого дома по <адрес> к сетям инженерных коммуникаций: технические условия на прокладку газопровода в целях газификации № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданные <данные изъяты> условия подключения (технологического присоединения) строящегося объекта капитального строительства к сетям водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В рабочей документации «Наружные сети водопровода и канализации», жилого дома <адрес>, выполненному лицензированной организацией <данные изъяты> на основании условий подключения МУП «Горводоканал <адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Кострюковой О.В. был заключен договор подряда № на предмет производства работ с оформлением разрешительной и сдаточной документации по объекту «Газоснабжение жилого <адрес>.

Также ответчиком в опровержение доводов истца о несоответствии возведенного строения строительным нормам и правилам представлены доказательства того, что возведенное им строение соответствует строительным нормам и правилам и не представляет угрозы для здоровья и жизни граждан и третьих лиц.

Согласно заключению по результатам проведения работ по обследованию строительных конструкций частного жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного лицензированной организацией <данные изъяты> дефекты строительных конструкций отсутствуют, конструктивное решение, принятое при строительстве здания, обеспечивает безопасные условия эксплуатации. Строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии. В работах по усилению и устранению дефектов строительных конструкций нет необходимости. Фундаменты, наружные стены, перекрытия, крыша, кровля, находятся в исправном состоянии. Архитектурно-планировочное решение жилого строения соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Строение оснащено индивидуальными системами инженерного обеспечения. Общий уровень инженерного обеспечения высокий. Состояние существующего инженерного оборудования работоспособное. Техническое состояние несущих строительных конструкций классифицируется как работоспособное и обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию здания и пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, и пояснениями сторон.

Таким образом, заключение от ДД.ММ.ГГГГ выполненной лицензированной организацией <данные изъяты> в порядке ст. 60 ГПК РФ, судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, со стороны представителя истца Администрации г. Волгограда, в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании со стороны представителя истца Администрации г. Волгограда каких либо ходатайств о несогласии с представленным со стороны ответчика заключением по жилому дому <адрес> выполненной лицензированной организацией <данные изъяты> не заявлялось и судом не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а так же с учетом того, что защита прав собственника гарантированна Конституцией РФ, оснований для сноса жилого <адрес> в соответствии со ст. 222 ГК РФ не имеется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу, что заявленные требования администрации г. Волгоградаявляются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях Администрации г. Волгограда к Кострюковой <данные изъяты> о сносе самовольной постройки, в виде жилого дома расположенного по адресу <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                    В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2014 года.

         Судья: