Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-37/2014 от 23.12.2014

№ 3/10-37/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Красный 26 декабря 2014 года

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Вдовина Н.И., при секретаре Масловой О.П., с участием прокурора Краснинского района Смоленской области Старовойтова С.С., следователя СО МО МВД России <данные изъяты> Зирюкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО16 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России <данные изъяты> Зирюкиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России <данные изъяты> Зирюкиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него уголовного дела, указав в ее обоснование, что считает данное постановление незаконным и необоснованным. Из установочной части обжалуемого постановления следует, что следственными органами в его действиях усматривается растрата вверенного ему имущества в особо крупном размере. При этом в постановлении не указано, что послужило поводом к возбуждению уголовного дела. В установочной части постановления о возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения о совершении им, как директором ООО <данные изъяты>, действий по хищению принадлежащего обществу имущества. Копию данного постановления он не получил. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении него принято следственными органами без получения каких-либо объяснений от него по существу доследственной проверки. Считает, что в нарушение положений ст. 140 УПК РФ достаточных данных для возбуждения уголовного дела в отношении него о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, у следственных органов не имелось. В связи с чем, просил отменить постановление следователя СО МО МВД России <данные изъяты> Зирюкиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем у суда имеются сведения, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

Следователь СО МО МВД России <данные изъяты> Зирюкина В.А. в судебном заседании считала жалобу ФИО1 не обоснованной.

Прокурор Старовойтов С.С. в судебном заседании считал жалобу ФИО1 не обоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Согласно требований ч.3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Выслушав мнение участвующих в заседании лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из ст. 45 Конституции РФ следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина РФ гарантируется, при этом каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законами.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

На основании с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России <данные изъяты> Зирюкиной В.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Утверждение о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела и отсутствии в нем совокупности данных противоречит ч. 2 ст. 146 УПК РФ, предусматривающей строгий перечень сведений, подлежащих включению в процессуальное решение.

Оспариваемое постановление следователя этим требованиям соответствует.

Уголовное дело возбуждено надлежащим лицом, при наличии повода – рапорта <данные изъяты> о проведенной проверке по заявлению от учредителей ООО <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7 по факту присвоения и растраты дизельного топлива, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и основания - достаточных данных, указывающих на факт хищения нефтепродуктов в объеме <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> млн. рублей директором ООО <данные изъяты> ФИО1, вверенных ему, в особо крупном размере.

О наличии в действиях ФИО1 признаков преступления свидетельствуют в частности, инвентаризационная ведомость ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная по результатам проведенной внеплановой инвентаризации на нефтебазе ООО <данные изъяты>, объяснения работников ООО <данные изъяты>, а именно водителей бензовозов ФИО8 и ФИО9, начальника нефтебазы <данные изъяты> ФИО10, операторов ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, объяснения учредителей ООО <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7, объяснения главного бухгалтера ООО <данные изъяты> ФИО15, данные, полученные со спутниковой системы «Глонасс», которой оборудованы бензовозы ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные данные были достаточны для возбуждения уголовного дела.

Сведения о совершении ФИО1 действий по хищению имущества общества, значения для принятия решения о возбуждении уголовного дела не имеет. Данное обстоятельство подлежит установлению в рамках производства следственных действий.

В ходе доследственной проверки сумма ущерба, причиненного преступными действиями, была установлена.

Частью 2 статьи 145 УПК РФ предусмотрено, что о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено сообщение о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также разъяснено право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Довод ФИО1 о том, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении него принято следственными органами без получения каких-либо объяснений от него по существу доледственной проверки, суд находит несостоятельным, поскольку из представленных суду сведений установлено, что у ФИО1 было взято объяснение ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела.

При таких данных, суд приходит к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку постановление следователя СО МО МВД России <данные изъяты> Зирюкиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела обоснованно, соответствует требованиям УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО МО МВД России <данные изъяты> Зирюкиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.И. Вдовина