Решение по делу № 11-3/2/2018 от 31.01.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Орлов Кировской области 20 февраля 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Малкова А.В.,

при секретаре Чикишевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Русакова В. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №32 Котельничского судебного района Кировской области от 04 декабря 2017 года,

установил.

Русаков В.А. обратился в мировой суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за выплату страхового возмещения в неполном объеме, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек. Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована ответчиком по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность лица, виновного в произошедшем ДТП, была застрахована в ПАО СК «РОсгосстрах». Исполняя свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, страховщик, ДД.ММ.ГГГГ. признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету независимого оценщика стоимость причиненного истцу материального ущерба составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом страховщику была предъявлена претензия о доплате страхового возмещения, возмещения расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик частично удовлетворяя претензию, осуществил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. до суммы 400000 руб.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка №32 Котельничского судебного района Кировской области от 04.12.2017 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Русакова В.А. взыскано <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты> руб. расходы на представителя, <данные изъяты> руб. расходы на услуги нотариуса, <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. поврежденное транспортное средство было предоставлено страховщику для осмотра. Тогда же и был представлен страховщику последний документ. По результатам рассмотрения заявления страховщик признал полную конструктивную гибель поврежденного ТС в результате наступления страхового случая, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. из расчета рыночная стоимость (<данные изъяты> руб.) за вычетом стоимости годных остатков (<данные изъяты> руб.). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил претензию в адрес страховщика, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойку. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел доплату в сумме <данные изъяты> руб. (до размера максимальной суммы, предусмотренной договором страховании ОСАГО). Поскольку страховщик свои обязательства по договору ОСАГО исполнил надлежащим образом, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца Павлючков М.А. (по доверенности) в судебном заседании просил оставить решение мирового суда в силе, указывая, что доводы представителя ответчика являются необоснованными.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в суд представил заявление, в котором просит дело по апелляционной жалобе рассмотреть без участия представителя ответчика, решение мирового судьи от 04.12.2017г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах и третье лицо Елькин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца Русакова В.А. как владельца транспортного средства застрахована ответчиком АО «АльфаТрахование» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя, который являлся виновником ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «АльфаТрахование» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство было предоставлено для осмотра страховщику. Страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истцом была проведена независимая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ. года ответчику поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате оценки ущерба и неустойки, с приложением экспертного заключения №, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. до размера максимальной страховой суммы, предусмотренной договором ОСАГО.

Таким образом, общая сумма выплаченного в досудебном порядке АО «АльфаТрахование» истцу страхового возмещения составила 400000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу положений указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, что в данном случае им не было сделано.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере <данные изъяты> руб., однако в последствие удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требования статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

Судом верно определен период, с которого подлежит начислению неустойка, с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору с учетом нерабочих и праздничных дней, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> руб.

Учитывая, что размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, должником не было заявлено об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный мировым судом ко взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исследованными материалами дела: договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., актом сдачи-приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта №, подтверждается проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Расходы истца на проведение экспертизы составили <данные изъяты> руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дополнительная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком исключительно на основании заключения независимой экспертизы, расходы по оплате которой понес истец.

Суд, руководствуясь положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком.

Расходы на проведение экспертизы, как убытки истца, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, подлежат возмещению сверх страховой выплаты.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Павлючков М.А. оказал истцу юридическую помощь по подготовке претензий, по судебному разбирательству и подготовке к нему по делу о взыскании страхового возмещения и иных убытков. Стоимость услуг представителя определена в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствует принципам пропорциональности, разумности и справедливости, а также сложности дела, объему проделанной представителем работы.

Верным также является вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., понесенных истцом при оформлении нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на представительство Павлючкова М.А. в суде и иных органах по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая, являлись необходимыми и понесены в связи с невыполнением ответчиком в полном объеме своих обязанностей.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом было установлено нарушение прав потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца, исходя из требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 абз.2, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №32 Котельничского судебного района Кировской области Шамова И.И. от 04 декабря 2017 года, по иску Русакова В. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.В.Малков