Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2015 (2-2239/2014;) ~ Материалы дела от 03.12.2014

К делу №2-28/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 24 »    февраля    2015 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, действующего в интересах недееспособной ФИО2, к ФИО4 об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующий в интересах недееспособной ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать недействительным заключенный между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи 1/2 доли жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, и применить последствия недействительности данной сделки.

Обосновывая свои требования, ФИО3 указывает, что ФИО2 приходится ему матерью. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества между супругами истица стала собственницей жилого <адрес> в <адрес>, в котором до 2005 года проживала совместно со своими детьми ФИО3 1989 года рождения (законным представителем по данному делу) и ФИО6 1990 года рождения. Данное домовладение перешло в собственность ФИО2 ввиду необходимости ее проживания в определенной степени изолированности от окружающих с нормальными бытовыми условиями в связи с состоянием ее здоровья. В 80-х годах 20-го века у ФИО2 выявлено заболевание психики – шизофрения. С этого времени она состоит на учете в психоневрологическом диспансере, постоянно проходит курсы стационарного лечения, но, тем не менее, периодически в начале весны и в начале лета у нее возникают обострения заболевания. В этот период она не способна понимать значение своих действий и их последствия. В феврале 2005 года ФИО2 познакомилась с ФИО4, и с марта того же года они стали проживать совместно в принадлежащем ФИО2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, по которому первая продала ответчику 1/2 доли домовладения № по <адрес> за 500 000 рублей. В 2007 году между ответчиком и матерью истца заключен брак, после чего ФИО4 начал оформлять земельный участок ФИО2 в собственность, а в 2008 году после завершения процесса оформления участка под спорным домовладением в их общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) брак между супругами был расторгнут по инициативе ответчика. Судом был произведен раздел дома, в результате чего ФИО2 стала проживать в помещениях, ранее признанных нежилыми, во вред своему здоровью. Согласно доводам иска, ФИО2 ввиду наличия у нее психического заболевания, при заключении договора купли-продажи 1/2 доли спорного домовладения, не была способна понимать значение своих действий, не осознавала, что наносит вред своим имущественным интересам. Истцовая сторона полагает, что ответчик, проживая совместно с ФИО2, зная о состоянии ее здоровья, воспользовался этим с целью оформления на свое имя половины принадлежащего истице дома и участка. По достижении совершеннолетия дети ФИО2 – ФИО3 и ФИО6 стали оспаривать сделку купли-продажи дома, предлагали полный возврат денежных средств ответчику, но прийти к соглашению не удалось. Затем состояние здоровья ФИО2 значительно ухудшилось, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании своей матери недееспособной и назначении опеки. Данное заявление было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ он был назначен опекуном ФИО2 Изложенное явилось поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования иска полностью удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части вынесения нового решения по делу, а дело направлено на новое рассмотрение в суд.

Истец ФИО3 и его представитель по ордеру – адвокат ФИО7 в судебном заседании доводы иска поддержали и просили удовлетворить его требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО8 сообщил, что ответчику известно о времени и месте судебного заседания, и он желает участвовать в деле через своего представителя.

В предшествующем судебном заседании ответчик ФИО4 с требованиями иска не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ответчик готов заключить мировое соглашение, но истцы хотят забрать у него всё имущество. Представитель ответчика полагает, что доказательств тому, что ФИО2 состояла на учете в психоневрологическом диспансере до 2011 года, нет. Сделка купли-продажи доли жилого дома производилась при участии риэлтерского агентства. Цена сделки соответствовала рыночной на то время. Дом имел высокий износ (80-90%), а земельный участок вообще не был оформлен. При оспаривании ФИО2 в 2008 году в суде данной сделки, ей задавался вопрос, страдает ли она каким-либо психическим заболеванием, на что она ответила отрицательно. Выписка из истории амбулаторного, стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ года, сделанная врачом ФИО9, которую в судебном заседании предоставила сторона истца, появилась после судебного заседания в 2008 году, когда в иске ФИО2 было отказано. При этом медицинских документов, из содержания которых сделана выписка, в дело стороной истца не предоставлено. В связи с этим представитель ФИО8 полагал, что данная выписка содержит недостоверные сведения и не могла быть использована экспертами при производстве по данному делу психиатрической судебной экспертизы. Полагал, что признание ФИО2 недееспособной и все последующие, связанные с этим, действия стороны истца были направлены на создание условий для оспаривания сделки сторон в будущем. Представитель также указал о полном несогласии стороны ответчика с выводами экспертов ФИО10, ФИО11 и ФИО16, изложенных в их заключении от ДД.ММ.ГГГГ № по произведенной амбулаторной психиатрической судебной экспертизе в отношении ФИО2 Полагал, что заболевание шизофренией возможно симулировать, что и делала ФИО2, а исследование экспертов происходило без соблюдения методических рекомендаций по подобным исследованиям. Настаивал, что исследования экспертов должны производиться с учетом определенных методическими рекомендациями критериев. Только такие исследования могут быть положены в основу того или иного вывода и только такие выводы можно считать достоверными. Однако согласно указанному заключению и показаниям эксперта ФИО16 в судебном заседании, эксперты не учитывали методические рекомендации, а потому их выводы носят сугубо теоретический характер. Эксперты опирались на то обстоятельство, что ФИО2 с 1980-х годов состоит на учете у врача-психиатра, хотя надлежащих доказательств данному факту не имеется.

Свидетель ФИО12 показал, что ФИО2 является его бывшей женой, с которой он состоял в браке с 1984 по 1998 год, знаком с 1980 года. Они вместе учились в медицинском институте, и уже в то время он стал замечать в ее поведении «странности»: она могла кинуться на него с кулаками, либо молчать и ни на что не реагировать. Ее отец говорил, что лечит ее у психиатра, но какой у нее диагноз, не уточнял. О том, что ФИО2 страдает шизофренией, свидетель узнал, когда они состояли браке. Состояние ее ухудшалось, и в 2000 году они развелись.

Свидетель ФИО13 показала, что знает ФИО3 и ФИО2, которая работает администратором в косметологическом кабинете <адрес>, ведет прием звонков от клиентов. ФИО2 заторможена, бывает неадекватна, агрессивна по отношению к мужчинам.

Свидетель ФИО14 показал, что работал в 2005 году у ФИО4, делал калитку, клал камень, выполнял слесарные работы, и в период работы общался с ФИО2, однако никаких отклонений в ее поведении не замечал.

Свидетель ФИО15 показал, что знает ФИО2 и ФИО4 примерно с 2006 года и никаких отклонений в поведении ФИО2 не наблюдал.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16, работающая врачом – судебным психиатром-экспертом в ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №2» <адрес> показала, что психическое состояние ФИО2 на момент осмотра, описанное специалистами комиссионно в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №649, является объективными данными, свидетельствующими о наличии у нее психического заболевания. При проведении экспертизы определялся уровень ее IQ, использовались прикладные методики психолога, определялся уровень интеллекта, мышления. При IQ ФИО2, равному 62 (что говорит о снижении интеллекта, а при шизофрении интеллект страдает в конечной стадии заболевания) эксперты запросили заключение экспертизы, проводившейся в отношении истицы годом ранее, чтобы определить динамику психического процесса в течение года. Таким образом, был определен темп ухудшения психических проявлений. Исходя из этой динамики, была приблизительно определена средняя скорость психического патогенного процесса, в том числе и в периоды времени, предшествовавшие 2012 году. За отправную точку, с момента которой стало ухудшаться состояние ФИО2, был взят 1985 год, поскольку в этом году она впервые обратилась к психиатру, что отражено в медицинской документации. При этом учитывалось наличие у ФИО2 высшего образования, что предполагает достаточный уровень ее интеллекта, сведений о снижении которого до 1985 года не имелось. Поэтому комиссией предполагалось, что ухудшение началось в 1985 году. Объективными критериями шизофрении в большей степени являются негативные симптомы – аномия, абулия (человек ничего не хочет и не может делать, выражать мысли, у него нет воли). Такие симптомы присутствовали у ФИО2 в 2012 году и в 2013 году. При этом наличие таких симптомов предполагает длительное и непрерывное течение заболевания в период примерно не менее 10 лет. В 2012 году у ФИО2 были галлюцинации. В 2013 году она озиралась по сторонам, но отрицала галлюцинации, поэтому галлюцинации явились субъективными и не использовались в доказательной базе.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел №2-1256/2008, №2-85/2011, № и медицинскую карту амбулаторного больного № суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители – родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

Исходя из требований п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод».

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, то в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце как на стороне, заявившей такое требование.

Из этого следует, что закон, наделяя опекуна правом оспорить сделку, совершенную его подопечным, обусловливает принятие соответствующего решения судом не тем, был ли подопечный признан на момент совершения сделки недееспособным, а представлением доказательств того, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

    Как следует из материалов дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества между бывшими супругами ФИО2 являлась собственницей жилого <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи 1/2 доли названного жилого дома, на основании которого ФИО4 приобрел право собственности в отношении жилого дома с цокольным этажом и верандой литеры «А», «А1», «а» общей площадью 59,3 кв.м, в том числе жилой площадью 47,1 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АА № от ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109003:198 площадью 660 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, уч. № (повторное свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ года), как за собственником 1\2 доли указанного выше жилого дома.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по заявлению ее сына ФИО3 признана недееспособной. Судом установлено, что истица страдает шизофренией параноидной формы, и по своему психическому состоянию она не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Распоряжением Управлением социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики <адрес> в Лазаревском внутригородском районе города-курорта Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №12-р ФИО3 назначен опекуном над недееспособной ФИО2

Обосновывая свои требования, сторона истца указывает на то обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена истицей в тот момент, когда она не была способной понимать значение своих действий или руководить ими.

Обосновывая свою позицию о том, что ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в момент заключения договора купли-продажи доли жилого дома с ответчиком, истец ссылался на нижеследующее.

Согласно выписки из истории болезни амбулаторного больного Шиндрыгайловой (ныне – ФИО19) Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, последняя с 1985 года состояла под наблюдением в связи с астено-обсессивной симптоматикой в мыслительной сфере расстройства эндогенного типа, получала амбулаторное медикаментозное лечение. Снята с «Д»-учета в связи с переменой места жительства.

Согласно медицинской справки ГУЗ «Психоневрологический диспансер №3» Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в данном учреждении.

Из медицинской карты № амбулаторного больного ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ клинико-экспертной комиссией № по установлению диспансерного наблюдения согласно ст. 27 раздела IV Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен диагноз «Шизофрения, параноидная форма, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом, тревожно-депрессивный синдром».

По делу была назначена и проведена комиссией экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» Министерства здравоохранения <адрес> судебно-психиатрическая экспертиза ФИО2 Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в их заключении от ДД.ММ.ГГГГ №649, истица страдает психическим расстройством в виде шизофрении, параноидная форма с выраженным эмоционально-волевым дефектом. На это указывают данные анамнеза и меддокументации о длительном наблюдении у психиатра с вышеуказанным диагнозом, а также характерные для данного заболевания нарушения мышления, выраженные изменения личности по шизофреническому типу в виде эмоциональной выхолощенности, уплощенности, снижения энергетического потенциала, повышенной интровертированности, умеренное интеллектуальное снижение (IQ 61-62б.), отсутствие критики, признаки стойкой социальной и семейной дезадаптации. О наличии указанного комиссией экспертов заболевания у ФИО2 свидетельствуют выписка амбулаторного больного ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ года, эпикриз к истории болезни №37, заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №295. Эксперты пришли к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время не может понимать значение своих действий и руководить ими. Более того, с учетом выраженности эмоционально-волевого дефекта, грубого нарушения мышления, длительности протекания психического заболевания с дебютом заболевания в 1985 году, хроническое течение психического расстройства ФИО2 лишило ее способности на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома с ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими. Также эксперты отметили, что имеются достаточные объективные медицинские данные, изложенные выше, которые свидетельствуют о наличии у ФИО2 психического заболевания, которое не позволяло ей понимать и осознавать характер и значение своих действий и руководить ими во время рассмотрения ее исков в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Эти выводы экспертов суд находит достоверными, поскольку они соотносятся с перечисленными выше письменными доказательствами и пояснениями свидетелей, подтверждены экспертом ФИО16 при допросе в судебном заседании, а также даны экспертами после разъяснения им процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, имеющими образование и длительный стаж работы в своей области.

В то же время доводы стороны ответчиков о недостоверности выводов эксперта носят субъективный и предположительный характер, являются голословными.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 договора купли-продажи доли спорного жилого дома, ФИО2 не была способна понимать значение своих действий, вследствие чего такая сделка является недействительной, и требования иска подлежат полному удовлетворению судом.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Пунктом 3 ст. 177 ГК РФ установлено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 ст. 171 ГК РФ.

Исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

    Таким образом, требование иска о применении последствий недействительности сделки также подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО3, действующего в интересах недееспособной ФИО2, к ФИО4 об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 договор купли-продажи 1/2 доли жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

-    прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 доли жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>.

-    признать право собственности ФИО2 на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                        С.П. Богданович

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда <адрес>                    С.П. Богданович