Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2017 (2-5640/2016;) ~ М-5308/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-5184/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
Секретаря	Зудиной К.А.

с участием прокурора                                                                                 Юрченковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухманской И. А. к Кайгородцеву О. О.ичу, Кайгородцевой Ю. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из самовольно занимаемого жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Чухманская И.А. обратилась в суд с иском к Кайгородцеву О.О., Кайгородцевой Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из самовольно занимаемого жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, просит истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из незаконного владения Кайгородцева О. О.ича и Кайгородцевой Ю. В., выселить Кайгородцева О. О.ича, Кайгородцеву Ю. В. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязать Кайгородцева О. О.ича, Кайгородцеву Ю. В. передать ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.; взыскать с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 436800 руб. в равных долях за период с /дата/ по /дата/, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины и составление отчета об оценке.

В обоснование своих требований истец Чухманская И.А. ссылается на то, что она является собственником указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. /дата/ Гололобовой К.С. на имя истца было составлено завещание. /дата/ Гололобова К.С. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры. Кайгородцев О.О. оспаривал данное завещание в судебном порядке, однако в удовлетворении его исковых требований было отказано по мотиву недоказанности родства с умершей Гололобовой К.С.

В настоящий момент в спорной квартире без каких-либо оснований проживают ответчики.

Согласия на проживание ответчиков в спорной квартире истец не давала.

Ответчики, не имея на то законных оснований, проживают в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, сберегли денежные средства за период незаконного пользования жилым помещением, что является неосновательным обогащением.

Период неосновательного обогащения ответчиков с /дата/ по /дата/.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости арендной платы за 3-х комнатную квартиру стоимость ежемесячной платы составляет 20800 руб. Расходы на проведение оценки составили 2500 руб.

В судебном заседании истец Чухманская И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, ходатайств не заявили.

Прокурор Юрченкова С.И. в судебном заседании в заключении полагала исковые требования о выселении ответчиков из жилого помещения подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства приходит к следующему.

Судом установлено, что Чухманская И.А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> квартир 192, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от /дата/, выданного нотариусом Полосухиной Ж.А.№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ (л.д. 6), выпиской и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ (л.д. 17-18).

В материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию от /дата/, выданное Чухманской И.А. в отношении спорной квартиры (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что Кайгородцев О.О. оспаривал завещание, составленное Гололобовой К.С., удостоверенное /дата/ нотариусом нотариального округа Новосибирска Оленич М.И., согласно которому Гололобова К.С. на случай своей смерти все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы ни находилось, завещала Чухманской И.А.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от /дата/ в удовлетворении исковых требований Кайгородцеву О.О. к Чухманской И.А. о признании завещания недействительным, было отказано (д. 8-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от /дата/ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кайгородцева О.О. – без удовлетворения (л.д. 11-15).

Из материалов дела следует, что /дата/ Чухманская И.А. обратилась в Отдел полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску с заявлением, в котором просила принять меры к ответчикам, неправомерно занимающим спорное жилое помещение, указала, что добровольно они освободить квартиру отказываются, ключей от квартиры у истца не имеется, так как ответчики ей их не передавали.

В рамках проведенной проверки по заявлению Чухманской И.А., /дата/ Кайгородцев О.О. и Кайгородцева Ю.В. от дачи объяснений отказались, сославшись на то, что в настоящий момент идет судебное разбирательство.

Постановлением дознавателя ст. УУП ОУУП и ПДН пункта полиции № «Молодежный» отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по г.Новосибирску в возбуждении уголовного дела по заявлению Чухманской И.А. было отказано (л.д. 41-42).

При этом из постановления следует, что в ходе проверки был осуществлен выход по данному адресу с целью опроса ответчиков, которые от дачи объяснений отказались.

Факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от /дата/, копией искового заявления, в котором ответчик указывал спорный адрес проживания (л.д. 43-46), копией протокола судебного заседания от /дата/ (л.д. 97-101), актом о фактическом проживании от /дата/, а также показаниями допрошенного по настоящему делу свидетеля Михеевой А.В.

Как видно из материалов дела, в настоящий момент ответчики проживают в спорном жилом помещении без установленных на то законом оснований.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчиков путем их выселения из него.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств передачи истцу ключей от квартиры при установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание указание истца на данный факт при обращении в полицию /дата/, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об устранении нарушения его прав как собственника жилого помещения, обязав Кайгородцева О.О., Кайгородцеву Ю.В. передать ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Однако, применительно к спорной ситуации, доказательств наличия упущенной выгоды истец суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Суд учитывает, что с требованиями об освобождении спорного жилого помещения непосредственно к ответчикам истец не обращалась, письменных требований об освобождении жилого помещения не заявляла, при том, что ей самой должно было быть известно о вступлении в законную силу решении суда от /дата/ – /дата/ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кайгородцева О.О. О факте нарушения своих прав как собственника жилого помещения Чухманская И.А. заявила только /дата/ при обращении в Отдел полиции с указанным выше заявлением. Попытка взять объяснения у ответчиков по данному заявлению истца была предпринята дознавателем /дата/. Таким образом, о необходимости освободить спорное жилое помещение по требованию истца, ответчики узнали только /дата/. До этого момента доказательств наличия спора между истцом и ответчиками по поводу фактического использования жилого помещения и проживания в нем, истец суду согласно ст. 56 ГПК РФ не представил. О проживании ответчиков в спорном жилом помещении истцу, безусловно, было известно в период рассмотрения дела об оспаривании завещания, однако никаких требований, касающихся неправомерности использования жилого помещения, она к ответчикам не заявляла. После вступления в законную силу решения суда истец о нарушении своих прав заявила опосредованно путем обращения в Отдел полиции /дата/, не указав при этом срок, в течение которого ответчики должны были освободить жилое помещение. Предполагается, что ответчики в данном случае, узнав о требованиях истца /дата/, должны были освободить жилое помещение в разумный срок. С иском в суд Чухманская И.А. обратилась только /дата/, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 35). Применительно к разумному сроку освобождения жилого помещения возможно применение по аналогии закона положений п. 1 ст. 699 ГК РФ, согласно которым каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Таким образом, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения за период с /дата/ по /дата/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исходя из объема удовлетворенных требований истца, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. в равных долях, т.е. по 300 руб. с каждого за рассмотрение требований неимущественного характера.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения истцу было отказано, не имеется оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной по требованию имущественного характера, а также расходов на составление заключения об оценке стоимости арендной платы жилого помещения в сумме 2500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 234 – 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            Иск Чухманской И. А. к Кайгородцеву О. О.ичу, Кайгородцевой Ю. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из самовольно занимаемого жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения,    удовлетворить частично.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из незаконного владения Кайгородцева О. О.ича и Кайгородцевой Ю. В..

Выселить Кайгородцева О. О.ича, Кайгородцеву Ю. В. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Кайгородцева О. О.ича, Кайгородцеву Ю. В. передать ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кайгородцева О. О.ича, Кайгородцевой Ю. В. сумму государственной пошлины размере 600 руб. в равных долях, т.е. по 300 руб. с каждого по самостоятельным требованиям неимущественного характера

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Председательствующий      (подпись)