Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2016 (12-1374/2015;) от 10.12.2015

Петрозаводский городской суд Республики Карелия №12-37/16-7

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2016 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н. Е. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Соколовой В. П. на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее – ТУ Росфиннадзора в Республике Карелия) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Соколовой В. П., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора в Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ Соколова В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Соколова В.П. не согласна с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ, освободив ее от административной ответственности в виде административного штрафа, ограничившись устным замечанием, учитывая, что просрочка в уведомлении налогового органа об открытии счета в иностранном банке составила один день, умысла на нарушение закона у нее не имелось, с валютным законодательством она не была знакома.

В судебном заседании Соколова В.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа Тиккоева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала, что Соколова В.П. правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ, оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), указанных в части 1 настоящей статьи, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из материалов дела следует, что физическим лицом-резидентом Соколовой В.П. ДД.ММ.ГГГГ в иностранном банке <данные изъяты> был открыт счет №, уведомление об открытии которого необходимо было представить в Инспекцию ФНС России по <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако такое уведомление было представлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.

Факт совершения административно правонарушения и виновность Соколовой В.П. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ существенных недостатков не имеет, уведомлением об открытии счета от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Соколовой В.П. обстоятельства совершения инкриминируемого правонарушения не оспариваются.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Соколовой В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Действия Соколовой В.П. правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом судья не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное правонарушение относится к формальным составам, по структуре своей диспозиции не требует наступления вредных последствий, а также определения размера вреда. Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, объект посягательства, роль правонарушителя, прихожу к выводу, что данные свидетельствующие о малозначительности допущенного правонарушения отсутствуют.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (абзац 4) такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с этим такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, признание вины, незнание закона, длительность просрочки исполнения обязанности обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности допущенного правонарушения, не являются.

Назначенное Соколовой В.П. наказание соответствует санкции ч.2 ст.15.25 КоАП РФ, которая иного вида наказания не предусматривает, сумма назначенного штрафа является минимальной. Оснований для освобождения Соколовой В.П. от назначенного наказания либо его снижения при установленных по делу обстоятельств не имеется с учетом положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа в пределах его полномочий, правильно и с учетом имеющихся материалов и доказательств, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколовой В. П. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь