Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2022 (2-3360/2021;) ~ М-3185/2021 от 08.11.2021

63RS0007-01-2021-005255-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                   «28» февраля 2022 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Лебедевой О.Б.,

с участием:

ответчиков Илюхина В.В., Илюхиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2022 по иску Сидоренко И. С. в лице финансового управляющего Зайко А. К. к Илюхину В. В.чу, Илюхиной О. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко И.С. в лице финансового управляющего Зайко А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Илюхину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Сидоренко И.С. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Зайко А.К. В соответствии с информацией, предоставленной ГУ МВД России по Самарской области Сидоренко И.С. является владельцем транспортного средства грузовой самосвал №, гос. номер №. На требование финансового управляющего Зайко А.К. передать ключи и документы на данное транспортное средство, было сообщено, что оно находится у Илюхина В.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ передать вышеуказанное транспортное средство финансовому управляющему, однако, данное требование ответчиком не получено.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд обязать ответчика Илюхина В.В. возвратить ему (истцу) транспортное средство: грузовой самосвал №, гос. номер №, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 050 руб., обязать ответчика перечислить расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 050 руб. на специальный банковский счет должника, открытый в ПАО «Промсвязьбанк».

В процессе рассмотрения дела по ходатайству финансового управляющего Зайко А.К. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Илюхина О.Г.

Финансовый управляющий Зайко А.К. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Сидоренко И.С. в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.

В судебном заседании ответчик Илюхин В.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве обстоятельства и основания.

В судебном заседании ответчик Илюхина О.Г. также исковые требования не признала, поддержав доводы ответчика Илюхина В.В.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО КБ «Москоммерцбанк», МИФНС России № 18 по Самарской области, Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не представили.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Приезжева Т.А., Слеб Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не представили.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Сидоренко И.С. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим утвержден Зайко А.К.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Зайко А.К. в адрес Сидоренко И.С. направлено письмо, в котором он просит передать ключи и документы на транспортное средство, в том числе, на грузовой самосвал №, гос. номер №.

В адрес финансового управляющего Зайко А.К. от представителя Сидоренко И.С. поступил ответ, согласно которому грузовой самосвал №, гос. номер № находится во владении и пользовании Илюхина В.В.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Зайко А.К. просил Илюхина В.В. передать ключи и документы на вышеуказанное транспортное средство, а также сообщить информацию о месте нахождении транспортного средства.

Согласно представленной У МВД России по г. Самаре в материалы дела карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства грузовой самосвал №, гос. номер №, является Сидоренко И.С.

Также из представленных документов судом уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоренко И.С. (продавец) и Илюхиной О.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство грузовой самосвал №,                  гос. номер №.

Стоимость транспортного средства устанавливается в размере 3 000 000 рублей (п. 3 договора).

Согласно п. 4 вышеуказанного договора оплата транспортного средства произведена ранее в рамках исполнения договором займа (договора займа Сидоренко И.С. и Илюхиным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа между ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» в лице директора Сидоренко И.С. и Илюхиным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ) до момента фактической передачи транспортного средства, путем внесения заемщиком, представляющим интересы покупателя наличных денежных средств в кассу предприятия продавца. Расчет произведен в полном объеме, какие-либо взаимные претензии финансового характера у сторон настоящего договора отсутствуют.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: грузовой самосвал, модель №, год выпуска 2012, гос. номер №, передано покупателю.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст. 456 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию РФ на срок не более одного года. Действие требований, установленных данным пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 258- ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона № 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ.

Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

На основании изложенного, при передаче транспортного средства по акту приема-передачи к покупателю также переходит право собственности, при этом регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у покупателя права собственности на транспортное средство.

В соответствии ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Суду не представлено, каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорное транспортное средство выбыло из собственности Сидоренко И.С. по мимо его воли, либо в результате совершения недействительной сделки, к которой возможно применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Сидоренко И.С. в процессе рассмотрения данного гражданского дела не представил суду каких-либо доказательств опровергающих факт заключения с Илюхиной О.Г. вышеуказанного договора купли-продажи спорного транспортного средства, а также факт исполнения сторонами условий данного и договора, в частности по передачи покупателю транспортного средства.

Кроме того, Сидоренко И.С. в процессе рассмотрения данного гражданского дела не опровергал сам факт заключения с Илюхиной О.Г. вышеуказанного договора купли-продажи спорного транспортного средства.

В свою очередь ответчиками суду представлены доказательства, подтверждающие факт владения спорным транспортным средством с момента его приобретения, включая расходы на его содержание, а также факт использования его от своего имени в коммерческих целях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Сидоренко И.С. в лице финансового управляющего Зайко А.К. к Илюхину В.В., Илюхиной О.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, оплаченная им при подаче иска государственная пошлина, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований Сидоренко И. С. в лице финансового управляющего Зайко А. К. к Илюхину В. В.чу, Илюхиной О. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья                                                                                              А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 04.03.2022 года.