Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2014 ~ М-910/2014 от 28.05.2014

Дело №2-801/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 г. г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.,

при секретаре Медведеве А. Н.,

с участием

истца Родионова В. Н.,

представителя истца Родионова В. Н. по доверенности Мурзина А. В.,

ответчика Мартыновой О. А.,

рассмотрев в помещении Привокзального районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова В. Н. к Мартыновой О. А. о взыскании суммы по долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и материального ущерба,

установил:

Родионов В.Н. обратился в судебном порядке к Мартыновой О.А. с иском о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и материального ущерба в котором указал, что дата стороны заключили договор займа в простой письменной форме, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с условием возврата денежных средств до <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик не выполнила условия договора займа.

Ссылаясь на нормы ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от дата в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, индексацию в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Родионов В. Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель истца по доверенности * от дата сроком действия на три года, удостоверенной нотариусом г. Тулы Данко И. Э. и зарегистрированной в реестре за №* Мурзин А. В. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал по тому же основанию, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Мартынова О. А. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что признает требование о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации просила суд отказать.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав представленные доказательства судом установлено следующее.

Как следует из договора займа, заключенного в простой письменной форме от дата Мартынова О. А. (заемщик) получила от Родионова В. Н. (займодавец) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма передана займодавцем заемщику во исполнение заключенного между сторонами договора займа в валюте Российской Федерации. Заемщик обязалась возвратить займодавцу указанную сумму в срок до дата, без уплаты процентов на сумму займа.

Как определено ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.161 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора займа) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы должны совершаться в простой письменной форме.

Ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Порядок и условия заключения договора займа установлены §1 главы 42 части 2 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 и ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что дата стороны заключили договор займа, по которому Родионов В. М. передал в долг Мартыновой О. А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под условием возврата указанной суммы в срок до дата без уплаты процентов на сумму долга.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы, либо является противозаконной по делу не установлено.

Фактическое исполнение Родионовым В. Н. обязательств по передаче денежных средств в собственность Мартыновой О. А. подтверждается представленным договором займа, заключенного в простой письменной форме и не оспаривается ответчиком.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный сторонами договор займа по форме и содержанию отвечает установленным законом требованиям.

Оценивая представленные истцом доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, суд считает установленным, что дата между Родионовым В.Н. и Мартыновой О.А. был заключен договор займа, отвечающий по форме требованиям ст.ст.807, 808 ГК РФ по условиям которого истец – займодавец передал ответчику - заёмщику деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а последняя взяла на себя обязательство возвратить долг в срок до дата.

Учитывая, что ответчик не выполнила обязательства по возврату займа суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для взыскания суммы основного долга.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата суд исходит из положений ч.1 ст.811 ГК РФ, где указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором яв­ляется юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывалось в п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 №2873-У как на день подачи иска, так и на дату принятия решения по делу ставка рефинансирования составляет 8,25%.

На дату принятия решения по делу просрочка исполнения ответчиком обязательства составила <данные изъяты> дней. Следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами составят: <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за <данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательства. В этой части требования не уточнялись и в силу ст.196 ГПК РФ иск в данной части подлежит удовлетворению по заявленным требованиям.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Разрешения требования истца об индексации суммы долга приходит к следующему.

В силу п.2 ст.395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с инфляцией суммадолгаобесценилась, утратила свою покупательскую способность, а ставка рефинансирования Центрального Банка РФ не отражает индекс инфляции, поэтому истцу должны быть возмещены убытки от инфляции в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать индексацию за период с даты заключения договора займа по дата. Однако, поскольку сторонами был заключен беспроцентный договор займа, истец вправе претендовать на возмещение не покрытых процентами за пользование чужими денежными средствами убытков, при наличии инфляционных процессов за период, с даты возврата суммы займа по дату принятия решения по делу, то есть за период с дата по дата, за <данные изъяты> дней. Как следует из справки Федеральной службы государственной статистики, индекс потребительских цен по Тульской области за период с дата по дата включительно был установлен: дата – 100,5, дата – 100,7, дата 100,8, дата 101,1. Убытки от инфляции за период с дата по дата по состоянию на дата составили: <данные изъяты>.

За период с дата по дата проценты за пользование чужими денежными средствами составили: <данные изъяты> Таким образом, поскольку за период с дата по дата убытки истца в связи с не возвратом ответчиком заёмных денежных средств вследствие инфляции превысили величину процентов за пользование чужими денежными средствами на <данные изъяты>, требования истца о взыскании суммы индексации подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей, которые в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец предъявил требования о взыскании реального ущерба, включив в оплату почтовых услуг в размере 97 рублей 13 копеек. По своей природе данные расходы не являются для истца убытками, а являются судебными расходами. Суд относит оплату истцом почтовых услуг к судебным расходам, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как судебные расходы.

Из представленной квитанции-договора серии *№* на оказание юридических услуг следует, что стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей составляет оплата юридических услуг по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей составляет оплата услуг по представительству интересов истца в суде.

Поскольку расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления направлены на защиту его права, в силу ст.94 и ст.98 ГПК РФ суд признаёт данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учётом принципа разумности, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.17 Конституции РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию и сложность дела, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из требования разумности и справедливости, в силу ст.100 ГПК РФ суд признаёт расходы истца по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыновой О.А. в пользу Родионова В.Н. денежные средства по договору займа от дата в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, индексацию в размере <данные изъяты> рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере <данные изъяты>, признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мартыновой О. А. в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере 1 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2014 г..

Судья В. М. Кольцюк