Приговор от 17.03.2021 по делу № 01-0077/2021 от 12.11.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием государственного обвинителя заместителя Прокурора адрес фио, подсудимого фио и его защитника адвоката фио, представившей удостоверение №11658 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер КА адрес присяжный поверенный» №901 от дата, при секретаре судебного заседания фио, а так же с участием потерпевшего фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-735\2020 (№1-77\2021) в отношении

фио, паспортные данные, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работавшего неофициально грузчиком на складе (название организации не сообщает), постоянной регистрации на адрес не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:

фио дата, в период времени примерно с время до время, находясь совместно с фио в квартире по адресу: адрес, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей с фио ссоры, имея умысел на причинение смерти фио, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления смерти фио, приискал в указанном выше жилище нож с деревянной рукояткой с надписью на клинке «SANUSY AUSTRIA», который согласно заключению судебной экспертизы холодного оружия №2698 от дата изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является, после чего, держа указанный нож в своей руке, нанес им фио 3 удара в область груди, чем причинил ей согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2011103769 от дата телесные повреждения: 1) колото-резаное ранение (№1) правой грудной области, проникающее в правую плевральную полость, с полным пересечением правого 3го ребра и поверхностным повреждением верхней доли правого легкого, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, 2) колото-резаное ранение (№2) левой грудной области, проникающее в левую плевральную полость, с полным пересечением левого 2го ребра и касательным повреждением 3го ребра, со сквозным повреждением верхней доли левого легкого по ходу раневого канала, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, и причиненный этим повреждением вред здоровью находится в причинно-следственной связи со смертью фио, 3) поверхностную колото-резаную рану (№3) левой грудной области, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий фио на месте происшествия от массивной кровопотери и аспирации крови вследствие колото-резаного ранения левой грудной области с повреждением левого легкого (рана №2) наступила смерть фио

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый фио по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, виновным себя фактически признал и показал, что на момент произошедшего он проживал по адресу: Москва, адрес вместе с фио. С Нового дата они начали выпивать, и это затянулось у них до дня произошедшего. дата он (фио) и фио находились у него дома и выпивали, затем он (фио) собрался отдыхать, а фио стала посылать его в магазин за спиртным, он сказал, что спиртное у них еще есть, и отказался идти в магазин, в связи с чем фио пошла в магазин сама. Когда она вернулась домой, то подняла его (фио) с кровати (он до этого спал, будучи одетым только в одни трусы), предложила выпить, они стали выпивать, а затем фио стала ругаться на него (фио) из-за того, что он не пошел в магазин, оскорбляла его, используя нецензурную брань, у них началась ссора, и в момент ссоры фио, которая в тот момент сидела в кресле, взяла в руку нож и сказала: «Я тебе сейчас все лицо изрежу». фио была крупнее и сильнее него (фио), он из чувства самосохранения пошел на кухню, взял с кухни нож, вернулся в комнату, фио в это время сидела в кресле со своим ножом в руке, размахивала им и говорила: «Иди сюда», после чего он (фио) подошел к фио и ударил ее 2 раза ножом, который принес с кухни, в верхнюю часть туловища, после чего бросил нож и стал уходить из комнаты, пока шел – позвал фио, но она молчала, а затем он (фио) обернулся, понял, что произошло, стал искать телефон, чтобы вызвать «Скорую помощь» и полицию, но телефон не нашел, после чего пошел к соседке фио и попросил ее вызвать «Скорую помощь». Сам он (фио) оказать фио медицинскую помощь не пытался, так как боялся, что сделает только хуже. Так же показал, что фио в день произошедшего удары ему не наносила. Не отрицал, что в момент произошедшего он находился в состоянии алкогольного опьянения (он пил водку), и алкогольное опьянение повлияло на его поведение, а если бы они были трезвые – ничего этого не произошло бы. В содеянном раскаялся. Одновременно утверждал, что он не хотел убивать фио.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого фио, потерпевшего фио и свидетелей фио, фио и фио, огласив в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и в порядке ст.281ч.1 УПК РФ – показания свидетеля фио, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым фио вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого фио в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является оперуполномоченным 2 отдела ОУР УВД адрес ГУ МВД России по адрес, а на момент дата являлся заместителем начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по адрес. В дата, точную дату не помнит, он находился на суточном дежурстве в качестве ответственного от руководства, когда в дежурную часть ОМВД поступила карточка «02» с информацией о том, что на территории обслуживания ОМВД России по адрес мужчина порезал женщину. По указанному в карточке «02» адресу был направлен автопатруль в составе Рыкунова и фио, затем по этому адресу – в квартиру дома на адрес адрес - приехал он (фио) и увидел в квартире фио, который был в невменяемом состоянии, и женщину, которая находилась в комнате квартиры – сидела в кресле – без признаков жизни. На женщине была надета кофта красного цвета, которая была в крови, на ее джинсах, руках и на полу так же была кровь. Около женщины на полу лежал кухонный нож. фио был сильно пьян, он кричал, хамил, а потом стал говорить, что это он убил женщину, раскаивался и плакал. Других жильцов, кроме фио и женщины, в квартире не было. Затем в квартиру приехала СОГ и осматривала место происшествия.

2) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является полицейским ОР ППСП ОМВД России по адрес. Зимой дата, точную дату не помнит, он заступил на службу вместе с полицейским водителем фио, а когда они несли службу, то получили от дежурного информацию о том, что в ОМВД обратилась женщина и сообщила, что к ней обратился ее сосед и сказал, что он нанес ножевое ранение своей сожительнице. После этого он (фио) и фио поехали по указанному им адресу – в квартиру д.79 по адрес адрес, и обнаружили в этой квартире сотрудников «Скорой помощи», фио и умершую женщину, которая сидела в кресте, и у которой было 2 ножевых ранения на грудной клетке. На левой руке этой женщины лежал нож со следами крови, на полу около этой женщины лежал еще один нож со следами крови. фио находился в состоянии алкогольного опьянения и говорил: «Что я сделал», но на вопросы толком не отвечал, а на вопрос: «Что произошло» - ответил: «Это я». Затем приехал ответственный от руководства фио и разговаривал с фио, а затем в квартиру приехала СОГ, осматривала квартиру, он (фио) и фио в это время находились с фио на лестничной клетке, а затем они отвезли фио в отдел полиции.

3) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является полицейским-водителем ОМВД России по адрес. Примерно дата назад, точную дату не помнит, он совместно с полицейским Рыкуновым находился на службе, когда им от оперативного дежурного поступила информация о том, что в ОМВД позвонила женщина и сказала, что к ней пришел ее сосед и сказал, что убил женщину, после чего они поехали по указанному им адресу – в квартиру д.79 по адрес адрес. Когда они прибыли в квартиру – в ней находился фио и женщина, которая сидела в кресле без признаков жизни, и в руке которой был нож. Так же в квартире находились сотрудники «Скорой помощи», которые констатировали смерть женщины. фио был пьян, на вопрос – что произошло – сказал, что это он, а затем стал говорить: «Это не я, этого не может быть».

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд127-130), из которых, в частности, видно, что дата он нес службу в составе автопатруля с Рыкуновым, в время от оперативного дежурного поступила информация о том, что по адресу: Москва, адрес случилось ножевое ранение, предположительно – убийство, после чего он (фио) и фио выехали на указанный адрес, примерно в время прибыли в квартиру №28, дверь в квартиру была открыта, в ней находился наряд «Скорой помощи», сотрудники которого сообщили, что в квартире находится женщина, у которой обнаружены несколько ножевых ранений в области груди, а затем они (сотрудники полиции) обнаружили в квартире труп фио, который находился в кресле комнаты, в левой руке которого находился кухонный нож с деревянной ручкой. Затем к ним (сотрудникам полиции) из маленькой комнаты вышел фио, который находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснить что-либо он не мог, на нем были надеты только джинсы синего цвета, которые испачканы в крови не были, следов крови на фио не было, но кровь имелась на полу в большой комнате и на вещах убитой. Затем он (фио) отвел фио в маленькую комнату, чтобы тот не мешал сотрудникам «Скорой помощи», и когда спросил фио: «Кто это сделал?», фио сказал: «Это я убил».

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, свидетель фио в судебном заседании подтвердил.

4) показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.1, лд98-100), из которых видно, что дата она находилась дома по адресу: адрес, когда примерно в 20 часов услышала громкий стук из квартиры №28, но не придала этому значения, так как в этой квартире проживали мужчина фио и женщина Ксения, которые постоянно выпивали спиртные напитки, дебоширили, и из их квартиры постоянно слышались шумы
и громкие разговоры, в том числе - по ночам. фио и Ксения постоянно ругались и даже дрались, и она (фио) это все слышала, так как у нее в квартире плохая шумоизоляция. Около 21 часа к ней (фио) в квартиру пришел фио из квартиры №28, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и на котором были надеты только трусы, и стал просить вызвать «Скорую помощь» и полицию, сказав, что у него ножевое ранение, хотя следов крови либо ран она (фио) на нем не увидела. Затем фио спустился в свою квартиру, а она (фио) пошла за ним, чтобы посмотреть номер квартиры для того, чтобы вызвать «Скорую помощь», а фио, выйдя из квартиры, сказал: «По-моему, она не дышит». Она (фио) испугалась, вернулась в свою квартиру и вызвала сотрудников «Скорой помощи», которые сказали ей вызвать сотрудников полиции, что она и сделала. Минут через 10 фио снова поднялся к ней (фио) в квартиру, спросил, почему «Скорая» до сих пор не приехала, она ответила, что они в пути, после чего он ушел обратно в свою квартиру.

5) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, 22.40-23.55 (т.1, лд50-56), из которого видно, что в ходе осмотра места происшествия – квартиры №28 д.79 по адрес адрес – в указанной квартире, в комнате №1, был обнаружен труп фио в положении сидя в кресле, на трупе надета футболка красного цвета с двумя дефектами линейных форм в области передней верхней части груди, которая пропитана веществом бурого цвета, на трупе в области обеих ключиц имеются 2 раны (с каждой из сторон) с ровными краями, на левой кисти трупа фиксирован нож с деревянной ручкой (нож №1), слева от трупа находится второй нож с деревянной ручкой более крупного размера (нож №2), на обоих ножах имеются помарки бурого цвета (оба ножа с места происшествия изъяты и раздельно упакованы), в комнате №2 квартиры обнаружен ковер со следами бурого цвета, с которого сделан срез, который был изъят, в ванной комнате квартиры была обнаружена кофта со следами бурого цвета, которая была изъята

- копией карты вызова «Скорой помощи», из которой видно, что дата в время на адрес помощи» поступил вызов по адресу: Москва, адрес, к фио, где произошло ножевое ранение, наряд «Скорой помощи» прибыл по указанному адресу в время и констатировал смерть фиоН, (т.1, лд150, лд154)

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа фио, паспортные данные, №2011103769 от дата – дата (т.2, лд3-21), согласно которому на трупе фио были обнаружены следующие повреждения: 1) колото-резаное ранение (№2) левой грудной области, проникающее в левую плевральную полость, с полным пересечением левого 2го ребра и касательным повреждением 3го ребра, со сквозным повреждением верхней доли левого легкого по ходу раневого канала, которое образовалось от 1 удара твердым плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, вероятно - ножом с одним лезвием и обухом, с шириной клинка на уровне погружения не более 2,5 см и с длиной погрузившейся части клинка около 15 см, направление раневого канала - сверху вниз, спереди назад и слева направо. Указанное ранение по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, и указанный причиненный вред здоровью находится в причинно-следственной связи со смертью, 2) колото-резаное ранение (№1) правой грудной области, проникающее в правую плевральную полость, с полным пересечением правого 3го ребра и поверхностным повреждением верхней доли правого легкого, которое образовалось от 1 удара твердым плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, вероятно - ножом с одним лезвием
и обухом, с шириной клинка на уровне погружения не более 1,5 см
и с длиной погрузившейся части клинка около 11,5 см, направление раневого канала - сверху вниз, спереди назад и слева направо. Указанное ранение по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, и указанный причиненный вред здоровью в причинно-следственной связи со смертью не находится, 3) поверхностная колото-резаная рана левой грудной области (№3), которая образовалась от удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (острия и прилежащей к нему концевой части клинка ножа). Указанное повреждение у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, и отношения к смерти не имеет. Все указанные выше повреждения (№№1-3) образовались, ориентировочно, в пределах 30-40 минут до наступления смерти, возникли от действия силы, достаточной для их образования, 4) ссадина и кровоподтеки лица, ссадина левой боковой поверхности груди, кровоподтеки левого плеча и нижних конечностей, которые образовались от множественных воздействий твердых, преимущественно - тупых предметов в различные сроки (от 1-3 суток
до 6-9 суток) до наступления смерти. Указанные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и отношения к смерти не имеют. После нанесения колото-резаного ранения левой грудной области (№2) фио могла совершать самостоятельные (активные) действия в течение нескольких (3-4) десятков минут, а по мере нарастания кровопотери и аспирации крови способность к совершению активных действий утрачивалась. Наличие всех остальных повреждений не препятствовало совершению самостоятельных (активных) действий в полном объеме. Смерть фио наступила от массивной кровопотери и аспирации крови вследствие колото-резаного ранения левой грудной области с повреждением левого легкого. Указанное ранение не могло образоваться при падении из положения стоя с ударом о тупой твердый предмет. Смерть фио наступила, ориентировочно, за 3-5 часов до момента фиксации трупных явлений (время дата). При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа фио обнаружен этиловый спирт: в крови - 3,4 промилле, в моче - 4,6 промилле, и такая концентрация этанола у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Суд доверяет заключению экспертизы, находит его доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившего указанную экспертизу эксперта – судебного медика со стажем работы по специальности – свыше 35 лет.

- заключением молекулярно-генетической экспертизы №2045702804 от дата (т.2, лд31-39), из которого видно, что на фрагменте ковра, который был изъят в ходе осмотра места происшествия по адресу: Москва, адрес, обнаружена кровь человека, которая не менее, чем на 99,999999999999999%, принадлежит фио Суд доверяет заключению экспертизы, находит его доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводивших указанную экспертизу экспертов – судебных медиков со стажем работы по специальности – 7 лет и дата.

- заключением молекулярно-генетической экспертизы №2045702805 от дата (т.2, лд44-55), из которого видно, что на изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: Москва, адрес кофте обнаружена кровь человека, которая не менее, чем на 99,999999999999999%, принадлежит фио Суд доверяет заключению экспертизы, находит его доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводивших указанную экспертизу экспертов – судебных медиков со стажем работы по специальности – 7 лет и дата.

- заключением молекулярно-генетической экспертизы №2045702806 от дата (т.2, лд60-68), из которого видно, что на изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: Москва, адрес, с левой руки трупа, ноже с деревянной рукояткой с надписью на клинке «SANUSY AUSTRIA» (нож общей длиной 23 см, длина клинка – 11,5 см, ширина клинка у основания рукоятки – 2 см), обнаружена кровь человека, которая не менее, чем на 99,999999999999999%, принадлежит фио Суд доверяет заключению экспертизы, находит его доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводивших указанную экспертизу экспертов – судебных медиков со стажем работы по специальности – 30 лет и 28 лет.

- заключением молекулярно-генетической экспертизы №2045702807 от дата (т.2, лд73-85), из которого видно, что на изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: Москва, адрес, рядом с трупом, ноже с деревянной рукояткой с надписью на клинке «Аppetite» (нож общей длиной 27,5 см, длина клинка – 15 см, ширина клинка у основания рукоятки – 3,2 см, обнаружена кровь человека, которая не менее, чем на 99,(9)-20-8%, принадлежит фио Суд доверяет заключению экспертизы, находит его доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводивших указанную экспертизу экспертов – судебных медиков со стажем работы по специальности – 5 лет и 14 лет.

- заключением молекулярно-генетической экспертизы №2045703717 от дата – дата (т.2, лд122-138), из которого видно, что на трусах с трупа фио обнаружена кровь человека, которая не менее, чем на 99,(9)-20-8%, принадлежит фио Суд доверяет заключению экспертизы, находит его доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводивших указанную экспертизу экспертов – судебных медиков со стажем работы по специальности – дата и 19 лет.

- заключением молекулярно-генетической экспертизы №2045703719 от дата – дата (т.2, лд142-153), из которого видно, что на бюстгалтере с трупа фио обнаружена кровь человека, которая не менее, чем на 99,(9)-20-8%, принадлежит фио Суд доверяет заключению экспертизы, находит его доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводивших указанную экспертизу экспертов – судебных медиков со стажем работы по специальности – 5 лет и 19 лет.

- заключением молекулярно-генетической экспертизы №2045703720 от дата – дата (т.2, лд171-190), из которого видно, что на футболке-поло с трупа фио обнаружена кровь человека, которая не менее, чем на 99,(9)-20-8%, принадлежит фио Суд доверяет заключению экспертизы, находит его доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводивших указанную экспертизу экспертов – судебных медиков со стажем работы по специальности – 5 лет и 19 лет.

- заключением молекулярно-генетической экспертизы №2045703721 от дата – дата (т.2, лд194-213), из которого видно, что на джинсах с трупа фио обнаружена кровь человека, которая не менее, чем на 99,(9)-20-8%, принадлежит фио Суд доверяет заключению экспертизы, находит его доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводивших указанную экспертизу экспертов – судебных медиков со стажем работы по специальности – 30 лет и 19 лет.

- заключением медико-криминалистической экспертизы №2045600466 от дата – дата (т.2, лд227-241), из которого видно, что при судебно-медицинском исследовании трупа фио были обнаружены: 1) колото-резаная рана №1 правой грудной области, проникающая в грудную полость, с повреждением по ходу раневого канала 3го ребра и верхней доли правого легкого, 2) колото-резаная рана №2 левой грудной области, проникающая в грудную полость, с повреждением по ходу раневого канала 2го и 3го ребер и верхней доли левого легкого, 3) поверхностная колото-резаная рана №3 левой грудной области. морфологические признаки колото-резаных ран №1 и №2 и соответствующих повреждений рубашки-поло позволяют заключить, что они образовались от 2х воздействий однолезвийного плоского колюще-режущего предмета шириной в пределах действовавшей части около 1,5-2,2 см, глубина раневых каналов колото-резаных ран №1 и №2 указывает, что предмет погружался в тело на длину около 11,5 и 15 см. Дополнительный разрез раны №2 длиной 2 мм образовался в результате поворота клинка по часовой стрелке с последующим рассечением тканей лезвийным краем. Характер колото-резаных ран №1 и №2 и соответствующих повреждений рубашки-поло, а также конструкция представленного на экспертизу ножа №1 (с надписью на клинке «SANUSY AUSTRIA») не исключают возможность причинения колото-резаных ран №1 и №2 клинком указанного ножа. Глубина раневого канала колото-резаной раны №2 (15 см) превышает длину клинка ножа №1 (11,8 см), что можно объяснить сжимаемостью мягких тканей в области груди (1-4 см). Морфологические признаки колото-резаных ран №1 и №2 и соответствующих повреждений рубашки-поло и размерные характеристики ножа №2 (с надписью на клинке «Аppetite») позволяют исключить возможность причинения колото-резаных ран №1 и №2 клинком ножа №2. На исследованной рубашке-поло соответственно колото-резаной ране №3 имеется повреждение, которое образовалось от действия плоского колюще-режущего предмета шириной в пределах действовавшей части около 3 мм, и морфологические признаки повреждения рубашки, соответствующего поверхностной колото-резаной ране №3, не исключают возможность причинения данного повреждения острием (кончиком) любого из представленных ножей. Суд доверяет заключению экспертизы, находит его доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводивших указанную экспертизу эксперта – судебного медика со стажем работы по специальности – дата.

- вещественными доказательствами, в частности – изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: Москва, адрес двумя ножами с деревянными ручками (т.1, лд200-204)

- протоколом проверки показаний фио на месте от дата (т.1, лд59-65) с фототаблицей (т.1, лд66-69), в ходе которой фио в присутствии защитника – адвоката фио, находясь в кв.28 д.79 по адрес адрес показал, что дата, примерно в время, он взял на кухне нож с деревянной рукояткой общей длиной примерно 20 см, после чего прошел в комнату №1, указал на стоящее у стены кресло и показал, что в этом кресле сидела фио, с которой у него в ходе совместного распития алкогольных напитков начался конфликт, и в ходе этого конфликта он, удерживая в правой руке принесенный из кухни нож, нанес им несколько ударов в область груди фио, от чего у нее полилась кровь, а затем он вышел из квартиры и направился к соседке из квартиры №35 фио, которой сообщил о нанесении фио ножевых ранений. Так же фио показал, что он ударил фио действительно несколько раз, два удара было точно, возможно - больше, что у него в квартире есть еще один кухонный нож с деревянной ручкой, более крупный, длиной примерно 30 см и с более широким лезвием, но этим ножом он фио не бил, что фио он ударил ножом меньшего размера, который взял на кухне, что при последнем ударе ножом он, испугавшись, оставил его в теле фио и выбежал из квартиры, а она, наверное, могла еще передвигаться, и, возможно, сама вытащила этот нож, и что, возможно, он разнес по квартире кровь фио, куда попала ее кровь - он не знает, но он (фио) кровью не истекал.

Так же в судебном заседании был допрошен потерпевший фио, который показал, что погибшая фио, паспортные данные, была его матерью. Она была постоянно зарегистрирована вместе с ним по адресу: Москва, адрес, ранее они проживали вместе, но в конце дата мать ушла жить к мужчине, имени которого ему (фио) не называла, после чего они не встречались, и мать только звонила ему (фио). фио он (фио) не знает. О смерти матери ему (фио) стало известно от сотрудников полиции, которые дата пришли к нему домой и рассказали о случившемся.

Так же в судебном заседании исследовались:

1) акт медицинского освидетельствования фио на состояние опьянения №К1-1202 от дата (т.1, лд43), из которого видно, что в ходе медицинского освидетельствования фио, проведенного дата в период времени с время до время, у фио было установлено состояние опьянения (в время – 1,35 мг\л алкоголя в выдыхаемом воздухе, в время – 0,57 мг\л алкоголя в выдыхаемом воздухе),

2) справка ГБУЗ «ГКБ им.фио ДЗ адрес» в отношении фио, из которой видно, что при обращении фио в травмпункт указанного медучреждения дата у него были выявлены ссадины мягких тканей шеи, лба и околоушной области справа (т.1, лд44),

3) заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении фио №2024205412 от дата (т.2, лд246), из которого видно, что у фио были обнаружены повреждения - ссадины лобной области, шеи, околоушной области справа, которые образовались от скользящих воздействий твердых предметов, не являются опасными для жизни человека, являются поверхностными повреждениями и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, высказаться о давности и последовательности их причинения, а так же свойствах травмирующих предметов не представляется возможным. Суд доверяет заключению экспертизы, находит его доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводивших указанную экспертизу эксперта – судебного медика со стажем работы по специальности – 15 лет.

4) заключение экспертизы холодного оружия №2698 от дата (т.2, лд252-256), из которого видно, что представленные на экспертизу ножи - нож №1 (с надписью на клинке «SANUSY AUSTRIA») и нож №2 (с надписью на клинке «Аppetite»), оба, изготовлены промышленным способом, относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не являются. Суд доверяет заключению экспертизы, находит его доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившего указанную экспертизу эксперта со стажем работы по специальности – с дата.

5) протокол осмотра записи камер видеонаблюдения подъезда д.79 по адрес адрес (т.1, лд142-147), из которого видно, что фио дата зашла в подъезд указанного дома в время, в время того же дня в подъезд зашли сотрудники «Скорой помощи», а в время – сотрудники полиции.

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному письменные материалы уголовного дела, указанные выше в п.5 доказательственной базы по уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Вещественные доказательства по уголовному делу, в частности - нож с деревянной рукояткой с надписью на клинке «SANUSY AUSTRIA», суд так же признает имеющим доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку не видит нарушений требований действующего законодательства при сборе вещественных доказательств.

Обособленно суд отмечает, что полностью доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы трупа фио №2011103769 от дата – дата (т.2, лд3-21), поскольку постановление о назначении по делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, а заключение указанной экспертизы дано экспертом – судебным медиком со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Поэтому суд полностью доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы трупа фио №2011103769 от дата – дата (т.2, лд3-21), полностью доверяет выводам указанного заключения экспертизы относительно количества и степени тяжести обнаруженных на трупе фио телесных повреждений, и закладывает указанное заключение экспертизы в основу доказательственной базы по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется оснований сомневаться в том, что телесные повреждения – колото-резаное ранение (№2) левой грудной области, проникающее в левую плевральную полость, с полным пересечением левого 2го ребра и касательным повреждением 3го ребра, со сквозным повреждением верхней доли левого легкого по ходу раневого канала, колото-резаное ранение (№1) правой грудной области, проникающее в правую плевральную полость, с полным пересечением правого 3го ребра и поверхностным повреждением верхней доли правого легкого и поверхностная колото-резаная рана левой грудной области (№3) были причинены фио непосредственно умышленными действиями фио, о которых рассматривается настоящее уголовное дело.

Данные, изложенные в акте медицинского освидетельствования фио на состояние опьянения №К1-1202 от дата (т.1, лд43), суд сомнению не подвергает.

Данные, изложенные в справке ГБУЗ «ГКБ им.фио ДЗ адрес» в отношении фио (т.1, лд44) и в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении фио №2024205412 от дата (т.2, лд246), суд сомнению не подвергает, но одновременно обращает внимание на то, что фио в судебном заседании показал, что фио в день произошедшего удары ему не наносила, в связи с чем суд признает, что телесные повреждения, о которых сказано в указанных выше справке и заключении судебно-медицинской экспертизы, были получены фио при обстоятельствах, не связанных с событиями, о которых рассматривается настоящее уголовное дело.

Данным, изложенным в заключении экспертизы холодного оружия №2698 от дата (т.2, лд252-256), суд полностью доверяет.

2) Суд признает достоверными показания свидетелей фио и фио, данные ими в судебном заседании, показания свидетеля фио, как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и показания свидетеля фио, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, поскольку указанные их показания являются последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено выше и которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а показания свидетелей фио, фио и фио, кроме того, в достаточной мере согласуются между собой. Так же суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что свидетели фио, фио и фио ранее, до момента расследуемого события, с подсудимым фио лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, а оснований полагать о наличии неприязненных отношений к фио у свидетеля фио у суда не имеется, что свидетельствует об отсутствии у свидетелей фио, фио, фио и фио субъективных оснований для оговора подсудимого фио и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований считать о наличии у свидетелей фио, фио, фио и фио личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Показания потерпевшего фио суд сомнению не подвергает.

3) Суд признает достоверными показания подсудимого фио, данные им в ходе проверки его показаний на месте (т.1, лд59-65), поскольку указанные показания фио давал непосредственно сразу после события произошедшего, по «горячим следам», после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае его последующего отказа от этих показаний, а так же в присутствии защитника – адвоката фио, которая своими подписями в протоколе проверки показаний на месте подтвердила правильность изложенных в протоколе показаний фио

Данные в судебном заседании показания подсудимого фио о том, что он ударил фио ножом только 2 раза, после чего бросил нож и стал уходить из комнаты, суд не может признать достоверными и состоятельными, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные показания фио опровергаются: 1) заключением судебно-медицинской экспертизы трупа фио №2011103769 от дата – дата (т.2, лд3-21), согласно которому на трупе фио были обнаружены повреждения - колото-резаное ранение (№2) левой грудной области, проникающее в левую плевральную полость, с полным пересечением левого 2го ребра и касательным повреждением 3го ребра, со сквозным повреждением верхней доли левого легкого по ходу раневого канала, колото-резаное ранение (№1) правой грудной области, проникающее
в правую плевральную полость, с полным пересечением правого 3го ребра
и поверхностным повреждением верхней доли правого легкого, а так же поверхностная колото-резаная рана левой грудной области (№3), которые образовались, ориентировочно, в пределах 30-40 минут до наступления смерти, 2) показаниями самого же фио, данными им в ходе проверки показаний на месте (т.1, лд59-65), в процессе которой фио в присутствии защитника – адвоката фио показывал, что он взял на кухне нож, после чего прошел в комнату и нанес им несколько ударов в область груди фио, которая сидела в кресле, ударов было, возможно – больше двух, а при последнем ударе ножом он, испугавшись, оставил его в теле фио и выбежал из квартиры, а она, наверное, могла еще передвигаться, и, возможно, сама вытащила этот нож, и указанные показания фио подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа фио №2011103769 от дата – дата (т.2, лд3-21), согласно которому после нанесения колото-резаного ранения левой грудной области (№2) фио могла совершать самостоятельные (активные) действия в течение еще нескольких (3-4) десятков минут, а наличие остальных повреждений не препятствовало совершению ею самостоятельных (активных) действий в полном объеме, и заключением медико-криминалистической экспертизы №2045600466 от дата – дата (т.2, лд227-241), согласно которому на ране №2 имелся дополнительный разрез длиной 2 мм, который образовался в результате поворота клинка по часовой стрелке с последующим рассечением тканей лезвийным краем, данные, изложенные в котором в совокупности с тем, что согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1, лд50-56) – на левой кисти трупа фио был обнаружен нож с деревянной ручкой (нож №1, которым, согласно заключению медико-криминалистической экспертизы №2045600466 от дата – дата (т.2, лд227-241), фио и были причинены телесные повреждения в виде раны №1 и раны №2), свидетельствуют о том, что фио в действительности сама вытащила из своего тела нож, которым ей нанес удары фио

Данные в судебном заседании показания подсудимого фио о том, что он не хотел убивать фио, суд так же не может признать достоверными и состоятельными, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку о наличии у фио именно прямого умысла на причинение смерти фио свидетельствуют количество ударов, нанесенных фио Пановой О.Н. ножом, - три, а так же целенаправленность, сила и локализация нанесенных фио Пановой О.Н. ударов ножом в жизненно-важный орган – в область грудной клетки, в результате чего фио, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ее трупа и заключению медико-криминалистической экспертизы №2045600466 от дата – дата (т.2, лд227-241), были причинены, в частности, колото-резаная рана №1 правой грудной области, проникающая в грудную полость, с повреждением по ходу раневого канала 3го ребра и верхней доли правого легкого, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, и колото-резаная рана №2 левой грудной области, проникающая в грудную полость, с повреждением по ходу раневого канала 2го и 3го ребер и верхней доли левого легкого, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, и находится в прямой причинной связи со смертью фио, раневые каналы которых имели значительную длину около 11,5 и 15 см соответственно.

С учетом вышеизложенного показания, данные подсудимым фио в ходе судебного заседания, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по уголовному делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так изложенному выше анализу его преступной деятельности.

4) Одновременно суд обращает внимание на то, что не видит в действиях фио ни необходимой обороны, ни превышения пределов необходимой обороны, несмотря на то, что в судебном заседании не было получено опровержения показаниям фио о том, что фио, предварительно обругав и оскорбив его, сидя в кресле, взяла в руку нож и сказала: «Я тебе сейчас все лицо изрежу», а когда он (фио) вернулся с кухни с другим ножом, фио в это время, сидя в кресле со своим ножом в руке, размахивала им и говорила: «Иди сюда» (после чего он (фио) подошел к фио и ударил ее ножом, который принес с кухни), поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что фио удары фио не наносила, когда демонстрировала фио нож – сидела в кресле и с кресла не вставала, находилась при этом в тяжелой степени алкогольного опьянения (что установлено в судебном заседании на основании заключения судебно-медицинской экспертизы трупа фио (т.2, лд3-21), в связи с чем физически не могла совершать быстрые и активные действия, направленные на причинение фио физического вреда, а сам фио имел реальную возможность беспрепятственно уйти от фио как в другую комнату квартиры или на кухню либо вообще покинуть квартиру.

Учитывая вышеизложенное суд не видит в действиях фио ни необходимой обороны, ни превышения пределов необходимой обороны, а описанное фио поведение фио (о чем сказано выше и опровержения чему в судебном заседании получено не было) расценивает только как аморальное поведение фио, которое явилось поводом для совершения фио преступления, дающее основание для признания в отношении фио смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого фио в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку (фио), при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и для квалификации преступных действий фио иным образом не видит ни законных оснований, ни законной возможности, учитывая при этом, что доказательств, которые могли бы объективно и безусловно свидетельствовать о том, что фио причинил смерть фио, действуя в условиях необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, а так же по неосторожности или в состоянии физиологического аффекта, в судебном заседании получено не было. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого фио по ч.1 ст.105 УК РФ.

Орган предварительного расследования, описывая фабулу предъявленного фио обвинения в совершении преступления, указал, что преступление было совершено фио дата, в период времени примерно с время до время, в квартире по адресу: адрес. Однако в судебном заседании было достоверно установлено, что дата в время фио в квартире по указанному адресу находиться не могла, поскольку, согласно протоколу осмотра записи камер видеонаблюдения подъезда д.79 по адрес адрес (т.1, лд142-147), в время дата только зашла в подъезд указанного дома, а как следует из копии карты вызова «Скорой помощи» (т.1, лд150, лд154) - наряд «Скорой помощи» был вызван фио (свидетелем фио по просьбе фио) дата уже в время, в связи с чем суд считает необходимым установить, что преступление было совершено фио дата в период времени примерно с время до время.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении фио была проведена стационарная комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза №604 от дата (т.2, лд262-269), согласно выводам заключения которой фио хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал, у него имеется расстройство личности и поведения в связи со злоупотреблением алкоголем, но степень указанных расстройств психики выражена не столь значительно, они не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, психотическими расстройствами и нарушением критических способностей, и не лишали фио в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния фио не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В период инкриминируемого ему деяния фио находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют факты употребления им алкогольных напитков накануне правонарушения и физические признаки алкогольного опьянения, которое облегчало реализацию внезапно возникших побуждений и заострило имеющиеся у него особенности личности, что проявилось в ситуации правонарушения. В настоящее время по своему психическому состоянию фио может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение непосредственных доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, лично участвовать в уголовном процессе и давать показания, а так же предстать перед судом. В применении к нему принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на совершение преступных действий, у фио не обнаруживается. Суд доверяет заключению экспертизы, находит его доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности проводивших указанную экспертизу экспертов-психиатров со стажем работы по специальности – дата и 11 лет и эксперта – медицинского психолога со стажем работы по специальности – дата, в связи с чем признает фио относительно совершенного им преступления вменяемым.

При назначении подсудимому фио наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности фио - не судим, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД с дата по поводу синдрома зависимости от алкоголя, согласно выводам заключения проведенной в отношении него СКСППЭ, которому суд доверяет, относительно совершенного им преступления является вменяемым, согласно выводам заключения той же СКСППЭ - обнаруживает расстройство личности и поведения в связи со злоупотреблением алкоголем, что суд учитывает при назначении фио наказания в соответствии с положениями ч.2 ст.22 УК РФ, имеет место жительства в адрес, по месту жительства в адрес жалоб в отношении него не поступало, до момента задержания занимался трудовой деятельностью, иждивенцев не имеет, страдает заболеванием – хронический токсический и вирусный гепатит «С», что суд согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивает как обстоятельство, смягчающее его наказание. Суд учитывает возраст подсудимого фио, влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного фио преступления, тот факт, что фио фактически явился с повинной и активно способствовал раскрытию совершенного им преступления, добровольно сообщив прибывшим на место совершения преступления сотрудникам полиции о совершенном им преступлении и подробно рассказав органу предварительного расследования о конкретных обстоятельствах совершенного им преступления, ранее органу предварительного расследования неизвестных, что согласно положениям п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, факт аморального поведения фио, который явился поводом для совершения преступления, и который был установлен в судебном заседании на основании показаний подсудимого фио, не доверять которым в этой части у суда оснований не имеется, поскольку объективных опровержений его показаниям об этом в судебном заседании получено не было, что согласно п.»з» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание фио, тот факт, что фио в судебном заседании публично просил прощения у потерпевшего фио, что суд согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивает как обстоятельство, смягчающее его наказание, а так же признание фио своей вины и раскаяние в содеянном, что суд согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ так же расценивает как обстоятельство, смягчающее его наказание.

Кроме того, при назначении фио наказания суд учитывает тот факт, что фио длительное время, более дата, содержится под стражей в условиях следственного изолятора.

С учетом характера и степени общественной опасности, а так же установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного фио преступления, принимая во внимание тот установленный в судебном заседании факт, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на возникновение у фио умысла на причинение смерти фио, что подтверждено, в частности, заключением проведенной в отношении фио СКСППЭ (согласно которому в период инкриминируемого ему деяния фио находился в состоянии алкогольного опьянения, которое облегчало реализацию внезапно возникших у него побуждений и заострило имеющиеся у него особенности личности, что проявилось в ситуации правонарушения), а так же учитывая данные о личности фио, который, согласно тому же заключению СКСППЭ, которому суд полностью доверяет, является лицом, злоупотребляющим алкоголем, суд, согласуясь с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает наличие в отношении фио отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое было установлено актом его медицинского освидетельствования на состояние опьянения №К1-1202 от дата (т.1, лд43).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом в отношении фио установлено не было.

Одновременно суд отмечает, что не может расценить факт того, что фио принял меры для вызова фио скорой медицинской помощи, как смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что самостоятельно фио оказать фио медицинскую или иную помощь не пытался, а прибывшие на место происшествия сотрудники скорой медицинской помощи сразу же констатировали смерть фио на месте совершения преступления. В то же время указанный выше факт суд считает возможным признать смягчающим наказание фио обстоятельством согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд назначает подсудимому фио наказание в виде лишения свободы и с учетом степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, а так же отсутствия в отношении фио такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую суд мог бы признать исключительной, и наличия в отношении фио отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, не усматривает целесообразности в применении к нему положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, а так же предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания. Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении фиоВ наказания суд не применяет, несмотря на наличие в отношении него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку положения ч.1 ст.62 УК РФ применяются к виновному лицу только в случае отсутствия в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, а в отношении фио имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ. Целесообразности в назначении фио дополнительного вида наказания – ограничения свободы – суд не видит. Согласуясь с положениями п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ и учитывая тот факт, что фио было совершено особо тяжкое преступление, суд назначает подсудимому фио отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.91, 92 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.1, ░░41) - ░ ░░░░ - ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.»░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: 1) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «SANUSY AUSTRIA», ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, 2) ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, 3) ░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.79 ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░

Приговор от 17.03.2021 по делу № 01-0077/2021 от 12.11.2020

01-0077/2021

Документы

Детальная проверка физлица