Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2016 (2-344/2015;) от 19.11.2015

Дело №2-9/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Верховье 12 января 2016 года

Верховский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием ответчика Курдюкова Н.Н.,

при секретаре Саплиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Курдюкову НН о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество (СПАО) «Ингосстрах» обратилось с иском к Курдюкову Н.Н. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика Курдюкова Н.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль РНВ марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. На момент аварии поврежденный автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования КАСКО № и в соответствии с договором страхования по страховому случаю РНВ выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с суммой страховой выплаты, собственник автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный номер № РНВ, провела оценку стоимости ущерба, которая согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – величина утраты товарной стоимости, и обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного её автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выплатило РНВ <данные изъяты>, затем ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, всего общая сумма выплат составила <данные изъяты>

По инициативе ОСАО «Ингосстрах» была проведена автотехническая экспертиза автомобиля, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, всего стоимость повреждений составила <данные изъяты>, в связи с чем, суд пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» выплатило РНВ ущерб в полном размере.

Гражданская ответственность Курдюкова Н.Н. за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем <данные изъяты>», государственный номер № была застрахована в ОАО «Росгосстрах», страховой полис №, страховая сумма по которому составляет не более <данные изъяты>

Разница между страховым возмещением по ОСАГО и размером причиненного ответчиком ущерба составляет (<данные изъяты>

Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с Курдюкова Н.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казаков А.С., Расихина Н.В.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Кондратова К.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

В отзыве на возражения ответчика представитель истца Кондратова К.Г. указала, что относительно повреждений, которые его автомобиль не мог причинить, утверждения ответчика являются голословными. Перечень повреждений автомобиля Ситроен С4 установлен актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что у автомобиля возможны скрытые повреждения, при обнаружении которых должен быть составлен дополнительный акт осмотра. В дополнительном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки и права» установлено наличие иных повреждений, которые отражены как в отчете об оценке, произведенной ИП АИН, так и в автотовароведческой экспертизе, произведенной ИП САА, который давал подписку о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения отражены и в фотоматериалах. Подпись ответчика на постановлении по делу об административном правонарушении и иных документах, подписанных им, совершенно идентичная, узнаваемая визуально и не требующая специальных познаний эксперта.

Ответчик Курдюков Н.Н. исковые требования не признал и пояснил, что на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ., положенное истцом в обоснование искового заявления, им подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока, пропущенного для подачи апелляционной жалобы. Вопреки мнению истца его вина в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ДПС не устанавливалась. С постановлением ДПС от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был и не расписывался в нем. Как следует из схемы ДТП ширина дороги в месте столкновения составляет 4,4 метра, столкновение произошло на встречной полосе движения автомобиля Ситроен С4. Объяснение водителя Казакова А.С. не достоверны и не соответствуют схеме ДТП. На автомобиле Ситроен С4 имеются повреждения, которые не могли быть получены в результате данного ДТП, а именно не могло пострадать лобовое стекло. Данное повреждение не отражено в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Также не могли пострадать капот, воздухоотводы, петли капота, крыло левое, шумоизоляция капота. Акт осмотра, приложенный истцом к исковому заявлению, не соответствует акту осмотра, находящемуся в материалах гражданского дела, рассмотренного в Железнодорожном районном суде. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 необоснованно завышена экспертными организациями. Для определения стоимости ремонта он обратился к эксперту-технику ДНА Согласно стоимости расчета, выполненного ААА, затраты на ремонт автомобиля Ситроен С4 составляют <данные изъяты>, что на <данные изъяты> менее расчетов, выполненных экспертом САА

Третьи лица Казаков А.С. и Расихина Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, учитывая мнение представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей в период дорожно-транспортного происшествия, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является РНВ (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности РНВ и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Курдюкова Н.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2013г. (л.д. 8).

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Курдюков Н.Н., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», который был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 9).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Курдюкова Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

Гражданская ответственность РНВ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается договором страхования серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованы риски «угон» и «ущерб» транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и страховая стоимость составляет <данные изъяты>., страховая премия <данные изъяты>. (л.д. 11-12).

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю РНВ, СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило <данные изъяты> (л.д. 86).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, РНВ за свой счет провела оценку стоимости повреждений автомобиля и обратилась в Железнодорожный суд г. Орла с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

До вынесения судом решения по предъявленным РНВ требованиям, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещении РНВ автокаско страховой компанией перечислено <данные изъяты>, впоследствии по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д.87-88).

При рассмотрении исковых требований РНВ решением Железнодорожного районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выплатило РНВ ущерб в полном размере, что подтверждается платежным поручением (л.д.89-94).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Из решения Железнодорожного районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом были установлены факты о наличии вины Курдюкова Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ, и прямой причинно-следственной связи между его действиями и причинением истцу ущерба в результате повреждения автомобиля. (89-94).

Суд не установил в действиях водителя РНВ вины в данном дорожно-транспортном происшествии. Автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является РНВ, причинены механические повреждения и согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>– величина утраты товарной стоимости. По ходатайству ОСАО «Ингосстрах» была проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля РНВ составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д. 73-84).

Таким образом, ущерб истца подтвержден представленными отчетами о восстановительном ремонте, и величине утраты товарной стоимости автомобиля РНВ

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», установленная заключением эксперта ИП САА № от ДД.ММ.ГГГГ., завышена, являются необоснованными.

Заключение эксперта содержит в себе полные и последовательные ответы, поставленные в определении Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и профессиональную подготовку, необходимые для производства данной экспертизы, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Суд принимает заключение эксперта ИП САА от № от ДД.ММ.ГГГГ. за основу и оценивает по правилам ч.3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что в счет страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» выплатило РНВ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубль, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, всего РНВ в счет страхового возмещения страховой компанией выплачено <данные изъяты> (л.д. 86-88).

Гражданская ответственность Курдюкова Н.Н. за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер № рус застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный ОСАО «Ингосстрах» составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что страховое возмещение выплачено страхователю РНВ в полном объеме, при этом до настоящего времени ответчиком КНН ущерб страховой компании в сумме <данные изъяты> не выплачен. Доказательства обратного суду не представлено.

На основании изложенного, данный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что СПАО «Ингосстрах» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>, рассчитанную исходя из суммы заявленных требований (л.д. 5).

Поскольку иск удовлетворяется в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░