Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-193/2016 от 14.12.2016

Мировой судья Пирожкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2016 г.                                                г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«Отказать АО «Тинькофф Банк» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Мещерякова Н.А. задолженности по договору о выпуске кредитной карты.

Без разъяснения заявителю, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства.

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратились к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу с Мещерякова Н.А. задолженности по договору кредитной карты в размере суммы основного долга <данные изъяты>; суммы <данные изъяты> - начисленные проценты, сумма <данные изъяты> - штрафы и неустойка и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

АО «Тинькофф Банк» не согласились с указанным определением мирового судьи, просили его отменить и разрешить вопрос по существу (возвратить заявление банка о выдаче судебного приказа мировому судье для его рассмотрения), ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно пришел к выводам о том, что из представленных заявителем документов усматривается наличие спора о праве, поскольку требования о взыскании процентов за пользование займом в указанные периоды, расчет суммы просрочек является спорным, а, следовательно, подлежит оценке.

Заявленные взыскателем требования, по мнению банка, являются бесспорными. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита, являются платой за пользование денежными средствами. Довод суда о невозможности снижения процентов как одно из доказательств наличия спора о праве, также не согласуется с судебной практикой. Положения ст. 333 ГК РФ к правоотношениям по начислению процентов за пользование кредитом не применяются. Само по себе требование о взыскании неустойки не свидетельствует о наличии спора о праве.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материал, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в выдаче судебного приказа о взыскании с Мещерякова Н.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты в размере размере суммы основного долга <данные изъяты>; суммы <данные изъяты> - начисленные проценты, сумма <данные изъяты> - штрафы и неустойка и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что АО «Тинькофф Банк» заявлены требования о взыскании не только основного долга по кредиту, но и суммы начисленных процентов за пользование кредитом, рассчитанных кредитором, что свидетельствует о спорном характере правоотношений, поскольку правомерность начисления процентов, проверка правильности их расчета, возможны только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Согласно ст.ст. 121, 122, 125 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются: размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (ст. 125 ГПК РФ).

Между тем, мировым судьей не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором процентов, неустоек.

При этом само по себе право суда на уменьшение неустойки (статья 333 ГК РФ), как и право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

То обстоятельство, что сумма процентов рассчитана истцом, не лишает требования о взыскании задолженности по процентам характера бесспорного, размер процентов подлежит расчету при всяком нарушении любого договорного обязательства, какой бы это ни был договор.

Оставлены без внимания и положения пункта 7 части 1 статьи 127 ГПК РФ, которым прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

В этой связи заслуживают внимания приведенные в частной жалобе аргументы о том, что требование Банка о взыскании неустойки, предусмотренной договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, а вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве является ошибочным.

Также обоснованно в жалобе указывается на то, что статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с взысканием неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мещерякова Н.А. задолженности по договору кредитной карты следует отменить, направив материал тому же мировому судье для рассмотрения со стадия принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мещерякова Н.А. задолженности по кредитной карте, отменить, направить материал тому же мировому судье для рассмотрения со стадия принятия заявления.

Председательствующий                                                        О.Н. Кривошеева