Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40522/2019 от 01.10.2019

Судья – Кожевников В.В. Дело № 33 – 40522/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Бондаренко М.В.,

при помощнике Леоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-4003/2019 по иску Хлытчиева А.И. к Шадчину Р.А., Половинкину В.Н. о признании права залога по апелляционной жалобе представителя Хлытчиева А.И. по доверенности Зайцева Федора Федоровича на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 29.05.2019 года,

заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав объяснения, представителя Хлытчиева А.И. по доверенности Кацер Т.Ю., представителя Шадчина Р.А. по доверенности Корзо В.И., представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Юхнович В.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил признать право залога (ипотеки) на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Шадчину Р.А., указав, что между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Тройка» были заключены кредитные договоры от <...> и дополнительное соглашение от <...>. к договору банковского счета от <...> в обеспечение которых были заключены договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества по условиям которых Половинкин В.Н. (залогодатель) предоставил Банку в ипотеку: жилой дом, площадью, <...> кв.м. и 1/2доли в праве собственности на земельный участок, площадь <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>. В результате ряда сделок по отчуждению предметов залога, заложенное имущество перешло к Шадчину Р.А. Кроме того, <...>. зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона на спорное имущество в пользу ПАО «Сбербанк России». Определением Первомайского райсуда г. Краснодара от 27.02.2019 произведена замена истца по делу по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к Половинкину В.Н., Шадчину Р.А. о признании права залога, с Банка «Возрождение» (ПАО) на Хлытчиева А.И.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 29.05.2019г. в удовлетворении требований Хлытчиева А.И.- отказано.

На указанное решение представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования Хлытчиева А.И. в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Тройка» были заключены кредитные договоры <...> от <...> и дополнительное соглашение от <...> к договору банковского счета от <...>, в обеспечение которых заключены договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества <...>-И5 от <...>, <...> от 10.01.2013г., по условиям которых Половинкин В.Н. (залогодатель) предоставил Банку в ипотеку: жилой дом, площадь <...> кв.м. и 1/2 доли в праве обще долевой собственности на земельный участок, площадь <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>, <...> <...>.

Решением Ленинского райсуда г. Краснодара от 04.09.2013г. обращено взыскание на указанные предметы залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.11.2014г. в требованиях Банка об обращении взыскания на предмет залога было отказано, договоры залога признаны недействительными.

Определением Верховного Суда РФ от 22.07.2015г. было приостановлено исполнение апелляционных определений Краснодарского краевого суда от 18.11.2014г. и от 12.03.2015г..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.10.2015г. определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.11.2014г. отменено и дело отправлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2016г. частично удовлетворены требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, согласно данному определению, суд отказал в удовлетворении требований по встречному иску ИП Половинкина В.Н. о признании недействительными договоров залога (ипотеки) недвижимого имущества: <...> от <...>., <...> от <...>. и применении последствий недействительности указанных сделок.

Согласно выписок из ЕГРП от <...>., выявлено, что обременения Банка в виде ипотеки в ЕГРП отсутствуют, и в результате сделок по отчуждению спорного имущества, право собственности на него перешло к ответчику Шадчину Р.А., так же согласно указанных выписок, в отношении спорного имущества <...> зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014г. в отношении ИП Половинкина В.Н. введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст.ст. 131, 205 Федерального Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016г. по делу №А32- 13731/2014 ИП Половинкин В.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Половинкина В.Н., 24.03.2017г. определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32- 13731/2014 признан недействительным договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между Половинкиным В.Н. и Воложениной В.М., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Воложениной В.М в конкурсную массу ИП Половинкина В.Н в размере 19 000 000 рублей, в связи с невозможностью возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.01.2018г. по делу по иску Шадчина Р.А. к финансовому управляющему ИП Половинкин В.И. - Гринькову В.В. о признании добросовестным приобретателем, Шадчин Р.А. признан добросовестным приобретателем спорного имущества. Решение суда вступило в законную силу 27.02.2019г.

<...>. между Хлытчиевым А.И. и ПАО Банк «Возрождение» заключен договор частичной уступки прав (требований) <...> о переходе к истцу прав кредитора по заключенному кредитному договору с ИП Половинкиным В.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца, возражения ответчиков, изучив и исследовав представленные доказательства, исходил из того, что судебными актами уже осуществлена защита прав истца в виде взыскания денежных средств по признанному недействительным договору купли-продажи в конкурсную массу и прекращено право залога в связи с признанием ответчика добросовестным приобретателем спорного имущества.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 29.05.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хлытчиева А.И. по доверенности Зайцева Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: