Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19273/2016 от 29.06.2016

Судья Горлов А.С. Дело № 33-19273/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Маштакова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Кочергина А.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 822 694,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 675,90 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 30 000 рублей, стоимость составления отчета в размере 8 000 рублей, и расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2016 года исковые требования Кочергиной А.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кочергиной А.И. страховое возмещение в размере 771 143 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 598 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 385 571 рубль 68 копеек, а также судебные расходы в размере 9 900 рублей 32 копейки.

Суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП Ищенко Е.А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 11 051 рубль 43 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Маштаков С.В. просит решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Указал, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, не подлежащие применению.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При этом пунктом 3 статьи 940 ГК РФ страховщику предоставлено право при заключении договора страхования применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» страховщик не вправе навязывать страхователю такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА, помимо его воли. Страхователь вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В силу ст.ст.9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплате может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, <...> между Кочергиной А.И. ПАО «РОСГОССТРАХ» в лице краснодарского филиала компании был заключен договор добровольного имущественного страхования TC MAZDA CX-5 г/н <...> (КАСКО, полис <...>).

<...> ТС MAZDA СХ-5 г\н <...> в результате ДТП получило повреждения. Кочергина А.И. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Однако страховая выплата не произведена.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2016 г. назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Ищенко Е.А..

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС MAZDA СХ-5 г\н <...> без учета износа составляет 761 120,23 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 10023,12 рублей. Общий размер ущерба составляет 771 143,35 рублей.

Судебная коллегия соглашается с действиями суда первой инстанции по принятию в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключения ИП Ищенко Е.А.

Стороны, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи79 ГПК РФ, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Однако, ни из решения по делу, ни из доводов жалобы, не следует, что представитель ответчика будучи несогласным с указанным экспертным заключением ИП Ищенко Е.А., ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы по делу, а потому не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного заключения, получившего соответствующую оценку суда первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих, что представитель ответчика проявлял интерес к ознакомлению с заключением ИП Ищенко Е.А. в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что у страховой компании отсутствовали законные основания для не выплаты страхового возмещения.

Доказательств того, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

Напротив, при рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал наступление страхового случая и повреждения автомобиля истца, указывая лишь на не представление истцом транспортного средства на осмотр.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, материалы дела также не содержат, и судом не установлено. Также не представлено ответчиком сведений о том, что истцу вручено лично уведомление о выдаче направления на ремонт, а также способе его получения в предусмотренный законом срок.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства в добровольном порядке, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал также в пользу истца штраф 385 571 рубль 68 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда, считает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о применении судом апелляционной инстанции нормы ст. 333 ГК РФ подлежащими отклонению, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки является надуманным, поскольку данные требования истцом не заявлялись и, соответственно, не были предметом рассмотрения.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В материалах дела содержится информация о том, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» участвовал при рассмотрении спора. Ходатайств о неподсудности дела этому суду в суд первой инстанции не поступало, хотя представитель ответчика имел реальную возможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, в том числе и в судебном заседании 07 апреля 2016г., в котором он принимал участие, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.86-87). Как усматривается из материалов дела, истец проживает по адресу: <...>. При таких обстоятельствах, довод о нарушении подсудности не может являться основанием к отмене решения суда.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не передал страховщику годные остатки автомобиля, хотя судебным экспертом констатирована полная гибель ТС, является необоснованным, поскольку рыночная стоимость автомобиля истца на момент страхового случая составляет 1179190 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС MAZDA СХ-5 г\н <...> без учета износа составляет 761 120,23 рублей, таким образом, стоимость восстановительного ремонта не превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС.

Суд правомерно, согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен правильно в сумме 5 000 рублей.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств по делу, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Кочергиной А.И. правомерен.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Маштакова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: