Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2022 от 22.02.2022

Копия

дело № 5-136/2022 (12-43/2022)

РЕШЕНИЕ

«07» апреля 2022 г. г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Милованов И.А.

с участием заявителя – потерпевшей Моноченко Т.Н.,

в отсутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Кардупова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Моноченко Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 24 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кардупова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области от 24.01.2022 г. Кардупов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО3 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит отменить вынесенное 24.01.2022 г. мировым судьей постановление, так как она не присутствовала в судебном заседании, не могла дать пояснения по поводу произошедших событий.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая ФИО3 жалобу поддержала и пояснила, что с назначенным Кардупову В.А. наказанием она не согласна. О дате и времени судебного заседания она уведомлялась девушкой за день или два до судебного заседания, то есть до 24.01.2022 г., а также 24.01.2022 г. в день судебного заседания ей тоже звонила девушка, но в судебное заседание она опоздала на 15 минут, поскольку разговаривала с юристом. Мировым судьей ненадлежащим образом учтены все обстоятельства причинения ей побоев в область головы, экспертиза причиненных ей телесных повреждений не проводилась, очевидцы произошедшего не опрошены. Причинение ей побоев имело место в СНТ «Волжские зори» с.п. Осиновка Ставропольского района, а не в СНТ «Волжанин» с. Ермаково Ставропольского района.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Кардупов В.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, об отложения судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу потерпевшей ФИО3 в отсутствии Кардупова В.А.

Судья, выслушав заявителя ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст.2.1 КоАП РФ).

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 27.08.2021 г. Кардупов В.А., находясь на территории <адрес> нанес побои, а именно: нанес два удара кулаком правой руки в область лица ФИО3, причинив ей физическую боль, данные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Потерпевшая ФИО3 событие административного правонарушения, то есть факт нанесения ей побоев Кардуповым В.А. не оспаривается. Вина Кардупова В.А. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших для ФИО3 последствий, указанных в статье 115 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом 21 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Кардупова В.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ; объяснениями Кардупова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом амбулаторного осмотра врача-нейрохирурга от 28.08.2021г., согласно которому у ФИО4 установлены ушибы мягких тканей головы; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ На момент осмотра убедительных клинических данных о наличии черепно-мозговой травмы не выявлено.

В связи с изложенными выше обстоятельствами в отношении Кардупова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Выводы мирового судьи о виновности Кардупова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАПРФ, основаны на полном и тщательном исследовании материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей и являются правильными, поскольку вина Кардупова В.А. заключается в данном случае в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанные в статье115УК РФ и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом каких-либо существенных противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Кардупова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАПРФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Вывод о виновности Кардупова В.А. сделан на основании исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАПРФ.

Имеющаяся в обжалуемом постановлении неточность в наименовании СНТ, на территории которого совершено правонарушение, а именно <адрес> указанного в протоколе и других материалах дела, не влияет на законности и обоснованность привлечения Кардупова В.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и признается судьей апелляционной инстанции опечаткой. В остальной части адрес места совершения административного правонарушения указано верно, поскольку с. Ермаково входит в с.п. Осиновка Ставропольского района Самарской области.

Доводы потерпевшей ФИО3 о том, что постановление мирового судьи вынесено без учета мнения потерпевшей в связи с ее отсутствием, и его незаконностью в связи с этим, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалов административного дела, ФИО3 была уведомлена о дате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Кардупова В.А. (л.д.25). Данные обстоятельства ФИО3 подтвердила в настоящем судебном заседании. Кроме этого, имеющиеся в материалах дела пояснения ФИО5 об обстоятельствах совершенного в отношении нее административного правонарушения, были учтены мировым судьей при установлении виновности Кардупова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, в том числе, касающиеся места приложения нанесённых ей ударов в область головы, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Оснований для проведения экспертизы полученных ФИО3 телесных повреждений, мировой судья обоснованно не усмотрел, с учетом имеющегося в материалах дела протокола амбулаторного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 установлены телесные повреждения в виде гематомы и отека мягких тканей головы.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал им надлежащую оценку.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе и в судебном заседании потерпевшей ФИО3 не приведено.

Административное наказание назначено Кардупову В.А. в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, и с учетом положений ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кардупова В.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения Кардупову В.А. более тяжелого наказания, мировой судья обоснованно не усмотрел с учетом обстоятельств, характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного лица, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области от 24.01.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кардупова Валерия Александровича - оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии со ст. 30.9, п.3 ст.31.1 КоАП РФ, и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ И.А. Милованов