Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2011 ~ М-313/2011 от 03.06.2011

Дело № 2- 388/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2011 г. гор. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой М.Л.,

при секретаре Головиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о признании доверенности и договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес> недействительными сделками и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обосновав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Весной 2009 года у неё возникли финансовые трудности, и она вынуждена была обратиться к ФИО4 с просьбой о займе денежных средств. ФИО4 одолжила ей деньги в сумме 230000 рублей, а в качестве обеспечения исполнения обязательства по уплате долга выступили принадлежащие истице земельный участок и расположенный на нем жилой дом, то есть она и ФИО4 фактически договорились о заключении договора залога недвижимого имущества, при этом ФИО4 взяла на себя все действия по оформлению сделки. Именно ФИО4 ходила к нотариусу и излагала суть поручения для оформления доверенности. 6 августа 2009 года она подписала доверенность, которой уполномочила ФИО4 совершить необходимые действия по оформлению сделки. При подписании доверенности она, полагаясь на честность ФИО4, содержание подписываемого ею документа не прочла, не проверила полномочия, указанные в доверенности. Кроме того, на протяжении нескольких недель, предшествовавших визиту к нотариусу, она находилась в болезненном состоянии, вызванном длительным пребыванием в непрерывной психотравмирующей ситуации, спровоцировавшей депрессивное состояние, бессонницу, головокружение, а прием лекарственных препаратов подавлял сознание, поэтому ей были безразличны совершаемые ею действия. В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чья права и охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Подписывая 6 августа 2009 года доверенность на имя ФИО4 на распоряжение жилым домом, в силу болезни психоневрологического статуса она была лишена в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а поэтому не смогла определить правовые последствия совершенной сделки, которая полностью противоречила её истинным намерениям и не отвечала субъективным интересам. Она просит признать нотариально удостоверенную доверенность, выданную ею 6 августа 2009 года на имя ФИО4, недействительной сделкой. 13 августа 2009 года между ФИО4, действовавшей от её имени по доверенности, и ФИО2 был заключен договор купли–продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом. В результате этого договора собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома стал ФИО2. О том, что она подписала доверенность на продажу единственного для неё и членов её семьи жилья, а также о заключенном договоре купли-продажи, ФИО3 узнала осенью 2010 года, когда ФИО2 впервые заявил о себе, как о собственнике дома, предложив ей и членам её семьи путем подачи искового заявления в суд выселиться из спорного жилого дома. Условий договора купли-продажи своей недвижимости она не читала, денег за дом и земельный участок не получала, просила признать договор купли-продажи недействительной, притворной сделкой. Впоследствии истица изменила основание иска, просила признать договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 13 августа 2009 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, которая выступала от имени продавца на основании доверенности, недействительной сделкой, не соответствующей закону или иным правовым актам. Поскольку она считает доверенность, выданную ею ФИО4, недействительной, то это означает, что у ФИО4 отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на совершение сделки. Данный факт указывает на несоответствие договора купли-продажи требованиям закона, поскольку сделка была совершена лицом, у которого отсутствовали правовые основания для её совершения, а поэтому состоявшийся договор является ничтожным. Истица просит признать договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 13 августа 2009 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, действовавшей по доверенности от 6 августа 2009 года, недействительной сделкой, а также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом на имя ФИО2, а также просит исключить записи регистрации права собственности ФИО2 на данные объекты недвижимости и восстановить записи регистрации права собственности на данные объекты за ней, ФИО3

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом была извещена, о чем свидетельствует ходатайство, которое она прислала в суд по факсу и в котором просит отложить или приостановить производство по делу в связи с её болезнью.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В ходатайстве ФИО3 указала, что находится на стационарном лечении в медицинском учреждении, однако, сведений из указанного медицинского учреждения о том, что она действительно госпитализирована, и о состоянии своего здоровья в суд не представила. Доводы ФИО3, изложенные ею в письменном ходатайстве, о том, что такие сведения возможно получить только по запросу суда, а самостоятельно она их представить не может, суд считает несостоятельными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, судебные заседания назначались на 25.02.2011 г., 11.03.2011 г., 6.04.2011 г., 11.05.2011 г., 16.05.2011 г., 15.06.2011 г., 02.12.2011 г., которые были отложены по ходатайству ФИО3 об отложении, в связи с её болезнью. При этом обращает на себя внимание, что истица заболевает, как только получает судебную повестку. На судебное заседание, назначенное на 16 декабря 2011 года, также поступило ходатайство ФИО3 об отложении в связи с ее болезнью.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что истец ФИО3 неоднократно извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразила явное злоупотребление процессуальным правом, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ФИО3, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4 по доверенности адвокат Чистов А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования ФИО3 не признали и пояснили, что истица не брала у ФИО4 в долг 230000 рублей. Летом 2009 года ФИО9. обратилась к ФИО4 с предложением купить у нее жилой дом, но поскольку ФИО4 дом был не нужен, она предложила купить его ФИО2. В целях экономии времени ФИО3 и ФИО4 вместе поехали к нотариусу в <адрес> и оформили там доверенность на ФИО4. Содержание оформляемой доверенности, права и обязанности - все это нотариус разъяснил ФИО3, прежде, чем она поставила свою подпись в доверенности. Никакого болезненного состояния у ФИО3 не наблюдалось, она находилась в здравом уме и твердой памяти, а поэтому ответчики считают, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих заявленные ею исковые требования. 13 августа 2009 года между ФИО4, действующей от имени ФИО3 на основании доверенности, и ФИО2 был заключен договор купли–продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Свой дом истица продала за 1000000 рублей: 11 августа 2009 года, то есть еще до оформления договора купли-продажи, она получила от ФИО4 400000 рублей за продажу жилого дома и земельного участка, о чем собственноручно написала расписку, а 14 августа 2009 года, то есть уже после оформления договора купли-продажи, получила от ФИО4 еще 600000 рублей, о чем также имеется расписка ФИО3 в получении денег. Следовательно, все условия договора сторонами были выполнены После совершения сделки истица попросила ФИО2 дать ей с семьей возможность временно пожить в доме, пока она не отремонтирует квартиру своей матери, чтобы переселиться туда, а потом оказалось, что истица продала и квартиру матери. Прошло уже более двух лет, а ФИО3 с семьей из дома не выезжает, в судебные заседания не является под видом болезни, а поэтому ответчики считают, что истица злоупотребляет правом. Совершенные сделки по оформлению доверенности и купли-продажи недвижимости соответствуют всем нормам законодательства. Ответчик ФИО4 и представитель ответчиков по доверенности Чистов А.Н. просят отказать истице в удовлетворении её исковых требований.

Территориальный отдел социальной защиты населения по Приволжскому муниципальному району Ивановской области своего представителя в судебное заседание не прислал, о месте и времени надлежащим образом был извещен.

Нотариус Волгореченского нотариального округа Костромской области Алексеева Т.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом, истица на основании договора дарения и свидетельства о праве на наследство по закону являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 37:13:010615:54 общей площадью 802 кв.м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 61,2 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно доверенности от 06.08.2009 г., удостоверенной нотариусом Волгореченского нотариального округа Костромской области Алексеевой Т.А., ФИО3 уполномочила ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>

Судом установлено, что 13 августа 2009 года ФИО4, действуя по доверенности от имени ФИО3, заключила договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с ФИО2

11 сентября 2009 года на основании данного договора была произведена государственная регистрация перехода права собственности, о чем выданы свидетельства 37-АА № 457100 и 37-АА 457101.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО3 в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а поэтому суд считает, что оснований для признания доверенности от 6 августа 2009 года, выданной на имя ФИО4, недействительной не имеется, и требования истицы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО4, действовавшей от имени ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности, и ФИО2, соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно расписке от 11 августа 2009 года ФИО3 получила от ФИО4, действующей на основании доверенности, денежную сумму в размере 400000 рублей за продажу земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно расписке от 14 августа 2009 года ФИО3 получила от ФИО4, действующей на основании доверенности, денежную сумму в размере 600000 рублей за продажу земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, от 13 августа 2009 года недействительной сделкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о признании сделок недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: