Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2017 от 10.02.2017

Дело № 1-20/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республики Карелия 04 апреля 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сущевской Е.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Лахденпохского района ФИО8, помощника прокурора Лахденпохского района ФИО19,

потерпевших ФИО4 ФИО24 Потерпевший №1,

подсудимой ФИО3,

защитника-адвоката ФИО20,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не работающей официально, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> г. ФИО1, <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на заведомо ложный донос в отношении сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району - инспекторов ДПС ФИО4 ФИО25 и Потерпевший №1, с целью привлечения их к уголовной ответственности, заведомо для нее, не совершавших преступления, на почве возникших личных неприязненных отношений, обусловленных исполнением последними своих должностных обязанностей, из чувства мести за задержание и привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности сотрудников полиции ФИО4 ФИО26 и Потерпевший №1, обратилась в прокуратуру Лахденпохского района, расположенную по адресу: <адрес>, с заведомо ложным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Лахденпохского района, в котором сообщила, что сотрудник полиции ФИО4 ФИО27 находясь при исполнении своих служебных обязанностей, незаконно применил насилие в отношении нее, вымогал денежные средства, а также совместно с Потерпевший №1 незаконно переместил ее автомобиль и совершил служебный подлог, то есть совершили преступления, предусмотренные ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286, п.п. «а, б» ч.5 ст.290, ч.2 ст.292 УК РФ, относящиеся, согласно ст.15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, тяжким и особо тяжким.

Указанное заявление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях прокуратуры Лахденпохского района Республики Карелия за номером №, которое после рассмотрения по существу, в соответствии с правилами подследственности было направлено в Сортавальский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия, расположенный по адресу: <адрес>, где также было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях Сортавальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия за номером №, и по нему проведена процессуальная проверка в порядке ст.144 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деяниях ФИО4 ФИО28. и Потерпевший №1 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286, п.п. «а, б» ч.5 ст.290, ч.2 ст.292 УК РФ

В ходе проведения указанной процессуальной проверки получить объяснение от ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, в виду ее уклонения от явки в органы предварительного следствия и не установления ее местонахождения.

Далее в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в кабинете Сортавальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия, расположенного по адресу: <адрес> продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на незаконное привлечение сотрудников полиции ФИО4 ФИО29 и Потерпевший №1 к уголовной ответственности за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, будучи предупрежденной заместителем руководителя Сортавальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО17 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, после того, как ей были разъяснены положений указанной статьи, поставила в соответствующей графе объяснения свою подпись, приложив к данному объяснению напечатанное ею лично объяснение, указав о том, что ее объяснение необходимо считать заявлением о преступлении, которое совершил ФИО4 ФИО30 то есть подтвердила доводы, изложенные ею в заявлении прокурору.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 указала, что свою вину в совершении вменяемого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказалась. Просила огласить показания, данные ею в ходе следствия на допросе в качестве обвиняемой, которые полностью поддержала.

Кроме признания ФИО3 своей вины в совершении вменяемого преступления, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью допустимых доказательств, исследованных судом.

- оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ, показаниями ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе следствия на допросе в качестве обвиняемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она на имя прокурора Лахденпохского района Республики Карелия написала заявление о совершенных в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ преступлений инспектором ДПС г. ФИО1. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ данное заявление она подтвердила сотруднику следственного комитета по фамилии Гуламов, который опрашивал ее в следственном отделе в <адрес> Гуламов разъяснил ей права, а также ответственность, предусмотренную ст. 306 УК РФ. В момент написания указанного заявления и объяснения она понимала, что сведения, изложенные в них ложны, что она обвиняет инспекторов ДПС ФИО4 и Потерпевший №1 в совершении преступлений, которые они не совершали. Таким образом, она хотела избежать административной ответственности, чтобы ее не лишили права управления транспортными средствами. На самом деле, действия ФИО4 и Завертайло в отношении нее при составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ были законные и обоснованы (л.д.208-211);

- показаниями потерпевшего ФИО4 А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено сообщение о том, что со стороны <адрес> в направлении г. ФИО1 движется автомобиль ФИО31, гос. номер № rus, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Указанный автомобиль был остановлен возле <адрес> г. ФИО1, за рулем была незнакомая ему женщина, при проверке документов которой была установлена личность – ФИО2 В ходе общения с ФИО22 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из рта, покраснение кожных покровов, при этом она сама призналась в том, что употребляла спиртное в небольших количествах. В связи с чем, ФИО21 была отстранена от управления транспортным средством, далее в отделении полиции в отношении ФИО22 было проведено освидетельствование, по результатам которого составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В процессе составления материала об административного правонарушения, ФИО2 вела себя спокойно, факт нарушения не оспаривала, при этом он никакой физической силы в отношении ФИО3 не применял, угроз в ее адрес не высказывал, руками за волосы ее не хватал, общался с ней спокойно, вежливо, корректно. Процедура отстранения ФИО22 от управления транспортным средством и освидетельствование фиксировались на видеозапись.

После составления административного протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он, Завертайло и ФИО21 проехали к автомобилю последней, где с разрешения ФИО22 Завертайло сел за руль ее автомобиля и перегнал его на штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Находясь на штрафстоянке он составил протокол задержания автомобиля ФИО22. ФИО21 ознакомилась с протоколом, однако подписывать его отказалась. Позже, в тот же день он вернул автомобиль ФИО22 (л.д.79-84);

- оглашенными в соответствии с требованиями закона показаниями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе следствия на допросе в качестве потерпевшего, об обстоятельствах прохождения ФИО3 освидетельствования в отделении ГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району и перемещения автомобиля ФИО3 на штрафстоянку, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО4 А.А. (л.д.97-100);

- оглашенными в соответствии с требованиями закона показаниями несовершеннолетнего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе следствия на допросе в качестве свидетеля о том, что около <данные изъяты> часов в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, во дворе своего дома по адресу: <адрес>, он увидел автомобиль серого цвета ФИО32. Он подошел к двери в свою квартиру, однако она была закрыта изнутри, в квартире играла громко музыка, на его стуки, дверь никто не открыл. В окно он услышал голос отца – ФИО13 и какой-то женщины. Он позвонил маме, которой сказал, что сидит в бане, а возле дома стоит автомобиль женщины, которую он ранее видел на пляже. В момент общения с матерью из квартиры вышли его отец и женщина по имени ФИО5, которые вместе стали курить на крыльце, затем ФИО5 пошла в туалет во дворе дома, при этом качалась из стороны в сторону, и было понятно, что она пьяна, как и отец. Он неоднократно видел пьяных людей, поэтому в этом разбирается. Через некоторое время пришла мама и потребовала у отца выгнать женщину из квартиры. ФИО5 вышла из квартиры и, качаясь из стороны в сторону подошла к машине, ключом открыла дверь автомобиля ФИО33, села за руль и уехала в сторону г. ФИО1. После этого мама позвонила в полицию. Отец сказал, что с ФИО5 пил пиво (л.д.120-122);

- оглашенными в соответствии с требованиями закона оказаниями ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе следствия на допросе в качестве свидетеля о том, что ранее она проживала по адресу: <адрес> сыном ФИО11 и сожителем ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей на работу позвонил сын и сообщил, что вернулся домой, однако дверь закрыта изнутри, и он сидит в бане, во дворе дома стоит знакомый ему автомобиль. Придя домой, увидела во дворе дома автомобиль ФИО34. Дверь в квартиру была закрыта изнутри, в квартире играла музыка. Она постучалась в дверь, которую открыл сильно пьяный Валюк, но в квартиру ее не пустил, пояснив, что у него женщина. Она потребовала, чтобы он выгнал эту женщину, а сама с сыном ушла к соседке, от квартиры которой у нее были ключи. Находясь в квартире соседки, в окно она увидела, что из ее квартиры вышла женщина, которая была пьяна, поскольку качалась из стороны в сторону. Женщина ключом открыла дверь автомобиля ФИО35, села за руль и уехала. По времени было примерно <данные изъяты>. После этого она позвонила в полицию и сообщила марку и номер указанного автомобиля, а также о том, что на нем едет пьяная женщина. Затем она прошла в свою квартиру, на столе стояли около <данные изъяты> банок из-под пива и бутылка водки. Валюк сказал, что ночью катался с этой женщиной, назвав ее именем ФИО5. Затем по его приглашению ФИО5 пришла к нему в гости, где они употребляли спиртное. Позже, в полиции по видео освидетельствованию женщины по фамилии - ФИО2, она узнала ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ выходила из ее квартиры и садилась в пьяном виде за руль автомобиля ФИО36 (л.д.123-126);

- оглашенными в соответствии с требованиями закона показаниями ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе следствия на допросе в качестве свидетеля о том, что примерно с конца сентября 2016 года он употреблял спиртное. Когда выпивает, то всегда вызывает такси, на котором катается всю ночь. В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в состоянии алкогольного опьянения он вызвал такси. Приехала женщина. Позже он узнал, что ее зовут ФИО2. Женщина была на автомобиле серого цвета ФИО38. Всю ночь он катался с ней, при этом пил пиво, поэтому события, происходившие в ту ночь помнит смутно. Утром пригласил ФИО21 к себе домой, чтобы вступить с ней в интимную близость. Она согласилась. Дверь квартиры закрыл на замок изнутри. Однако между ними интимной связи не было, так как пришел его сын, а затем и сожительница ФИО12 Говорил ли он ФИО12, что употреблял спиртное с ФИО22, не помнит. Была ли ФИО21 в состоянии алкогольного опьянения, не знает, так как сам был пьян (л.д.127-130);

- оглашенными в соответствии с требованиями закона показаниями ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе следствия на допросе в качестве свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на телефон «02» поступил анонимный звонок от женщины, которая представляться отказалась. Женщина сообщила, что со стороны <адрес> в сторону г. ФИО1 едет автомобиль ФИО39, государственный регистрационный знак №, которым управляет женщина в состоянии алкогольного опьянения. Данная информация была передана инспектору ДПС ФИО4 А.А. Примерно через <данные изъяты> он связался по рации с ФИО4 и тот сообщил, что на <адрес> г. ФИО1 остановил указанный автомобиль, за рулем находилась женщина, установленная как ФИО2, с признаками алкогольного опьянения. При этом ФИО21 не отрицала факт употребления алкоголя. Позже он узнал, что ФИО4 и ФИО21 проехали в помещение ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району, где в ходе прохождения освидетельствования при помощи специального прибора у ФИО22 обнаружили алкоголь (л.д.134-136);

- оглашенными в соответствии с требованиями закона показаниями ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе следствия на допросе в качестве свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> на <адрес> он увидел автомобиль полиции и автомобиль ФИО40 серого цвета, гос. номер № rus, стоящий позади автомобиля полиции. За рулем автомобиля полиции сидел инспектор ДПС ФИО4, а рядом с ним на пассажирском сидении находилась ФИО21 ФИО5. Они о чем-то разговаривали. ФИО21 сидела свободно, ее никто не удерживал, насилия к ней ФИО4 не применял. Далее он прошел по своим делам и возвращаясь снова увидел ФИО4 и ФИО21, которые в тот момент вышли из автомобиля полиции. В руках у ФИО4 были какие-то документы и предмет похожий на видеокамеру. Подойдя к ним, он поздоровался с ФИО4 за руку, а с ФИО22 устно. Она также с ним поздоровалась. ФИО4 приглашал ФИО21 пройти с ним для составления каких-то документов. По виду ФИО22 было ясно, что она что-то совершила, была грустной. Была ли она пьяной или нет, он внимания не обратил. ФИО21 вела себя спокойно, лицо у нее было немного красное, одежда чистая, следов телесных повреждений у нее не видел. ФИО21 его о помощи не просила, на ФИО4 не жаловалась. Он давно знает ФИО21, поэтому если бы ФИО4 совершал в отношении нее какие-либо противоправные действия, она бы позвала его на помощь или кричала, призывая прохожих обратить внимание на происходящее. Место, где они стояли оживленное, на тот момент вокруг находилось много людей, мимо проезжали автомобили и в целом это место является центром г. ФИО1 (л.д.137-140);

- оглашенными в соответствии с требованиями закона показаниями ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе следствия на допросе в качестве свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на скорую помощь для освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, при осмотре которой было установлено, что склеры глаз у нее были гиперемированы, телесных повреждений не было, на свое здоровье она не жаловалась. Она была эмоционально возбуждена, высказывала недовольство предшествующим освидетельствованием в органах полиции. ФИО21 была освидетельствована при помощи прибора «Алкометр». Прибор показал сначала <данные изъяты> ФИО21 была освидетельствована в период <данные изъяты> (л.д.141-143);

- оглашенными в соответствии с требованиями закона показаниями ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе следствия на допросе в качестве свидетеля, согласно которым, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводил процессуальную проверку по заявлению ФИО3 о том, что инспектор ДПС оГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 ФИО41. ДД.ММ.ГГГГ на территории г. ФИО1 вымогал у нее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за совершение действий в ее пользу, незаконно применил в отношении нее физическую силу, а также совместно с Потерпевший №1 сфальсифицировал в отношении нее протоколы об административном правонарушении. В результате проведения процессуальной проверки факты, изложенные ФИО3 в ее заявлении на имя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении полицейских ФИО4 А.А. и Потерпевший №1 по причине отсутствия в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а, б» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ. В ходе проведенной проверки ФИО21 им опрошена не была, поскольку не было установлено ее местонахождение, на телефонные звонки она не отвечала, в органы предварительного следствия не явилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 прибыла к нему в кабинет по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, для дачи объяснений по указанному выше факту. Перед тем как начать общение с ФИО22 он разъяснил ей, что весь разговор будет записывать на диктофон. При получении объяснений у ФИО22, она продолжала настаивать на том, что инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО42 совершили в отношении нее преступления. Перед началом опроса ФИО21 заявила ходатайство о приобщении в качестве ее объяснений двух листов бумаги формата А-4, заполненные печатным текстом. Он разъяснил ФИО22 ее права и ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ. Данные права и ответственность ей были понятны. На его вопросы она отвечать отказывалась, ссылаясь на то, что все обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, она изложила в своем объяснении на двух листах бумаги формата А-4. ФИО21 сообщила, что данное ею объяснение следует считать сообщением, заявлением о преступлении, которое совершил сотрудник ДПС ФИО4. (л.д.144-147).

Кроме приведенных выше показаний вина подсудимой во вменяемом ей преступном деянии подтверждается следующими письменными доказательствами:

- явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она желает добровольно признаться в том, что ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в прокуратуру, а затем дала объяснение ДД.ММ.ГГГГ в следственном комитета о совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее инспекторами ДПС ФИО4 ФИО43 и Потерпевший №1 ряда преступлений в г. ФИО1. Сведения, изложенные ею в указанном заявлении и объяснении ложны, не соответствуют действительности (л.д.198);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО17 выдал DVD-R диск, на котором имеются аудиозаписи того, как он отбирал у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ объяснение о противоправных действиях инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО4 А.А. (л.д.149-151);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из материала доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в помещении кабинета № Сортавальского МСО СУ СК России по Республике Карелия, были изъяты оригиналы заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде объяснения на 2-х листах, составленного ею собственноручно, а также CD-R диск с видеозаписями совершения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.160-163);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО17 был осмотрен DVD-R диск, на котором имеются аудиозаписи того, как заместитель руководителя Сортавальского МСО СУ СК России по Республики Карелия отбирает у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ объяснение, разъяснив ей при этом уголовную ответственность, предусмотренную ст. 306 УК РФ (л.д.152-157);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО4 А.А. были осмотрены оригиналы заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде объяснения на 2-х листах составленного ею собственноручно, а также CD-R диск с видеозаписями совершения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.164-188);

- постановлением о направлении материала проверки в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КРСоП Сортавальского МСО СУ СК России по Республике Карелия № согласно которому сведения, изложенные ФИО3 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, поэтому в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ (л.д.5);     - копией рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КРСоП Сортавальского МСО СУ СК России по <адрес> №, согласно которому из прокуратуры <адрес> поступило заявление ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО1 вымогал у нее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за совершение действий в пользу ФИО3, а также незаконно применил в отношении нее физическую силу (л.д.7);

- копией книги регистрации сообщений о преступлении Сортавальского МСО СУ СК России по Республике Карелия, в которой под № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован рапорт заместителя руководителя отдела ФИО17 по факту превышения сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 А.А. должностных полномочий в отношении ФИО3 (л.д.238-240);

- копией протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была отстранена от управления транспортным средством поскольку имелись достаточные основания полагать, что она управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.230);

- копией акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при помощи прибора «ФИО44» у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения 0,54 мг/л (л.д.38);

    - копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д.39);

    - копией протокола № задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инспектором ДПС ФИО4 ФИО45 был задержан автомобиль ФИО46, регистрационный номер №, которым управляла ФИО2 (л.д.74);                                

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на <данные изъяты> (л.д.227-229);

- копией решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232-234);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенной процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО3 о том, что сотрудник полиции ФИО4 А.А. вымогал у нее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за совершение действий в ее пользу, незаконно применил в отношении нее физическую силу, а также совместно с сотрудником полиции Потерпевший №1 сфальсифицировал в отношении нее протоколы об административном правонарушении; установлено, что сотрудники полиции в отношении ФИО3 действовали законно и обосновано, и в их действиях отсутствуют признаки составов преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а,б» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ УК РФ (л.д.56-63);

- копией рапорта о необходимости получения объяснения от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости принятия мер к получению у ФИО3 объяснения по обстоятельствам совершения в отношении нее инспектором ДПС оГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО4 А.А. незаконных действий, поскольку в рамках проведения процессуальной проверки по материалу КРСоП от ДД.ММ.ГГГГ № получить объяснение у ФИО3 не представилось возможным в виду не установления ее местонахождения (л.д.64);

- копией приказа начальника отдела внутренних дел <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО4 ФИО47 принят на службу в органы внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43);

- копией приказа начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №с, согласно которому ФИО4 А.А. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лахденпохскому району с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44)

- копией должностного регламента (должностная инструкция инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого полицейский ФИО4 ФИО48 осуществлял свою служебную деятельность (л.д.45-48);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудник ФИО4 ФИО49 нес службу ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. (л.д.50);

- копией выписки из приказа командира батальона ДПС ГИБДД при МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Потерпевший №1 принят на службу в органы внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107);

- копией выписки из приказа врио начальника ОМВД России по Лахденпохскому району от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лахденпохскому району с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.109);

- копией должностного регламента (должностная инструкция старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого полицейский Потерпевший №1 осуществлял свою служебную деятельность (л.д.110-113);

- копией графика работы личного состава ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОМВД России по Лахденпохскому району ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудник ФИО50 находился на работе <данные изъяты> (л.д.115).     Анализ представленных, вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о их допустимости, указанные доказательства не являются противоречивыми и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимой в совершении вменяемого ей преступления.

Исходя из исследованных судом доказательств, в том числе показаний подсудимой, потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что действия подсудимой были направлены на умышленное доведение, путем написания заявления, до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о преступном поведении потерпевших, обвинении последних в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений. При этом подсудимая осознавала, что ее сведения являются ложными, однако желала их сообщить.

Таким образом, суд находит вину подсудимой ФИО3 полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч.2 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, также положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает в соответствии с положениями ст.61 УК РФ – явку с повинной, полное признание подсудимой своей вины, уход за пожилой матерью, состояние здоровья.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.306 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, невозможно.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 28 УПК РФ в связи со следующим. Судом установлено, что ФИО3 совершено преступление против правосудия. Своими преступными действиями подсудимая нарушила нормальную деятельность органов прокуратуры, органов предварительного следствия по осуществлению уголовного преследования, а также посягнула на честь, достоинство, прав и законные интересы потерпевших, которые являются сотрудниками полиции. Также суд учитывает, что имеющаяся в материалах дела явка с повинной от ФИО3 о совершенном ею преступлении, признанная судом смягчающим обстоятельством, дана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после совершения вменяемого ей преступления. Доказательств невозможности своевременного сообщения о совершенном преступлении, не имеется. Представленные ФИО3 больничные листы подтверждают заболевание подсудимой лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, еще до дачи ею объяснений в Следственном комитете ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела не содержится данных о способствовании ФИО3 раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, извинения потерпевшим подсудимая принесла после назначения предварительного слушания по уголовному делу, хотя имела объективную возможность своевременного совершения указанных действий. Данные обстоятельства, по убеждению суда, не свидетельствует о деятельном раскаянии ФИО3, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с деятельным раскаянием подсудимой у суда не имеется.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроена, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, оказывает помощь совершеннолетнему сыну и пожилой матери.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, впервые совершившей преступление небольшой тяжести, положения ч.1 ст.56 УК РФ о недопустимости назначения наказания в виде лишения свободы лицу совершившему преступление небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни лиц, находящихся на ее иждивении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения в отношении подсудимой – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Вещественные доказательства, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

Учитывая, что подсудимая ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства по инициативе стороны обвинения, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 – отменить.

Вещественные доказательства: заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск, с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с аудиозаписями получения ДД.ММ.ГГГГ объяснения от ФИО3 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лахденпохский районный суд.

Судья: Е.А. Сущевская.

Приговор вступил в законную силу 22.05.2017