Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2016 (2-6333/2015;) ~ М-5484/2015 от 08.09.2015

№2-260/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Полевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронковой Н.Н. к АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», АО «РУССКИЙ СТАНДАРТ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой премии,

Установил:

Воронковой Н. Н. обратилась в суд с иском к АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», АО «РУССКИЙ СТАНДАРТ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой премии. В обоснование иска указала, что 17.09.2013г. между Воронковой Н.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор (№). Сумма займа составила – 149624, срок кредита – 1462 дня. под 36 % годовых. Истица полагает, что она была вынуждена заключить так же договор страхования с ответчиком по программе страхования заемщиков по кредитному договору в размере 28224 руб. и по программе страхования физический лиц от несчастных случаев – 3000 руб.. 17.09.2013 г. истцом были оплачены указанные суммы. Истец полагает, что указанные действия банка, по понуждению к заключению договора страхования, нарушают его права, как потребителя. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском ( л.д. 3-8).

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом о времени и мете рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Колпакова А.Н., действующая на основании доверенности от 16.09.2015 г., настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика: Кузнецов Д.В., действующий на основании доверенности от 14.04.2015 г., полагал, что оснований для удовлетворения иска Воронковой Н.Н. не имеется.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела приходит к следующему.

       Судом установлено, что «17» сентября 2013г. между Истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика (№) ( л.д. 185-186), согласно которого страховая премия составила 28224 руб.. Договора страхования был заключен путем подписания сторонами отдельного документа, оформленного на фирменном бланке Страховщика. Срок действия Договора страхования 48 месяцев.

Договор заключен на условиях Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору от 10.03.2011г..

Договор страхования (№) от 17.09.2013г. от несчастных случаем по программе «Превая помощь» ( л.д. 15-16), был заключен на 12 месяцев, страховая премия составила 3000 рублей, прекратил свое действие за истечением срока, на который он был заключен.

     Взаимные обязательства сторон по договору страхования исполнены надлежащим образом. Каких либо заявлений от Страхователя, в том числе о расторжении Договора страхования либо возврате страховой премии, в период действия договора в адрес страховщика не поступало.

Кроме того, в соответствие с абз. 3. п. 2 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Истец вправе досрочно расторгнуть Договор страхования со Страховщиком, подав соответствующее заявление.

15.07.2015г. Истец обратился с претензией о расторжении договора страхования (№) и возврате оплаченной по нему страховой премии, в связи с чем, Страховщик направил уведомление об отказе в возврате страховой премии на основании абз. 3. п. 2 ст. 958 ГК РФ и условий заключенного Договора страхования.

Так как условиями заключенного договора страхования возврат оплаченной по договору страховой премии предусмотрен лишь в случае, когда Страхователь отказывается от договора страхования в течение 14 календарных дней с момента вступления Договора страхования в силу.

Однако, Страхователь обратился с указанной просьбой спустя 2 года действия договора страхования ( л.д. 165-168).

     Кроме того, согласно абз. 4 п.2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из действий Истца по выполнению взятых на себя по кредитному договору обязательств (осуществляет погашение долга) усматривается его воля сохранить силу сделки несмотря на наличие оспариваемых им в данном деле условий кредитного договора, с которыми она была ознакомлена при заключении договора, о чем имеется ее подпись, что подтверждается материалами гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Воронковой Н.Н. к АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», АО «РУССКИЙ СТАНДАРТ СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении иска о взыскании страховой премии и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 08.02.2016 г.