Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2014 (2-666/2013;) от 24.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2014 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волошкина О. А.,

при секретаре Мухиной А.В.,

с участием представителя истца Сербина Ю.В., ответчика по встречному иску, по доверенности, Елонова С.В.,

представителя ответчика Трофимовой О.В., истицы по встречному иску, по доверенности Хромыченкова А.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Анищука Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Лихославле гражданское дело № 2-41/2014 по иску Сербина Ю.В. к Трофимовой О.В. о взыскании долга по договорам займов и по встречному иску Трофимовой О.В. к Сербину Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

24.12.2013 года в Лихославльский районный суд по подсудности поступило гражданское дело по иску Сербина Ю.В. к Трофимовой О.В. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец Сербин Ю.В. указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> Анищука Г.И. он передал Трофимовой О.В. по договору займа № и расписке <данные изъяты> долларов США и по договору займа № и расписке <данные изъяты> руб. Договорами займа и расписками предусмотрено, что ответчик обязан выплатить займы не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако договорные обязательства Трофимовой О.В. не исполнены. На его предложение о добровольном возврате основной суммы долга, ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что у неё отсутствует соответствующая денежная сумма. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена письменная претензия о возврате в месячный срок заемных денежных средств, однако ответа не поступило. Задолженность составляет <данные изъяты> руб. основного долга: (<данные изъяты> долларов США х <данные изъяты> (исходя из курса доллара США на ДД.ММ.ГГГГ по ЦБ РФ) + <данные изъяты>). Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за <данные изъяты> месяцев: по договору займа № составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); по договору займа № составляет <данные изъяты>). Ответчик постоянно меняет свое место жительства. В связи с мошенническими действиями ответчика он был вынужден обратиться в полицию с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб., которая состоит из основного долга в размере <данные изъяты> руб., суммы за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика судебные издержки в размере государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимовой О.В. было подано встречное исковое заявление, подписанное представителем Хромыченковым А.А., о признании договоров незаключенными вследствие их безденежности.

В обоснование встречного иска указано, что требуемые Сербиным Ю.В. денежные средства в реальности ей не передавались. Представленные договоры и расписки она подписывала, так как была вынуждена это сделать. В случае её отказа подписать данные договоры и расписки Сербин Ю.В. не написал бы ей расписку о возврате ему денежных средств, которые она брала у него ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Договоры займа и соответствующие к ним расписки о получении указанных в них денежных средств являются незаключенными и безденежными, так как они заключены «задним» числом, в силу чего денежные средства по ним не могли быть переданы в указанные даты. Эти обстоятельства подтверждаются распиской, данной Сербиным Ю.В. Трофимовой О.В., а также показаниями самого Сербина Ю.В., изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых говорится о том, что он заставил Трофимову О.В. подписать договоры задним числом, включив туда невыплаченные проценты по ранее существующим договорам.

Просит суд признать незаключенными в виду безденежности договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею от Сербина Ю.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею от Сербина Ю.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Истец по первоначальным требованиям и ответчик по встречным исковым требованиям Трофимовой О.В. – Сербин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Сербина Ю.В., по доверенности, Елонов С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Сербина Ю.В. в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; встречные исковые требования Трофимовой О.В. не признал по основаниям, изложенным в возражении. Пояснил, что деньги по договорам действительно передавались, расписка и договор писались до встречи. Подготовила текст договора и написала расписки Трофимова О.В. В ДД.ММ.ГГГГ были другие договоры. Договоры займа составлялись в кабинете бывшего мужа Трофимовой О.В. Анищука Г.И. Претензионный порядок разрешения спора соблюдён. Сербин Ю.В. дал показания следователю, так как боялся, что Трофимова О.В. ему не отдаст деньги. Полагает невозможным использовать объяснения Сербина Ю.В. как доказательства незаключения договоров, поскольку тот невнимательно читал объяснение. Выполнены ли обязательства по ранее имевшим место договорам займа, не знает. Со слов Сербина Ю.В., обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Согласно письменным возражениям Сербина Ю.В. на встречные исковые требования (л.д. 146-147), Трофимова О.В. собственноручно написала и подписала договоры и расписки о получении от него денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США по договору № и <данные изъяты> рублей по договору № Таким образом, договоры являются заключенными и с его стороны выполненными, поскольку он передал денежные средства. Его расписка является общей, в ней указан временной отрезок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, за который он ранее получал денежные средства в виде процентов за заёмные денежные средства, к предмету и основаниям предъявленного им иска по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ отношения никакого не имеет. Из смысла данной расписки не усматривается, что её подписание могло бы служить средством принуждения Трофимовой О.В. в получении от него других денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ и выдачи ему взамен за полученные деньги собственноручно написанные расписки. В расписках Трофимовой О.В. ничего не сказано про возврат ею денежных средств по их предыдущим взаимоотношениям, а указано конкретно, что получила их ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год и обязуется вернуть. Доказательств в подтверждение своего предположения о невозможности передачи денежных средств в указанные даты не представлено. Из объяснения Трофимовой О.В., данных у следователя, следует, что она действительно получила от него указанные денежные средства по договорам и их вернет, с его показаниями полностью согласилась. Его объяснение, имеющееся в материалах проверки, не отражает реальной действительности по отношению к договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ и выданным к ним распискам, его показания не точны в этой части. Следователь, возможно, его не так понял, а он подписал протокол, не читая. В связи с чем, просит не учитывать их в качестве доказательств по данному делу.

Ответчица по иску Сербина Ю.В. и истица по встречному иску – Трофимова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Трофимовой О.В., по доверенности, Хромыченков А.А. в судебном заседании исковые требования Сербина Ю.В. не признал по основаниям, изложенным в возражении, встречные исковые требования Трофимовой О.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Согласно представленным возражениям на исковые требования Сербина Ю.В. (л.д. 80, 99, 149), договоры займа и расписки в получении денежных средств Сербин Ю.В. заставил написать Трофимову О.В. «задним» числом. Фактически договоры составлялись и подписывались в ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по данным договорам в момент их подписания ей не передавались. Кроме неё, Сербина Ю.В. и Анищука Г.И., при подписании договоров никто не присутствовал. Данные договоры и расписки к ним были ею подписаны для того, чтобы Сербин Ю.В. написал расписку о возврате Трофимовой О.В. ранее взятых у него взаймы денежных средств с процентами, поскольку Сербин Ю.В. отказывался написать данную расписку, если она откажется подписать договоры и расписки к ним. Данные договоры свидетельствуют о существующих ранее между Сербиным Ю.В. и Трофимовой О.В. гражданско-правовых отношениях, по которым Сербин Ю.В. получил от Трофимовой О.В. <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> руб. за данные ей ранее в долг <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> руб. под проценты. Ранее взятые у Сербина Ю.В. в долг деньги по ранее существовавшим договорам от 2006 года, она вернула полностью с процентами. Однако Сербин Ю.В. посчитал, что она отдала только проценты. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ она с Сербиным Ю.В. никаких денежных отношений не имела, однако Сербин Ю.В. считает, что она обязана выплачивать ему проценты по несуществующим договорам. Давая объяснения следователю, она сказала, что должна Сербину Ю.В. деньги и готова их отдать, потому что Сербин Ю.В. угрожал ей возбуждением против неё уголовного дела за мошенничество. Требования о взыскании процентов по договорам не соответствуют принципу разумности и справедливости, поскольку по одному договору они составляют <данные изъяты>% годовых, а по второму <данные изъяты>% годовых, что свидетельствует о невозможности выполнения условий данных договоров, деньги по которым фактически не передавались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Анищук Г.И., привлеченный определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), в судебном заседании пояснил, что сведения, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ ни Сербина Ю.В., ни Трофимовой О.В. у него в кабинете не было, сделок никаких не заключалось, деньги не передавались. ДД.ММ.ГГГГ его бывшая жена Трофимова О.В., брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, попросила его предоставить помещение для проведения встречи с Сербиным Ю.В. В ходе этой встречи он стал свидетелем их разговора, из которого ему известно, что по всем договорам займа, которые были заключены ранее между Трофимовой О.В. и Сербиным Ю.В., обязательства исполнены. Трофимова О.В. просила Сербина Ю.В. подтвердить это распиской. Сербин Ю.В. не соглашался с этим, сказал, что ему не всё выплачено и потребовал от Трофимовой О.В. подписать договор о невозвращённых ему денежных средствах. Они подписали уже подготовленные два договора на суммы, указанные в исковом заявлении в долларах США и в рублях. Сербин Ю.В. потребовал от Трофимовой О.В. долговую расписку на получение указанных в договорах сумм. Расписки написаны при нём. Сербин Ю.В. дал расписку о том, что он получил от Трофимовой О.В. денежные средства по прежним договорам. Какими конкретно расписками обменялись Сербин Ю.В. и Трофимова О.В. и сколько их было, он не видел. Понял, что Сербин Ю.В. дал расписку Трофимовой О.В. о погашении основного долга, а Трофимова О.В. написала расписку, так как Сербин Ю.В. отказывался дать расписку за ранее полученные деньги. Ему предложили быть поручителем, он не согласился. Со слов Трофимовой О.В., деньги были все выплачены. Откуда появилась в расписке его фамилия, не знает, подписаться ему не предлагали. В его присутствии никакие денежные средства ни от Трофимовой О.В. Сербину Ю.В., ни от Сербина Ю.В. Трофимовой О.В. не передавались. ДД.ММ.ГГГГ он был поручителем в отношениях между Сербиным Ю.В. и Трофимовой О.В., когда последняя брала в долг у Сербина Ю.В. около <данные изъяты> рублей. По этому договору обязательства были исполнены. О других займах ему не известно.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В ходе судебного заседания установлено, что Трофимова О.В. на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ взяла у Сербина Ю.В. в долг <данные изъяты> долларов США на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % в месяц или <данные изъяты> % годовых от общей суммы займа, что составляет в суммарном выражении <данные изъяты> долларов США, выплачиваемых в конце срока договора вместе с общей суммой договора.

Также Трофимова О.В. на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ взяла у Сербина Ю.В. в долг <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % в месяц или <данные изъяты> % годовых от общей суммы займа, что составляет в суммарном выражении <данные изъяты> руб., выплачиваемых в конце срока договора вместе с общей суммой договора.

В случае несвоевременного возврата заемщиком данных сумм займа либо их частей заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета <данные изъяты>% от несвоевременно возвращенных сумм займа либо их части. Неустойка по договору выплачивается только на основании обоснованного письменного требования сторон.

Данное обстоятельство подтверждается заключенными между истцом и ответчиком, соответственно, договорами займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расписками Трофимовой О.В. о получении указанных денежных средств (л.д. 8-11, 12-17, 69-73, 74-78, 108-117, 167-).

Установлено, что подписи на договорах займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ Трофимова О.В. поставила собственноручно, как и собственноручно написала расписки о получении от Сербина Ю.В. <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей по указанным договорам. Трофимова О.В. указанные обстоятельства не оспаривает.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Содержание условий договоров займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, формулировки расписок Трофимовой О.В. о получении ей денежных средств от Сербина Ю.В., вопреки доводам ответчика и её представителя, позволяет сделать вывод, что в данном случае сторонами договоров займа достигнуто соглашение по всем содержащимся в них существенным условиям, донные договоры и расписки доказывают наличие между сторонами гражданско-правовых обязательств и факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей Сербиным Ю.В. Трофимовой О.В.

Доказательств обратного Трофимова О.В. суду не представила.

Кроме того на договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Сербиным Ю.В. были переданы Трофимовой О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Доказательств наличия между сторонами иных гражданских правоотношений, чем вытекающих из договоров займа, не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 812 ГК РФ обязанность доказывания факта неполучения денег лежит на заемщике. Однако, таких доказательств Трофимовой О.В. суду представлено не было.

Ссылка Трофимовой О.В. о том, что данные договоры займа и расписки составлены и подписаны не ДД.ММ.ГГГГ года, а гораздо позднее, ДД.ММ.ГГГГ, и никакие денежные средства в тот день ей не передавались, не состоятельна и не может быть принята судом во внимание, как подтверждающая невозможность возникновения данных обязательств ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо письменных доказательств заключения указанных договоров займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ именно ДД.ММ.ГГГГ, против чего возражают истец Сербин Ю.В. и его представитель, Трофимовой О.В. и её представителем не представлено.

Также Трофимовой О.В. не представлено доказательств дачи Сербиным Ю.В. расписки, датируемой ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная расписка Сербина Ю.В. о получении от Трофимовой О.В. процентов по договору займа на <данные изъяты> долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США и за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 79, 118), также не может свидетельствовать о заключении спорных договоров займа ДД.ММ.ГГГГ и об исполнении Трофимовой О.В. обязательств перед Сербиным Ю.В. по договорам от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку, как следует из содержания данной расписки, она составлена от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в ней обстоятельства относятся к исполнению иных обязательств.

Суд критически оценивает пояснения Трофимовой О.В. и её представителя о том, что Сербин Ю.В. заставил её написать данные расписки, иначе бы он не написал ей расписку в получение от неё долга по ранее возникшим обязательствам, поскольку они противоречат согласующимся пояснениям истца и его представителя, а также текстам расписок как от ДД.ММ.ГГГГ года, так и от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа состязательности сторон и обязанности доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований, Трофимова О.В. должна была доказать факт реальности и существенности посягательства на ее законные права и интересы, для предотвращения которого совершена оспариваемая сделка.

Доказательств наличия таких угроз на момент подписания спорных договоров займа не представлено. В связи с чем, не позволяют суду сделать вывод о том, что со стороны истца Сербина Ю.В. при заключении договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ имели место противоправные и виновные действия.

Доказательств, объективно подтверждающих факт оказания со стороны Сербина Ю.В. давления на Трофимову О.В., не представлено.

Из показаний третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Анищука Г.И. не следует, что Трофимовой О.В. высказывались угрозы или на неё оказывалось какое-либо давление. Предупреждение о возможности обращения в правоохранительные органы в связи с невозвратом долга, как и само обращение, не может расцениваться как недобросовестные действия стороны.

Анищук Г.И. не является стороной данных договоров, в том числе поручителем, и его присутствие ДД.ММ.ГГГГ при встрече Сербина Ю.В. и Трофимовой О.В. не может свидетельствовать о подписании ДД.ММ.ГГГГ между последними именно спорных договоров займа и написание Трофимовой О.В. расписок к ним, а также не может опровергнуть передачу денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по смыслу ст. 812 ГК РФ, показания Анищука Г.И. не являются допустимым доказательством безденежности договоров займа и не могут быть приняты судом при том, что Трофимовой О.В. не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями для доказывания факта безденежности займа и его заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд не принимает во внимание ссылку Трофимовой О.В. и её представителя на то, что обязанность по возврату денежных средств отсутствует, поскольку в данные договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ были включены денежные обязательства Трофимовой О.В. по ранее заключенным и уже исполненным между Сербиным Ю.В. и Трофимовой О.В. договорам займа.

Каких-либо доказательств неисполнения иных обязательств Трофимовой О.В. ни положения договоров, ни расписки не содержат.

Ответчик Трофимова О.В. и её представитель ссылаются на объяснение Сербина Ю.В., имеющееся в материале проверки <данные изъяты>, проведенной по заявлению Сербина Ю.В. о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Трофимовой О.В. (л.д. 4-5, 136-145, 163-190).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Трофимовой О.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 23-26, 119-122, 142-145, 186-189).

При рассмотрении дела судом не установлены какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что при заключении договоров займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ между Сербиным Ю.В. и Трофимовой О.В. совершена мнимая либо притворная сделка (ст. 170 ГК РФ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ), сделка, совершенная под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) или обмана (ст.179 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, оспариваемые договоры займа не могут быть признанными недействительными ни как оспоримые, ни как ничтожные сделки, поскольку истцом не представлено доказательств их недействительности.

Таким образом, объяснение Сербина Ю.В. и объяснение Трофимовой О.В. сами по себе не имеют для суда преюдициального значения и не опровергают установленные судом обстоятельства, исходя из представленных письменных доказательств.

Кроме того, из письменных объяснений как Сербина Ю.В., так и Трофимовой О.В. следует, что они подтвердили наличие между ними долговых обязательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи Сербиным Ю.В. денежных средств Трофимовой О.В., при этом последняя добровольно приняла на себя обязательства заемщика, самостоятельно и свободно определив вид договора, его условия и содержание, учитывая свой интерес.

В адрес Трофимовой О.В. адвокатом Елоновым С.В. направлялась претензия в связи с невозвратом ею денежных средств по договорам займа, предложено вернуть займ в течение месяца, которую последняя не получила, конверт вернулся с отметкой за истечением срока хранения (л.д. 18, 19, 100-102, 103).

Доказательств того, что Трофимова О.В. взятые на себя обязательства по договорам займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ исполнила, не имеется. До настоящего времени сумма займа в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей не возвращены Сербину Ю.В.

В связи с чем, требования Сербина Ю.В. о взыскании денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованы.

И, как следствие, оснований для признания договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ № и № на сумму <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей незаключенными в связи с их безденежностью, не имеется, заявленные встречные требования Трофимовой О.В. о признании договоров займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, в виду их безденежности, не могут быть удовлетворены судом, поскольку в нарушение требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Таким образом, Сербин Ю.В. вправе требовать с Трофимовой О.В. уплаты установленных договорами сумм основного долга и процентов на суммы займа, предусмотренные данными договорами, до дня фактического исполнения обязательства по выплате сумм займа.

Подписывая договоры займа, Трофимова О.В. согласилась со всеми условиями договоров займа, в том числе и по размеру процентов по основным суммам займа, в связи с чем довод истицы и её представителя о несоответствии требований о взыскании указанных в договорах процентов принципу разумности и справедливости и о не возможности выполнения условий договоров, - не состоятелен.

Согласно представленному суду расчету задолженности Трофимовой О.В. по договору № основной долг составляет <данные изъяты> руб. и проценты – <данные изъяты> руб.; по договору № основной долг составляет <данные изъяты> руб. и проценты – <данные изъяты> руб. (л.д. 7, 67-68).

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности судом произведен расчет с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно договорам займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ последним днем платежа указано ДД.ММ.ГГГГ года, указанную дату суд берет как последний день исполнения обязательства, исходя из буквального толкования договора. Официальный курс доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб. (л.д. 201-202).

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 317 ГК РФ, сумма займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рублях эквивалентная <данные изъяты> долларам США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (113000 х 31,7979).

В договорах займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ определены размеры процентов на суммы займа в размере соответственно в размере <данные изъяты>% и <данные изъяты> % в месяц, указанные проценты подлежат начислению и взысканию с момента заключения договоров до их возврата, то есть за <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по каждому.

Таким образом, с ответчика Трофимовой О.В. в пользу Сербина Ю.В. необходимо взыскать <данные изъяты> в качестве процентов на сумму займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в качестве процентов на сумму займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика Трофимовой О.В. в пользу Сербина Ю.В. Таким образом, исковые требования истца Сербина Ю.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - <данные изъяты>. При подаче исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает <данные изъяты> рублей. В случае, если цена иска превышает <данные изъяты> рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска <данные изъяты> рублей.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска Сербиным Ю.В. государственная пошлина не была уплачена, Сербин Ю.В. является <данные изъяты> (л.д. 20-21). Иск заявлен к взысканию на сумму <данные изъяты> руб., удовлетворен на <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, с ответчика Трофимовой О.В. необходимо взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, а с Сербина Ю.В. – в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияСербина Ю.В.удовлетворить частично.

Взыскать сТрофимовой О.В. в пользуСербина Ю.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты><данные изъяты> руб., которая состоит из основного долга в размере <данные изъяты>. и процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>

Взыскать сТрофимовой О.В. в пользуСербина Ю.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты><данные изъяты>., которая состоит из основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сербину Ю.В. отказать.

Отказать Трофимовой О.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаключенными в виду безденежности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Сербина Ю.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Сербина Ю.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Трофимовой О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сербина Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий: О. А. Волошкин