Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-69/2016 (2-4493/2015;) от 12.03.2015

Дело № 2 – 69/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Белкина ФИО его представителя Ибуковой ФИО ответчика (истца по встречному иску) Маслова ФИО представителя ответчика по встречному иску Губайдуллиной ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белкина ФИО к Маслову ФИО о восстановлении общей границы между земельными участками, обязании произвести реконструкцию крыш построек, встречному иску Маслова ФИО к Белкину ФИО ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра сведений о координатах границ и общей площади земельных участков, постановке земельных участков на кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белкин ФИО. обратился в суд с иском к ответчику Маслову ФИО с требованиями о восстановлении общей границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № путем перенесения забора вглубь земельного участка Маслова ФИО в соответствии с границами, закрепленными в сведениях государственного кадастра недвижимости; обязании ответчика произвести реконструкцию крыш построек, расположенных на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, сориентировав при этом скаты крыш построек на свой земельный участок, исключающим попадания снега, талых и дождевых вод на смежный земельный участок с кадастровым номером №; переместить газопровод, расположенный на территории земельного участка ответчика и проходящий вдоль общей смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с требованиями, предъявляемыми к охранной зоне газопровода. В процессе рассмотрения дела исковые требования были изменены, истец просит: восстановить общую границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № путем переноса общей смежной границы указанных земельных участков в характерной точке 1 с координатой №; № на 0,22 м, в характерной точке 2 с координатой №; № на 0,20 м с территории земельного участка с кадастровым номером № на территорию земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с заключением кадастрового инженера и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной ООО <данные изъяты>» и сведениями государственного кадастра недвижимости; обязать ответчика произвести реконструкцию крыш построек, расположенных на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, сориентировав при этом скаты крыш построек на свой земельный участок, исключающим попадания снега, талых и дождевых вод на смежный земельный участок с кадастровым номером №.

        Маслов ФИО обратился с встречным иском к Белкину ФИО ООО «<данные изъяты>» с требованиями о признании недействительными результатов межевания (установления местоположения границ) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изложенные в межевом плане ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; исключении из государственного кадастра сведения о координатах границ и общей площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поставив на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> исходя из сведений, указанных в межевом плане, подготовленном ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными результатов межевания (установления местоположения границ) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изложенные в межевом плане ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; исключении из государственного кадастра сведения о координатах границ и общей площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поставив на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по фактическим границам. Требования мотивированы тем, что при проведении межевания земельных участков истца и ответчика истец был введен в заблуждение, так как представители ООО «<данные изъяты>» сообщили, что для того, чтобы разместить участок № на местности, необходимо границу между участками сместить в сторону участка № на 2 см, так как с другой стороны по <адрес> участок якобы не вписывается в установленные распоряжением Администрации г. Тюмени границы. На самом деле, истец узнал из материалов дела, что ООО «<данные изъяты>», в нарушение распоряжения администрации г. Тюмени, определившем размеры границ участка № 48х33 м, установили размеры участка № на 0,32 и 0,25 м, т.е. менее оспариваемых Белкиным ФИО значений.

Истец (ответчик по встречному иску) Белкин ФИО и его представитель Ибукова ФИО исковые требования о восстановлении общей границы между земельными участками истца и ответчика уточнили в соответствии с координатами, определенными по результатам судебной экспертизы, требование о взыскании судебных расходов дополнили расходами на проведение судебной экспертизы в сумме 27 550 руб. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным ранее основаниям, с требованиями встречного иска не согласились, просили применить срок исковой давности по ним.

Ответчик (истец по встречному иску) Маслов ФИО в судебном заседании исковые требования первоначального иска не признал в полном объеме, выразив несогласие с результатами судебной экспертизы и заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, требования встречного иска поддержал по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «<данные изъяты>» по доверенности Губайдуллина ФИО в судебном заседании полагает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по изложенным в письменных возражениях основаниям, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФГБУ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования первоначального иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, а требования встречного иска не могут быть удовлетворены.

Судом установлено, что истец Белкин ФИО. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1584 кв.м. с кадастровым номером №, а ответчик Маслов ФИО является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1632 кв.м. кадастровый №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 72НЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 9), выписками из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 10, 67).

        Земельный участок № с кадастровым номером № был предоставлен Маслову ФИО на основании Государственного акта на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 38), изначально был поставлен на кадастровый учет декларативно в ДД.ММ.ГГГГ однако на основании заявления собственника от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленного заявителем межевого плана участка, подготовленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка были установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается копией кадастрового дела (т. 1, л.д. 29-46), копией землеустроительного дела (т. 2, л.д. 2-21).

        Земельный участок № с кадастровым номером № изначально был поставлен на кадастровый учет собственником ФИО, на основании заявления собственника ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленного заявителем межевого плана участка, подготовленного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка были установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается копией кадастрового дела (т. 1, л.д. 47-66), копией землеустроительного дела (т. 2, л.д. 22-48).

Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о проведении работ по межеванию его земельного участка, в связи с чем, им было предложено провести данные работы совместно с ответчиком, на что истцом был получен отказ, в связи с чем, истец самостоятельно обратился в ООО «<данные изъяты>», заключив с данной организацией договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 84-86). Специалистами данной организации был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером № с целью выноса на местности границы земельного участка, в ходе которого было установлено, что точка с координатами X №; Y № расположена за ограждением земельного участка с кадастровым номером №, однако в доступе на данный земельный участок с целью осуществления установки межевого знака препятствовало лицо, живущее в доме, расположенном на данном земельном участке. Данные обстоятельства подтверждаются актами о недоступе на объект от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 11, 12), схемой расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 13). За проведенные работы истцом было уплачено 2 570 руб., что подтверждается копией квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 87).

В связи с чем, истец обратился в ООО <данные изъяты>», заключив с последним договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 88-90), которым были проведены кадастровые работы. Согласно заключения кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено, что фактически сложившиеся на местности границы (ограждения в виде забора) между земельным участком с кадастровым номером № и смежным в ним земельным участком с кадастровым номером № не соответствуют установленным границам, внесенным в ГКН. Несоответствие границ, включенных в ГКН и фактических границ на местности, земельного участка с кадастровым номером № относительно границ смежного земельного участка с кадастровым номером № имеется в поворотной точке 1 с координатой X № Y № и составляет 0,22 метра, а также в поворотной точке 2 с координатой X №; Y № – 0,20 метров (т. 1, л.д. 121-123). За проведенные работы истцом было уплачено 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО <данные изъяты>» также был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ № (т. 1, л.д. 129-131), согласно заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ. уточнено несоответствие границ, включенных в ГКН и фактических границ на местности, земельного участка с кадастровым номером № относительно границ смежного земельного участка с кадастровым номером № имеется в поворотной точке 1 с координатой X №; Y № и составляет 0,22 метра, а также в поворотной точке 2 с координатой X № Y № – 0,20 метров, в поворотной точке 3 с координатой X №; Y № – 0,09 метров, в поворотной точке 4 с координатой X №; Y № – 0,02 метра. Ввиду изложенного, по указанным границам имеется нарушение в использовании в поворотной точке 1 и 2, которое возможно устранить путем установки забора по установлены, содержащимся в ГКН границам земельных участков с кадастровыми номерами № и № (т. 1, л.д. 125-127). За проведение указанных работ истцом оплачено 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 129).

В связи с наличием между сторонами спора о координатах смежной границы, определением суда от 21.05.2015 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом сообщения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. о допущенной экспертами технической ошибке, следует, что эксперты пришли к следующим выводам: 1) в результате проведенных геодезических работ и обследования земельных участков определены фактические границы земельных участков и координаты поворотных точек земельных участков №, расположенного по адресу: <адрес> сформирована схема с фактическими границами земельных участков и сформированы каталоги координат характерных точек, фактических границ исследуемых земельных участков. Произведена проверка соответствия характерных точек границ земельного с к.н. №, установленных в соответствии с правоустанавливающими документами и содержащихся в сведениях государственного кадастра недвижимости и характерных точек фактически сложившихся границ земельного участка. В результате проверки на соответствие и на основании анализа исходных документов и инструментального обследования фактических границ земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> было выявлено несоответствие координат поворотных точек фактических границ земельного участка, и координат поворотных точек границ земельного участка, установленного в соответствии с правоустанавливающими документами и содержащихся в сведениях государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке с к.н. № от ДД.ММ.ГГГГ.), землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ. Несоответствие границ, содержащихся в ГКН и фактических границ на местности, земельного участка с кадастровым номером № относительно границ смежного земельного участка к.н. № имеется в поворотной точке 1 и составляет 0,24 м, в поворотной точке 2 - 0,31м, в поворотной точке 3 - 0,16м, в поворотной точке 4 - 0,13м. Указанные отклонения не соответствуют требованиям, утвержденным приказом № и являются недопустимыми. По результатам инструментальной съемки фактические площади земельных участков отличаются от площадей, указанных в свидетельстве, в сведениях ГКН, землеустроительном деле. Фактическая площадь по результатам геодезических измерений земельного участка к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1590,95 кв.м., что на 6,95 кв.м. больше площади, указанной в свидетельстве 72 НЛ № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) в результате проведенных геодезических работ и обследования земельных участков определены фактические границы земельных участков и координаты поворотных точек границ земельных участков №, расположенного по адресу: <адрес> сформирована схема с фактическими границами земельных участков и сформированы каталоги координат характерных точек, фактических границ исследуемых земельных участков. Произведена проверка соответствия характерных точек границ земельного участка с к.н. №, установленных в соответствии с правоустанавливающими документами и содержащихся в сведениях государственного кадастра недвижимости и характерных точек фактически сложившихся границ земельного участка. В результате проверки на соответствие и на основании анализа исходных документов объекта и инструментального обследования фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> было выявлено несоответствие координат поворотных точек фактических границ земельного участка, и координат поворотных точек границ земельного участка, установленного в соответствии с устанавливающими документами и содержащихся в сведениях государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке с к.н. № от ДД.ММ.ГГГГ. №), землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ. Несоответствие границ, содержащихся в ГКН, и фактических границ на местности земельного участка с кадастровым номером № относительно границ смежного земельного участка к.н. № имеется в поворотной точке 1 и составляет 0,24м, в поворотной точке 8 - 0,31м, в поворотной точке 7 - 0,16м, в поворотной точке 6 - 0,13м. Указанные отклонения не соответствуют требованиям, утвержденным приказом № и являются недопустимыми. По результатам инструментальной съемки фактические площади земельных участков чаются от площадей, указанных в свидетельстве, в сведениях ГКН, землеустроительном деле. Фактическая площадь по результатам геодезических измерений земельного участка к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1661.84 кв.м., что на 29,84 кв.м. больше площади, указанной в выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.; 3) при рассмотрении и анализе документации землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ и сведений ГКН (кадастровой выписки) земельного участка к.н. №, было выявлено, что координаты поворотных точек, представлены в землеустроительных делах в системе координат г. Тюмень, а сведения ГКН - в системе МСК ТО. В соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № был произведен переход по осуществлению государственного кадастрового учета объектов недвижимости в Местных системах координат муниципальных районов Тюменской области (далее МСК ТО). Таким образом, координаты поворотных точек, представленные в землеустроительном деле в системе координат г. Тюмень соответствуют координатам поворотных точек в сведениях ГКН в системе МСК ТО № 1 Численное значение площади земельного участка к.н. №, содержащееся в сведениях ГКН и землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ, совпадает и составляет 1584 кв.м. Таким образом, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям, содержащимся в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>»; 4) при рассмотрении и анализе документации землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ и сведений ГКН (кадастровой выписки) земельного участка к.н. №. было выявлено, что координаты поворотных точек, представлены в землеустроительных делах в системе координат г. Тюмень, а сведения ГКН - в системе МСК ТО. В соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № был произведен переход но осуществлению государственного кадастрового учета объектов недвижимости в Местных системах координат муниципальных районов Тюменской области. Таким образом, координаты поворотных точек, представленные в землеустроительном деле в системе координат г. Тюмень соответствуют координатам поворотных точек в сведениях ГКН в системе МСК ТО №1. Численное значение площади земельного участка к.н. №, содержащееся в сведениях ГКН и землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ, совпадает и составляет 1632 кв.м. Таким образом, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям, содержащимся в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «<данные изъяты>»; 5) произведена проверка соответствия поворотных точек границы, являющейся смежной границей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по сведениям государственного кадастра недвижимости кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., землеустроительным делом от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., землеустроительным делом от ДД.ММ.ГГГГ. и фактической границы, закрепленной на местности металлическим забором. В результате проведенных геодезических работ было выявлено смещение границы земельного участка по адресу: <адрес> на границы земельного участка <адрес> Выявлено смещение в следующих точках: т.4 смещена на 0,13 м, т.3 смещена на 0,16 м, т.2 смещена на 0,31 м, т. 1 смещена на 0,24 м. Точки смещения отображены на схеме. Причиной несоответствия границ явилось установление собственником земельного участка с кадастровым номером № Масловым ФИО металлического забора, отображенного на схеме без учета сведений о координатах смежной границы, содержащейся в сведениях государственного кадастра недвижимости; 6) при возведении построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> вдоль общей смежной границы исследуемых участков нарушены нормы в области градостроительства, а именно СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» пункт 5.3.4. «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы -4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.» Учитывая то, что фактическое отступление зданий и сооружений от металлического ограждения, установленного собственником земельного участка с кадастровым номером № Масловым ФИО составляет величину, меньшую нормативной, предусмотренной вышеназванным Сводом правил, а именно: расстояние от хозяйственных построек и гаража до существующего ограждения - от 130 мм до 600 мм, а от жилого дома до существующего ограждения - от 1000 мм до 1030 мм (в то время как по СП расстояния должны быть от 1 м до 3 м соответственно). С; учетом требований СП30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и фактическим смещением общей смежной границы земельного необходимо переместить жилой дом на расстояние 3,31 м и на расстояние 1,16 м от существующей на момент проведения осмотра ограждения участка; 7) на основании анализа исходных документов объектов и инструментального обследования фактических границ земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> было выявлено, что фактические границы участков не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Для восстановления границы между смежными земельными участками к.н. № и к.н. № необходимо установить забор по координатам границ содержащихся в ГКН по координатам точек, указанных в таблице № 7 (т. 2, л.д. 73-162).

Исследовав указанное заключение судебной экспертизы в порядке ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ суд полагает, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оснований не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется; заключение подготовлено на основании обследования земельных участков, имеющихся в материалах дела кадастровых и землеустроительных дел, включая правоустанавливающие документы и сведения о земельных участках, внесенные в ГКН; заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

    Доводы ответчика о недостоверности проведенной экспертизы суд полагает голословными, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, ответчик суду не представил и в материалах дела не имеется. Представленная ответчиком рецензия ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, опровергающего выводы судебной экспертизы, доказательств наличия полномочий у эксперта, его составившего, на проведение анализа и дачи заключения по правильности проведения судебной экспертизы и выводов экспертов, обладающих соответствующими познаниями в области кадастровых и строительных работ, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Более того, в судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу, ФИО и ФИО, которые ответами на поставленные судом и сторонами вопросы полностью подтвердили сделанные ими в результате проведенных исследований выводы, в связи с чем, оснований для сомнений в правильности выводов экспертов судом не усматривается. Тот факт, что при ответе на 6 вопрос эксперт сослался на СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятый Госстроем РФ 01.01.2000 г., тогда как жилой дом, гараж и фундамент под баню были построены ответчиком ранее этой даты, суд полагает не имеющим существенное значение при рассмотрении дела, поскольку претензий по поводу построенных ответчиком объектов и их переносе в связи с нахождением на расстоянии от границы земельного участка истца, не соответствующем указанному Своду правил, истцом не предъявляется, исковых требований об этом не заявлено. Более того, эксперт ФИО в судебном заседании пояснил, что действующие на момент строительства правила предусматривали еще большее расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям, чем указано в экспертизе, в связи с чем, эксперт принял во внимание наименьшее значение расстояния.

В соответствии со ст. 11.1. Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из статьи 16 этого же Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. В пункте 4 статьи 16 названного Закона о кадастре недвижимости указано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что земельные участки истца и ответчика в установленном законом порядке поставлены на кадастровый учет, при этом, при проведении ООО «<данные изъяты>» межевания в ДД.ММ.ГГГГ собственники участков согласилась с результатами межевания, подписав акты согласования границ земельных участков (т. 2, л.д. 13, 38), границы участка были вынесены на местность и закреплены межевыми знаками, сданными на наблюдение за сохранностью собственникам земельных участков (т. 2, л.д. 15, 40), изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в кадастр сведений о местоположении границ земельных участков истца и ответчика в установленном законом порядке до настоящего времени внесено не было, то суд полагает, что установленное в результате судебной экспертизы несоответствие фактического местоположения общей смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № координатам этой границы, содержащимся в ГКН, нарушает права истца, как собственника земельного участка. В связи с чем, он может требовать устранения нарушений его прав путем восстановления общей границы между земельными участками путем ее переноса (установления забора) по координатам границ, содержащихся в ГКН, а именно: в характерной точке 4 с координатой X №; Y № на 0,13 м, в характерной точке 3 с координатой X №; Y № на 0,16 м, в характерной точке 2 с координатой X №; Y № на 0,31 м, в характерной точке 1 с координатой X №; Y № на 0,24 м с территории земельного участка с кадастровым номером № на территорию земельного участка с кадастровым номером №.

По указанным выше обстоятельствам, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительными результатов межевания земельных участков истца и ответчика, проведенного ООО «<данные изъяты>», исключении из государственного кадастра сведений о координатах границ и общей площади земельных участков, постановке земельных участков на кадастровый учет, поскольку каких-либо нарушений при проведении кадастровых работ судом не установлено, доводы о введении представителями ООО «<данные изъяты>» Маслова ФИО в заблуждение относительно необходимости смещения его границы в сторону участка № не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются голословными, также как и не были подтверждены доводы о внесении в государственный кадастр недвижимости недостоверной информации о координатах поворотных точек участков, изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в кадастр сведений о местоположении границ спорного земельного участка, в установленном законом порядке внесено не было, кадастровая ошибка органом кадастрового учета не установлена.

Кроме того, суд полагает, что истцом по встречному иску был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о пропуске которого заявили ответчики по встречному иску.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, межевание было произведено ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, истец по встречному иску при проведении кадастровых работ присутствовал, ДД.ММ.ГГГГ согласовал границы своего земельного участка № и ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №, т.е. местоположение границ земельных участков, определенное в результате межевания земельных участков, Маслову ФИО было известно уже в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельных участков он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения собственником градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из искового заявления, пояснений истца и его представителя в судебном заседании, а также фотоматериалов, имеющихся в материалах дела (т. 95-98), судом установлено, что вдоль общей смежной границы земельных участков истца и ответчика располагаются постройки ответчика (гараж, баня, вспомогательный нежилой пристрой к бане и гаражу, пристроенного к жилому дому), местоположение которых и существующие на них скаты крыш, наносят вред и оказывают негативное влияние на принадлежащий истцу земельный участок в виде попадания снега, талой и дождевой воды, которые попадают на принадлежащий истцу земельный участок и приводят к переувлажнению, что в силу ст. 56 ГПК РФ не было оспорено ответчиком, напротив, в судебном заседании ответчик не отрицал попадание снега и воды на земельный участок истца и выразил готовность установить на крыше снегозадержатели.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца частично и возложить на ответчика обязанность произвести реконструкцию крыш построек, расположенных на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, исключающую попадание снега, талых и дождевых вод на смежный земельный участок с кадастровым номером №. При этом, суд полагает, что формулировка требований истца о реконструкции крыш путем ориентирования ската крыш построек на свой земельный участок некорректна и не может быть удовлетворена в полном объеме, поскольку ограничивает ответчика проведением реконструкции крыш именно указанным истцом способом, тогда как последним доказательств проведения реконструкции крыш только таким способом не представлено.

Рассматривая заявление ответчика Маслова ФИО о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит его необоснованным, поскольку истцом заявлены требования на основании ст. 304 ГК РФ, а в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что расходы по оплате работ ООО <данные изъяты>», понесенные истцом на основании договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб. и 7 000 руб. соответственно, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 88) и от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 129), а также расходы на получение выписки из ЕГРП о правах на земельный участок ответчика в сумме 200 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 91), являются необходимыми судебными расходами, которые истец вынужден был понести для подтверждения своей позиции по иску, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании вышеизложенным процессуальных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 300 руб. (т. 1, л.д. 81); расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 550 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

Расходы на проведение ООО «<данные изъяты>» работ по выносу границ земельного участка, подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 570 руб. (т. 1, л.д. 87), и расходы по оплате госпошлины за предоставление кадастровой выписки в сумме 400 руб. (т. 1, л.д. 92), суд полагает не подлежащими взысканию с ответчика в качестве судебных, поскольку данные расходы не признаются судом необходимыми, истец их понес для выноса границ принадлежащего ему земельного участка и получения кадастровой выписки на свой земельный участок.

Также, по мнению суда, не могут быть признаны необходимыми судебными расходами и взысканы с ответчика почтовые расходы истца по направлению ответчику в досудебном порядке письма в сумме 112, 78 руб. и по оплате услуг курьерской службы по доставке письма ответчику в сумме 200 руб., поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между истцом и ответчиком спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 76-77), подтвержденные квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8 000 руб. (т. 1, л.д. 78-79), при этом, суд считает, что заявленная сумма завышена, поэтому с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема и качества оказанных услуг, в том числе, количества судебных заседаний с участием представителей истца, а также требований разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 195, 196, 199, 200, 208, 209, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11.1, 25, 60, 62 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 16, 38, 39 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 86, 88, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белкина ФИО – удовлетворить частично.

Восстановить общую границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № путем переноса общей смежной границы указанных земельных участков (установления забора) по координатам границ содержащихся в ГКН в характерной точке 4 с координатой X №; Y № на 0,13 м, в характерной точке 3 с координатой X №; Y № на 0,16 м, в характерной точке 2 с координатой X №; Y № на 0,31 м, в характерной точке 1 с координатой X №; Y № на 0,24 м с территории земельного участка с кадастровым номером № на территорию земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать Маслова ФИО произвести реконструкцию крыш построек, расположенных на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, исключающую попадание снега, талых и дождевых вод на смежный земельный участок с кадастровым номером №.

Взыскать с Маслова ФИО в пользу Белкина ФИО расходы по подготовке заключений кадастрового инженера в сумме 15 000 рублей, расходы по получению выписки о правах на земельный участок в сумме 200 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска Маслова ФИО к Белкину ФИО, ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра сведений о координатах границ и общей площади земельных участков, постановке земельных участков на кадастровый учет – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 25.02.2016г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева