Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2017 (1-1076/2016;) от 28.11.2016

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                         Штруба М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Советского района г. Красноярска                  Углева Д.Н.,

подсудимого                                     Андреев А.С.,

защиты в лице адвоката Красноярской краевой

коллегии адвокатов «ПРЕЦЕДЕНТ»                  Жданова В.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                               Барабанцовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Андреев А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Солнечной постоянной сессией Советского районного суда г. Красноярска по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 4 месяца 1 день;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст. 228 УК РФ (судимость по данному приговору погашена). В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 6 месяцев 27 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Свердловского района г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (судимость по данному приговору погашена). В силу ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) – окончательно назначено наказание, с учетом изменений по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 4 дня,

избрана мера пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Андреев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Андреев А.С.. вместе с раннее знакомым ему фио1., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел в торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный во дворе дома, по адресу: <адрес>, с целью приобрести спиртные напитки. Находясь в торговом зале указанного павильона Андреев А.С.., увидел сверху на прилавке, рядом с электронными весами, подключенный к зарядному устройству сотовый телефон марки «<данные изъяты>), в силиконовом чехле, с сенсорным экраном, а так же то, что продавец потерпевшая находится в стороне от прилавка и занята разговором с раннее знакомым ей ФИО1, а второй продавец находится в подсобном помещении, посторонние в торговом зале указанного павильона отсутствуют, и за его действиями никто не наблюдает, у Андреева возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно: указанного сотового телефона, принадлежащего потерпевшая

Реализуя задуманное, Андреев А.С.., протянул руку к указанному сотовому телефону, который лежал сверху на прилавке и, путем свободного доступа отсоединил от зарядного устройства, и взял с прилавка указанный сотовый телефон марки «<данные изъяты>) с сенсорным экраном, стоимостью 12 000 руб., в силиконовом чехле, и сим картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащий потерпевшая, и спрятал его в карманах своей одежды. Завладев похищенным имуществом, Андреев А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшая значительный материальный ущерб на сумму 12 000 руб.

В судебном заседании подсудимый Андреев А.С.. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО1 после работы выпивали спиртное у него дома по адресу: <адрес>. Когда у них закончилось спиртное, он и Школьный пошли в торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный во дворе дома, по <адрес>. ФИО1 покупал бутылку водки и разговаривал с продавцом, в это время он заметил лежащий возле весов, сверху на прилавке, сотовый телефон «<данные изъяты>» с сенсорным экраном, в чехле с раскраской типа «леопард», и решил забрать его себе. Убедился, что за ним никто не наблюдает, взял указанный телефон, положил себе в карман кофты. После того, как ФИО1 купил водку, они вернулись к нему домой, продолжали распивать спиртное. На следующий день он узнал от ФИО1, что тот был в павильоне, и продавец ему сказала, что у нее украден сотовый телефон в тот период, когда он и ФИО1 приходили в павильон за спиртным, продавец в краже подозревает его (Андреева). ФИО1 посоветовал ему вернуть сотовый телефон продавцу. Тогда он признался ФИО1, что это он взял сотовый телефон, после чего передал телефон ФИО1, чтобы тот вернул телефон потерпевшей. После он встречался с потерпевшей, приносил ей извинения, последняя пояснила, что телефон ей возвращен и никаких претензий к нему она не имеет. В содеянном он раскаивается, считает, что если бы был трезвым, то подобного бы не совершил. Явка с повинной была им написана уже после того, как он был задержан и доставлен в отдел полиции. Также пояснил, что является единственным кормильцем в семье, у супруги, также как и у него имеются проблемы со здоровьем.

Оценивая признательные показания подсудимого Андреев А.С., суд приходит к выводу, что они содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого Андреев А.С. в содеянном, не противоречат им. У суда нет оснований сомневаться в их правдивости, в связи с чем, суд признает их достоверными и соответствующими действительности и приходит к выводу о том, что показания подсудимого Андреев А.С. могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

В судебное заседание потерпевшая потерпевшая не явилась, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон судом были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 14-15,23-24,47-49), из которых следует, что она работает продавцом в павильоне «<данные изъяты>», который расположен во дворе дома, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в указанный павильон, у нее с собой был ее сотовый телефон «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, в силиконовом чехле с раскраской типа «леопард». Примерно в 12 часов этого же дня, она подключила телефон к зарядному устройству и положила его сверху на прилавок, рядом с электронными весами, а рядом, за стеклом витрины находился кассовый аппарат. Ее телефон был в зоне свободного доступа, со стороны торгового зала, но так как она находилась рядом, за прилавком, то полагала, что ничего с ее телефоном не случится. Примерно через 20 минут к ней в павильон зашли двое мужчин, одного из них она неоднократно видела в павильоне, и он ей был визуально знаком, позже узнала его фамилию ФИО1. Второго мужчину она ранее не видела, позже она узнала его фамилию Андреев. ФИО1 подошел к ней и начал рассказывать о своей жизни, сказал, что 7 суток находился в полиции. Они разговаривали около 5 минут, после чего ФИО1 и Андреев ушли. Они разговаривали возле отдела алкогольной продукции, который расположен около 3-4 метров от электронных весов, где находился ее сотовый телефон. Во время ее разговора со ФИО1, Андреев ходил по павильону. Второй продавец в это время находилась в подсобном помещении. После того, как ФИО1 и Андреев ушли из павильона, она подошла к прилавку, где находятся электронные весы и обнаружила, что нет ее сотового телефона. Она попросила второго продавца позвонить на ее телефон, сначала телефон был доступен, но примерно через 20 минут телефон стал недоступен. В ее телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером 89233607930, материальной ценности не представляющая. В хищении она подозревает Андреева, так как только тот был вне поля ее зрения, и у него имелась возможность похитить ее телефон. В настоящее время свой сотовый телефон оценивает с учетом износа в 12 000 руб. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в павильон пришел ФИО1, которому она рассказала, что у нее после того, как он с Андреевым ушли, пропал ее сотовый телефон <данные изъяты>. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в павильон вновь пришел ФИО1 и вернул ей сотовый телефон, сказав, что ее телефон был похищен накануне ДД.ММ.ГГГГ его знакомым, с которым он приходил в павильон, установленный как Андреев. Кроме того, точную дату она не помнит, в павильон приходил Андреев и извинялся за то, что украл ее сотовый телефон. Телефон был возвращен ей в том же виде, что и до хищения, отсутствовала только сим - карта, которая материальной ценности, как и чехол, для нее не представляет. При включении телефона, в памяти она обнаружила фотографию, которой ранее не было в ее сотовом телефоне, а именно: расписание школьных занятий в школе №. На строгой мере наказания не настаивает, претензий к подсудимому не имеет.

В судебное заседание свидетель свидетель 2 не явилась, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон судом были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 21-22), из которых следует, что она работает в павильоне «<данные изъяты>» по <адрес> продавцом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте с 10 часов 30 минут. В павильоне две кассы, она работала на второй кассе. В тот день она видела у потерпевшей сотовый телефон в корпусе черного цвета, в чехле под раскраску «леопард», по которому та разговаривала. Где лежал сотовый телефон потерпевшей, она не видела. Она находилась в подсобном помещении. Затем потерпевшей обнаружила, что пропал ее сотовый телефон, после того, как ушли два покупателя. Она по просьбе потерпевшей она звонила на ее сотовый телефон, тот был некоторое время доступен, но затем стал не доступен. потерпевшая предположила, что телефон похитил один из покупателей.

В судебное заседание свидетель ФИО1 не явился, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон судом были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 50-51, 52-54), из которых следует, что в начале сентября 2016 года он познакомился с мужчиной по имени Андрей по прозвищу «<данные изъяты>», в дальнейшем он узнал, что его фамилия Андреев, который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел с Андреевым в павильон, расположенный во дворе <адрес> для того, чтобы купить спиртного. Он разговаривал с продавцом, так как был немного с ней знаком, а Андреев находился позади него, в торговом зале, он на Андреева внимания не обращал, и что тот делал, он не видел, так как находился возле алкогольного отдела, расположенного в 3-4 метрах от кассы. После того, как он купил спиртное, вместе с Андреевым пошли к последнему домой. В квартире у Андреева они выпили спиртное, и он ушел домой. Он и Андреев находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и он не помнит часть событий, а именно: показывал ли ему Андреев какой - либо сотовый телефон, если и показывал, то возможно он не придал этому значения и, будучи пьяным, не запомнил это. Он видел, у Андреева какой -то сотовый телефон, какой именно модели, не помнит, но чехла под раскраску «леопард» на телефоне не помнит. На следующий день, в утреннее время, он по пути на работу зашел в торговый павильон во дворе дома, по <адрес>, где он накануне с Андреевым покупал спиртное. К нему обратилась продавец и сказала, что после того, как он с Андреевым накануне ушли из павильона, пропал ее сотовый телефон. Он сказал, что разберется. На работе он рассказал Андрееву, что после их ухода из павильона пропал сотовый телефон продавца. Затем Андреев позвонил своей жене и попросил, чтобы та принесла ему сотовый телефон. Через некоторое время пришла жена Андреева и принесла сотовый телефон с сенсорным экраном, в чехле с расцветкой под «леопарда». Этот сотовый телефон Андреев отдал ему, чтобы вернуть его продавцу. В этот же день, он пришел в павильон и передал телефон продавцу. Как Андреев похищал сотовый телефон в павильоне, он не видел.

В судебном заседании свидетель свидетель 1, показала, что в <адрес> она проживает с Андреевым, детьми. Она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, а также оформляет инвалидность по заболеванию. С Андреевым они фактически разведены, но продолжают совместно жить и воспитывать детей. Андреев в семье работает один, содержит всю семью, также материально помогает дочери от первого брака. Характеризует Андреева положительно, конфликтов с ним нет, алкоголем не злоупотребляет, почти все время находится на работе.ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Андреев со своим знакомым ФИО1 распивали спиртные напитки у них дома, а она в это время ушла гулять на улицу с маленьким ребенком. После того, как она погуляла с ребенком и пришла домой, увидела в коридоре на разобранном компьютерном столе сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе под расцветку «леопарда». Андреев ей сказал, что этот телефон принадлежит ФИО1, в это время ФИО1 в квартире уже не было. На следующий день Андреев ушел на работу, затем позже он ей позвонил и сказал, чтобы она принесла ему на работу телефон в чехле под расцветку «леопарда» и сказал ей, что данный телефон он похитил и его надо вернуть, на что она ответила, что этого телефона нет, его взяла в школу дочь ФИО2. Затем она пошла в школу, забрала у ФИО2 сотовый телефон и отдала его Андрееву, который передал телефон ФИО1, а тот вернул телефон продавцу в павильоне, расположенному во дворе их дома. От Андреева ей стало известно, что этот телефон он украл в павильоне возле их дома. Их дочь ФИО 2 обучается в школе № в 7 классе и, возможно, сделала фотографию расписания занятий, на данный сотовый телефон.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей, свидетелей, суд считает их взаимодополняющими, согласующими между собой, не противоречащим установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого Андреев А.С., дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего. При этом, суд принимает во внимание, что потерпевшая и свидетели по существу последовательно утверждают об одних и тех же обстоятельствах по делу, не имея оснований для оговора подсудимого. В связи с чем, оснований подвергать сомнению их показания судом не установлено, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными, соответствующими действительности, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами - исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшая, зарегистрированным в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое по <адрес>, в павильоне «<данные изъяты>» похитило ее сотовый телефон «<данные изъяты>), стоимостью 16 619 руб., с учетом износа стоимостью 12 000 руб., чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый павильон по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшей потерпевшая (л.д. 9-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей потерпевшая произведена выемка детализации абонентского номера 79233607930, гарантийного талона на сотовый телефон «<данные изъяты>), Imeil: №, Imei2: №, кредитного договора №, чека о первоначальном взносе, коробки от сотового телефона «<данные изъяты>), Imei: №. (л.д. 18-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей потерпевшая произведена выемка сотового телефона «<данные изъяты>), Imei: №. (л.д. 26-28);

- протоколом осмотра детализации абонентского номера №, сотового телефона «<данные изъяты>), Imei: №, кредитного договора №, чека о первоначальном взносе, коробки от сотового телефона «<данные изъяты>), Imei: №. Осмотром установлено, что в сотовом телефоне обнаружена фотография расписания занятий учеников школы №, в которой учится дочь Андреева; осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 42-43);

- протоколом явки с повинной, поступивший в ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» и зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Андреев А.С. добровольно сообщил о том, что он украл в павильоне сотовый телефон и на следующий день вернул его (л.д. 65).

Оценив письменные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Андреев А.С. в совершении преступления в отношении потерпевшей потерпевшая, обстоятельства, совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого Андреев А.С. в совершении преступления доказана полностью.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Андреев А.С. по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей потерпевшая, суд, оценив и исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, пришел к убеждению, что их совокупность свидетельствует о наличии у Андреев А.С. умысла на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей потерпевшая, реализуя который подсудимый Андреев А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час., находясь вместе с ранее ему знакомым ФИО1 в помещении торгового павильона «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что продавец павильона – потерпевшая потерпевшая находится в стороне от прилавка и занята разговором со ФИО1, а второй продавец находится в подсобном помещении, посторонние в торговом зале павильона отсутствуют, и за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее потерпевшая, взяв его с прилавка, а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>) с сенсорным экраном, стоимостью 12 000 руб., в силиконовом чехле, и сим картой, не представляющими материальной ценности, чем причинил потерпевшей потерпевшая значительный ущерб на сумму 12 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Андреев А.С. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей потерпевшая по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный преступлением ущерб в размере 12 000 руб. для потерпевшей потерпевшая суд признает значительным.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Андреев А.С., суд учитывает заключение первичной судебной психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Андреев А.С.. <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда также не возникло сомнений по поводу психической полноценности Андреев А.С., его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Андреев А.С.. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» (л.д.98) и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого Андреев А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Андреев А.С.., имея непогашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. Также судом установлено, что Андреев А.С.. имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Красноярске, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 95), трудоустроен, по месту работы в ООО «ГСК» характеризуется положительно, имеет семью, детей на иждивении, на учете в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» не состоял и не состоит (л.д. 98), на учете в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №» Андреев А.С. состоит с 4 октября 2008 г. в связи с имеющейся наркотической зависимостью (л.д. 99). Ущерб, причиненный преступлением потерпевшей потерпевшая, возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у подсудимого - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 96), активное способствование подсудимого Андреев А.С. раскрытию и расследованию совершенного им преступления, поскольку Андреев А.С.. давал подробные объяснения в ходе предварительного следствия по делу, детально описал картину произошедшего, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей, причиненный в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие трудоустройства, положительные характеристики, наличие семьи и детей на иждивении у подсудимого – несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнего ребенка супруги - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого – наличие хронических и иных заболеваний (в том числе с учетом заключения СПЭ), требующих наблюдение у врачей-специалистов и прохождение специфической терапии, состояние здоровья супруги, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, принесение потерпевшей извинений подсудимым, а также установленное судом обстоятельство того, что подсудимый является единственным кормильцем в семье. Также в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривая оснований для признания её в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она имела место уже после задержания Андреев А.С. по подозрению в совершении данного преступления.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, а также согласно ч.1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (л.д. 85-87), в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств совершенного Андреев А.С. преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого Андреев А.С., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Андреев А.С. возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого Андреев А.С. установлен рецидив преступлений, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначить Андреев А.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ - в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

При этом, судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для назначения Андреев А.С. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для назначения подсудимому Андреев А.С. за совершенное преступление дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, в виде ограничения свободы.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Андреев А.С. за совершенное преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого Андреев А.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, связанные с выплатой адвокату Жданову В.В., участвующему в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи Андреев А.С., взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, так как особый порядок судебного разбирательства дела был прекращен не по инициативе подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Андреев А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Андреев А.С. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в установленные дни специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного для регистрации.

Меру пресечения в отношении Андреев А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Андреев А.С. от уплаты процессуальных издержек по делу в размере 1 650 руб., связанных с выплатой адвокату Жданову В.В., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи Андреев А.С. освободить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон «<данные изъяты>), коробку от сотового телефона «<данные изъяты>», кредитный договор №, чек об оплате страховки на сотовый телефон «<данные изъяты>» и страховой полис на сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшей потерпевшая, - оставить последней в распоряжение по принадлежности;

- детализацию, находящуюся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба