Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6209/2013 от 31.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.11.2013 года                                                                                             г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Ромадановой И.А., при секретаре Золотухиной Т.В., с участием представителя истца Азисова Р.А. - Федорец И.В. (по встречному иску ответчик), ответчика Гончаровой Н.С. (по встречному иску истец), представителя ответчика Толоконниковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6209/13 по иску Азисова Р.А. к Гончаровой Н.С. о взыскании долга по договору займа, а также по встречному иску Гончаровой Н.С. к Азисову Р.А. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждении договора займа между Гончаровой Н.С. и Азисовым Р.А. недействительной, написанной под влиянием заблуждения, а договор займа незаключенным в связи с безденежностью.

УСТАНОВИЛ:

Азисов Р.А. в иске, просил взыскать с Гончаровой Н.С. денежные средства по договору займа в размере 1 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 500 рублей.

Требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены два договора займа на сумму 700 000 рублей и 1 000 000 рублей.

В подтверждение заключения данных договоров были составлены расписки. Согласно данным распискам исполнение обязательства по возврату данных денежных средств должно было осуществлено в срок до 06.02.52013 г. включительно. Однако до настоящего времени ответчик Гончарова Н.С. денежные средства истцу не возвратила.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что Азизов Р.А. передал деньги истице наличными на <адрес> при первой передачи денег присутствовал также и Доронин, а вторая передача состоялась через несколько часов, в этот же день. Гончарова открывала свой бизнес, ей не хватало денег, сначала взяла 1000000 рублей, затем 700 000 рублей.

Гончарова Н.С. обратилась в суд со встречным иском к Азисову Р.А. и просила суд признать расписки от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждении договора займа между истцом и ответчиком недействительными, а договор займа незаключенным в связи с безденежностью. В иске указано, что деньги по распискам не передавались, Азисов передавал какие-то суммы её знакомому Доронину в течение продолжительного времени на нужды связанные с открытием бизнеса. Какие суммы передавались Доронину и на каких условиях ей не известно. Расписки были написаны по требованию истца, под влиянием заблуждения, т.к. она в тот период проживала в гражданском браке с Дорониным. Азисов Р.А. объяснил это тем, что Доронин не является гражданином России, поэтому взыскать с него деньги будет затруднительно. Расписки должны были гарантировать возврат денег Дорониным. Азисова знала очень короткий промежуток времени. Их познакомил Доронин перед написанием расписок. В настоящее время она с Дорониным рассталась. Договор займа безденежный, Азизов не представил доказательства, что он располагал денежной суммой. В расписках нет подписи Азизова, что могло бы подтвердить передачу ей денег. Договор является заключенным с момент передачи денег, а в расписках противоречия в датах, считаете, что договор займа незаключенным.

      В судебном заседании Гончарова Н.С. пояснила, что действительно она писала собственноручно расписки, однако исковые требования не признает. С Азисовым была знакома 2-3 недели, их познакомил Доронин. С Дорониным она жила в гражданском браке. Они решили открыть ночной клуб «Гараж». Он находиться на <адрес>. Она и Доронин являются учредителями данного ООО. Им не хватало денег. Доронин и Азисов решали вопрос о ремонте в здании ночного клуба. Гончарова и Доронин являлись учредителями. После расставания Гончаровой с Доронином, он забрал все документы. Азизов дал Гончаровой 700 000 рублей, попросил написать расписку, в течение недели эти деньги передавались Доронину, т.к. он занимался строительством и ремонтом ночного клуба. Потом Гончарова написала расписку на 1 000 000 рублей, так как не хватало денег. Хотя деньги были взяты в сумме 300 000 рублей. Расписка писалась в клубе. Азисов сказал, что бы Гончарова написала расписку на себя, так как он Доронину не доверял, потому что Доронин гражданин Казахстана. В Самаре он был прописан временно. Звонков от Азисова о возврате денег не было. Доронин обещал выплачивать данную сумму. Гончарова узнала, что должна выплачивать данную сумму только после решения суда. Расписка была в одном экземпляре. Деньги передавались от Азисова Доронину частями, а были они одной датой, т.к. Азисов хотел, что бы Гончарова отдала все деньги через два месяца- 6 числа. Азизов просил написать вторую расписку так же на 6 число, так как хотел, чтобы ему вернули деньги пораньше.Доронин присутствовал и при написании первой расписки, и при второй. Вторую расписку Гончарова написала в клубе и оставила на столе в кабинете.Ответчик считает, что у неё долг перед Азисовым примерно на 800 000 рублей. В клубе до сих пор находятся материальные ценности. Бизнес не пошел, т.к. была дорогая аренда. Особенно после того как Азисов перестал посещать его. По документам Гончарова была директором, а Доронин являлся учредителем, т.к. у него больший процент. Официального решения о закрытии клуба не было. Азисов, дал эту сумму, которая указана в расписки. Деньги не переодевались при составлении расписок. Гончаровой деньги не передавались. Были угрозы со стороны Азисова, он сказал, что бы Гончарова написала эти расписки. Потом он начал требовать деньги, когда клуб начал работать. Он просил частями отдавать уже после того, как клуб открылся. Он угрожал Гончаровой. В декабре клуб открыли, а в январе он начал уже требовать деньги. Гончарова не знает, где сейчас находится Доронин.

Свидетель Г. пояснила суду, что Гончарова Н.С. является её дочерью, а истца она не знает. Видела один раз при открытии клуба. Она узнали о том, что её дочь должна большую сумму Азисову, после решения суда. Она не присутствовала при передаче денег. Её дочь и ее молодой человек Доронин, жили в гражданском браке. Она слышала, что они собираются открывать ночной клуб, что они будут работать у этого человека. Его представили как Р.А., как работодателя её дочери. Она не знала, что они деньги берут у него. Доронин проживал с её дочерью на съемной квартире. Они объявили в розыск машину после ее угона. Доронин уехал на ней весной еще. Он был какое-то время в Самаре, и они с дочерью не общались. У её дочери таких денег нет, которые указаны в расписках. Её дочь говорила, что деньги они брали. Она сказала, что в общей сложности они брали 1000 000 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Гончарова Н.С. взяла в долг у истца Азисова Р.А. денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ данную денежную сумму /л.д. 7,8/.

Правовых оснований для признания расписок от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не имеется, поскольку из расписок усматривается, что денежные средства ответчиком были получены от Азисова Р.А.

В судебном заседании Гончарова не отрицала, того, что расписки писала она, что деньги брались от Азизова А. на открытие ночного клуба « Гараж», что помещение отремонтировано, оборудование смонтировано, и открытие ночного клуба состоялось, что Азизов Р.А. постоянно находился в ночном клубе, периодически требовал в кабинете у неё и Доронина денежные средства.

Заявление Гончаровой о том, что деньги она не брала не нашли своего подтверждения. Факт нарушения обязательств ответчиком нашел свое доказательственное подтверждение.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом по договору займа, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования о том, что расписки написаны под влиянием заблуждения и по мотивам безденежности не нашли своего подтверждения в судебном заседании, Гончарова Н.С. подтвердила, что деньги брались на открытие бизнеса - ночного клуба « Гараж». Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных требований и об отказе во встречных исковых требованиях.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гончарова Н.С. подлежит взысканию в пользу Азисова Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азисова Р.А. к Гончаровой Н.С. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Гончаровой Н.С. в пользу Азисова Р.А. возмещение долга по договору займа в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Гончаровой Н.С. в пользу Азисова Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 500 рублей.

Во встречных исковых требованиях Гончаровой Н.С. к Азизову Р.А. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждении договора займа между Гончаровой Н.С. и Азизовым Р.А. недействительной, написанной под влиянием заблуждения, а договор займа незаключенным в связи с безденежностью - отказать.

        Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2013 года.

              Председательствующий                      И.А.Ромаданова