Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-442/2018 ~ М-1-457/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-1-442/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего         Ульяновой А.А.,

при секретаре                 Нестеровой О.В.,

с участием истца         Рябининой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябининой Т. В. к Администрации МО Собинский район о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом после реконструкции,

установил:

Рябинина Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО Собинский район о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом после реконструкции, указав в качестве третьего лица Администрацию МО Копнинское с.п. Собинского района.

В обоснование заявленных требований Рябинина Т.В. указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1055 кв.м, расположенных по адресу <...>.

Указанные жилой дом и земельный участок принадлежат ей на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.04.2013 года, соглашения о перераспределении земель от 23.03.2016 года. Право собственности на жилой дом и земельный участок подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права.

В 2016 году она провела межевание земельного участка площадью 1055 кв.м., принадлежащего ей по праву собственности. Площадь земельного участка была уточнена, границы земельного участка установлены. После проведения межевания земельный участок был поставлен на учет с кадастровым номером NN. Жилой дом, принадлежащий ей по праву собственности, находится в границах данного земельного участка.

В 2016 году они с супругом произвели реконструкцию вышеуказанного жилого дома по адресу: <...>.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 17.08.2011 года, жилой дом состоял из: основного одноэтажного строения общей площадью 42,0 кв.м, в т.ч. жилой площадью 42,0 кв.м, а именно лит.А: жилая комната площадью 24,7 кв.м - обозначенная цифрой 1 на экспликации к плану строений технического паспорта от 14.09.2011 года; лит. А1: жилая комната площадью 17,3 кв.м. - обозначенная цифрой 2; пристройки, обозначенной литерой а площадью 13,0 кв.м; пристройки, обозначенной литерой a1 площадью 20,4 кв.м; сарая, обозначенного литерой Г площадью 48 кв.м., примыкающий к основному строению А1. Именно в таком состоянии данный жилой дом был куплен ею 11.04.2013 года.

Согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером Л. 19.02.2018 года, реконструкция жилого дома заключается в следующем: демонтирована стена между комнатой - 1 и пристройкой - а, получилось одно помещение - жилая комната площадью 28,6 кв.м, обозначенная цифрой 1, также в комнате 1 демонтирована печка. Деревянную пристройку - лит. A1 они сломали, на ее месте возвели кирпичную пристройку, которую утеплили и оборудовали в ней два помещения: санузел площадью 5,5 кв.м, обозначенный цифрой - 2, и жилую комнату площадью 10,4 кв.м, обозначенную цифрой 3. Также они полностью переделали крышу дома, оборудовав второй этаж дома, в котором они обустроили три жилых комнаты площадью 15,6 кв.м, обозначенную цифрой 5, 8,2 кв.м - цифрой 6, 11,4 кв.м - цифрой 7.

Вход на второй этаж дома осуществляется из жилой комнаты первого этажа (1). Вход в дом они обустроили через жилую комнату на первом этаже (1).

Общая площадь дома после реконструкции составила 82,2 кв.м, в т.ч. жилая - 74,2 кв.метра.

В марте 2018 года она обратилась в администрацию МО Копнинское сельское поселение с просьбой рассмотреть вопрос о согласовании реконструкции и сохранении дома в реконструированном состоянии. В согласовании реконструкции мне было предложено обратиться в суд, поскольку реконструкция произведена мною самовольно.

Отказом нарушено ее право на сохранение жилого дома, его использование и распоряжение в реконструированном виде.

Она имеет право собственности, как на жилой дом, так и на земельный участок. На день обращения в суд постройка соответствует всем правилам планировки территории, землепользования и застройки, а также иным правилам и нормам.

Так как реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, находящимся в ее собственности, и в соответствии со строительными нормами, реконструкция не может препятствовать владельцам соседних строений в пользовании своими строениями и земельными участками, она не нарушает иные законные права и интересы граждан. Реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения на ст. ст. 218, 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, просит сохранить жилой дом, общей площадью 82,2 кв.м, в т.ч. жилой - 74,2 кв.м, находящийся по адресу <...>, в реконструированном состоянии, согласно технического плана здания, составленного 19.02.2018 года кадастровым инженером; признать за Рябининой Т. В. право собственности на жилой дом общей площадью 82,2 кв.м, в т.ч. жилой площадью 74,2 кв.м, находящийся по адресу: <...>, в реконструированном состоянии, согласно технического плана здания, составленного 19.02.2018 года инженером.

В судебном заседании истец Рябинина Т.В. исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, пояснила, что реконструированный жилой находится в границах принадлежащего истцу земельного участка. Просила иск удовлетворить, расходы оставить за ней.

Ответчик - администрация МО Собинский район, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в случае подтверждения соблюдения строительных норм против удовлетворения требований не возражает (л.д. 59).

Третье лицо - администрация МО Копнинское сельское поселение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств, возражений не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении данного спора суд учитывает разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что истцу Рябининой Т.В. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...> на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.04.2013 года (л.д. 10-11). Право собственности на жилой дом зарегистрировано 17.04.2013 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 33 NN (л.д.12), право собственности на земельный участок с кадастровым номером NN зарегистрировано 14.04.2016 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права NN (л.д. 13).

Согласно кадастровому паспорту здания по адресу: <...>, от 12.09.2011 года, жилой дом, площадью 42 кв.метров, одноэтажный, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером NN (л.д. 14-15).

Согласно техническому паспорту на домовладение, выполненному по состоянию на 17.08.2011 года, а также техническому паспорту здания (сооружения) жилой дом имеет общую площадь 42 кв.м, в том числе жилая – 423 кв.м (л.д. 32-33, 35-39).

Истец, без получения соответствующего разрешения, произвела реконструкцию жилого дома, а именно была демонтирована стена между комнатой - 1 и пристройкой - а, получилось одно помещение - жилая комната площадью 28,6 кв.м, обозначенная цифрой 1, также в комнате 1 демонтирована печка, деревянная пристройка - лит. A1 была сломана, на ее месте возведена кирпичная пристройка, которую утеплили и оборудовали в ней два помещения: санузел площадью 5,5 кв.м, обозначенный цифрой - 2, и жилую комнату площадью 10,4 кв.м, обозначенную цифрой 3. Также они полностью была переделана крыша дома, оборудован второй этаж дома, в котором обустроили три жилых комнаты площадью 15,6 кв.м, обозначенную цифрой 5, 8,2 кв.м - цифрой 6, 11,4 кв.м - цифрой 7. Вход на второй этаж дома осуществляется из жилой комнаты первого этажа (1). Вход в дом обустроили через жилую комнату на первом этаже (1).

В результате общая площадь жилого дома увеличилась до 82,2 кв.м, в том числе, жилая до 74,2 кв.м, что отражено в техническом плане здания по состоянию на 19.02.2018 года (л.д. 40-53). Разрешение уполномоченного органа на проведение реконструкции Рябининой Т.В. получено не было.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу требований части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1055 кв.м, с кадастровым номером NN, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем на праве собственности истцу Рябининой Т.В. (л.д. 13).

Из межевого плана кадастрового инженера от 18.03.2016 года следует, что жилой дом с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...> (л.д.16-26).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы NN от 16.07.2018 года, реконструированный (вновь построенный) жилой дом, расположенный по адресу: <...>, соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП), нормативно-правовых актов ми законодательства РФ, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение его в реконструированном виде не нарушает права и законные интересы граждан. Возможна безопасная эксплуатация дома с произведенной реконструкцией (л.д. 72-81).

Таким образом, судом установлено, что реконструированный жилой дом находится на принадлежащем истцу Рябининой Т.В. на праве собственности земельном участке и в его границах, фактическое использование земельного участка соответствует разрешенному использованию, осуществляется в соответствии с правилами землепользования и застройки, безопасная эксплуатация реконструированного жилого дома без угрозы жизни и здоровью граждан возможна. Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на реконструкцию.

Истец Рябинина Т.В. не обращалась в администрацию Собинского района по вопросу узаконивания проведенной реконструкции (л.д. 59).

Однако отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе, как следует из разъяснений, данных в п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 222 ГК РФ условий для признания права собственности истца на реконструированный жилой дом, в связи с чем, исковые требования Рябининой Т.В. подлежат удовлетворению, судебные расходы остаются за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 82,2 ░░.░, ░ ░.░. ░░░░░ - 74,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 19.02.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 5551.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 82,2 ░░.░, ░ ░.░. ░░░░░ - 74,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: