Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29919/2017 от 25.09.2017

Судья: Григорьев Ф.Г.     дело № 33- 29919/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Клубничкиной А.В., Тихонове Е.Н.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года апелляционную жалобу Иванникова Ю. А. на заочное решение Истринского городского суда Московской области от 06 июня 2017 года по делу по иску Таранова Г. П. к Иванникову Ю. А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Иванникова Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Таранов Г.П. обратился в суд с иском к Иванникову Ю.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>. В указанной квартире также проживает Иванников Ю.А., который чинит ему препятствия в пользовании квартирой. До 18 лет истец проживал с матерью, так как ответчик не исполнял своих родительских обязанностей, потом был выгнан и отправлен жить по прописке. Просил вселить его в указанную квартиру и обязать Иваникова Ю.А. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Иванников Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заочным решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Иванников Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что Иванников Ю.А. является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>.

Таранов Г.П., <данные изъяты> года рождения, (ранее – Иванников Г.Ю.) является сыном Иванникова Ю.А. от брака с Тарановой О.Г., брак с которой расторгнут <данные изъяты> на основании решения суда от <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают Иванников Ю.А. и его сын Таранов Г.П. с рождения.

После расторжения брака место жительства несовершеннолетнего Таранова Г.П. определено по соглашению сторон с матерью.

По достижении возраста 18 лет Таранов Г.П. изьявил желание проживать по месту регистрации.

До предьявления иска Тарановым Г.П. Иванников Ю.А. требований о признании сына неприобретшим права на жилое помещение не заявлял.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> следует, что ответчик чинил препятствия ко вселению Таранову Г.П. в квартиру.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, подтвержденные надлежащим образом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ Иванников Ю.А. не представил.

Доводы Иванникова Ю.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не смог представить доказательства, опровергаются материалами дела (л.д. 25). Кроме того, в судебную коллегию Иванников Ю.А. каких либо доказательств, опровергающих факт наличия у истца права на жилое помещение на момент вынесения заочного решения, не представил.

Таким образом, разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя исковые требования Таранова Г.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец был вселен в спорную квартиру в соответствии с законом, как член семьи нанимателя, зарегистрирован в квартире, не признан неприобретшим право на жилое помещение, в связи с чем имеет равные с нанимателем квартиры права и обязанности.

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно удовлетворил иск Таранова Г.П., поскольку действия ответчика нарушают его жилищные права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верно примененных судом нормах материального права, выводы суда мотивированы, оценка доказательств произведена судом в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Таранов Г.П. не проживал в квартире, не вел общего хозяйства, не плачивал коммунальные платежи, основанием для отмены решения служить не может. Таранов Г.П., являясь несовершеннолетним, не мог самостоятельно реализовывать свои права, в связи с чем проживал до совершеннолетия с матерью. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Иванников Ю.А., являясь отцом истца, обязан был оплачивать ? долю коммунальных платежи, приходящихся на долю сына, поскольку Таранов Г.П. являлся несовершеннолетним.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену заочного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Истринского городского суда Московской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванникова Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи