Решение по делу № 2-284/2016 ~ М-219/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-284/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 год                                                                                               с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.

с участием прокурора Иванова П.А.

представителя истца Телешевой Е.В.

ответчика Солдатова А.А. и его представителя Засухина А.С.

при секретаре Саранкиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телешева ФИО1 к Солдатову ФИО2 о возмещении вреда здоровью,

установил:

Телешев И.С. обратился в суд с иском к Солдатову А.А. о возмещении вреда здоровью. В обоснование иска указано, что 09 августа 2007 года в несовершеннолетнем возрасте между ним и ответчиком произошла драка, в ходе которой Солдатов А.А. причинил ему тупую травму правого глаза. С целью восстановления зрения он был неоднократно оперирован, однако до настоящего времени зрение полностью не восстановлено. Более того, после получения травмы, зрение левого глаза у него также ухудшилось. В связи с данными обстоятельствами он обратился за оказанием медицинской помощи в ООО «Московская глазная клиника» (далее - ООО «МГК»), где на основании договоров об оказании платных медицинских услуг от 03 и 12 марта 2016 года ему были проведены офтальмологические хирургические операции - пластика радужки правого глаза и фемтолазерная коррекция зрения левого глаза. Поскольку между действиями ответчика и необходимостью получения медицинской помощи имеется причинная связь, Телешев И.С. просит взыскать с Солдатова А.А. стоимость авиаперелета к месту лечения в г. Москву и обратно-20370 рублей; стоимость проживания в г.Москве-3447 рублей; стоимость предоперационного исследования крови-1480 рублей; стоимость предоперационного осмотра врачом-офтальмологом-5610 рублей; стоимость пластики радужки правого глаза - 64770 рублей; стоимость фемтолазерной коррекции зрения левого глаза-52000 рублей; стоимость приобретенных в послеоперационный период препаратов хило-комод, тобрадекс, офтолик, флоксал - 2540 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, дополнительно суду пояснила, что не настаивает на взыскании с ответчика расходов на проживание в г. Москве.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, суду пояснили, что решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 18 сентября 2009 года расходы на лечение истца уже были взысканы с ответчика. Разрешенный и вновь предъявленный иск тождественны, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. В случае рассмотрения дела по существу, просят учесть, что, начиная с 2010 года, истец занимается травмоопасным видом единоборства - тайским боксом. Занятие данным видом спорта могло негативно сказаться на качестве зрения, в связи с чем причинная связь между травмой 2007 года и необходимостью проведения платных операций в 2016 году не доказана. Пластика радужки и фемтолазерная коррекция зрения могли быть проведены без выезда в Москву, в условиях Хабаровского филиала ФГАУ МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н.Федорова» (далее - ХФ МНТК «Микрохирургия глаза»). Пластика радужки могла быть проведена бесплатно, за счет средств Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования. Фемтолазерная коррекция зрения левого глаза, хотя и проводится ХФ МНТК «Микрохирургия глаза» исключительно на платной основе, однако ее стоимость ниже, чем в ООО «МГК», и составляет 44025 рублей. В случае удовлетворения иска, оснований для взыскания расходов на лечение в большем размере ответчик не усматривает.

Выслушав стороны, получив заключение прокурора, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 09 августа 2007 года между несовершеннолетними Телешевым И.С. и Солдатовым А.А., произошла ссора, перешедшая в драку на палках, в ходе которой Солдатов А.А. нанес Телешеву И.С. удар по правому глазу.

В результате произошедшего у последнего <данные изъяты> что, согласно акту судебно-медицинского исследования от 14 ноября 2007 года, квалифицировано как средней тяжести вред здоровью.

22 ноября 2007 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Солдатова А.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, ввиду недостижения им возраста, с которого возможно привлечение к уголовной ответственности.

В связи с полученной травмой, истец обратился за оказанием медицинской помощи в ХФ МНТК «Микрохирургия глаза», где на основании договоров №19754 от 10 сентября 2007 г., №25216 от 28 ноября 2007 г., №6668 от 31 марта 2007 года ему на платной основе проведены диагностика и хирургическое лечение травмированного правого глаза.

29 февраля 2016 Телешев И.С. обратился за оказанием медицинской помощи в ООО «МГК». Согласно записям в медицинской карте, на момент обращения им предъявлены жалобы на низкое зрение правого глаза, обусловленное ранее полученной травмой. По результатам обследования установлен основной диагноз артиффакия, состояние после тупой травмы глаза, травматический мидриаз; сопутствующий диагноз миопия (близорукость) слабой степени правого и средней степени левого глаза. Рекомендована пластика радужки на правом глазу.

02 и 11 марта 2016 года между Телешевым И.С. и ООО « МГК» заключены договоры на предоставление платных медицинских услуг, на основании которых 03 и 12 марта 2016 года ему проведены пластика радужки правого глаза и фемтолазерная коррекция близорукости левого глаза, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика.

Оценивая факт проведения операции обоих глаз, суд исходит из содержания заключения эксперта №226 от 03 октября 2016 года, согласно которому посттравматическое значительное снижение остроты зрения на правый глаз повысило степень зрительной нагрузки на левый неповрежденный глаз, что могло способствовать формированию миопической рефракции слабой степени (близорукости) за счет вынужденного постоянного зрительного напряжения левого глаза.

Исходя из этого, имеет место причинно-следственная связь между постконтузионным снижением остроты зрения на правый глаз и формированием слабой степени миопической рефракции (близорукости) на левом глазу. Травма правого глаза, полученная Телешевым И.С. 09 августа 2007 года, имеет причинную связь с проведением ему пластики радужки правого глаза и лазерной коррекции зрения левого глаза, что другими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, наличие всех предусмотренных законом обстоятельств, при которых наступает ответственность причинителя вреда, является установленным.

При этом доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу и отсутствии причинной связи не могут быть приняты во внимание.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела видно, что решением Нанайского районного суда от 18 сентября 2009 года с отца ответчика Солдатова А.П. в пользу отца истца Телешева С.И. взысканы стоимость лечения по договорам №19754 от 10 сентября 2007 г., №25216 от 28 сентября 2007 г., №6668 от 31 марта 2007 года, расходы на приобретение лекарственных средств за период с 31 октября по 31 декабря 2007 года, компенсация морального вреда.

В настоящее время требований о взыскании сумм, которые уже были бы предметом судебного разбирательства при вынесении решения от 18 сентября 2009 года, иск Телешева И.С. не содержит.

Следовательно, несмотря на тождество сторон и оснований, предмет разрешенного и вновь предъявленного иска различен, а потому, вопреки мнению ответчика, оснований для прекращения производства не имеется.

Что касается доводов об ухудшении зрения истца в результате его виновных действий, а именно занятий противопоказанным видом спорта, то как указано в заключении экспертов, посттравматический процесс снижения зрения начался непосредственно после причинения травмы в 2007 году, то есть задолго до документального подтвержденного начала занятий Телешева И.С. в спортивной секции. Данный процесс является по существу необратимым, поскольку обусловлен вынужденной постоянной зрительной нагрузкой левого глаза.

При этом медицинская документация не содержит сведений о получении Телешевым И.С. других, в том числе спортивных, травм, в связи с чем причинной связи между занятиями спортом и обращением за оказанием платной медицинской помощи суд не усматривает

Более того, факт занятий спортом не имеет правового значения, поскольку заявленные Телешевым И.С. суммы, в соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ, относятся к дополнительным затратам на восстановление здоровья.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат.

Вместе с тем доводы ответчика о наличии у Телешева И.С. права на бесплатное получение медицинской помощи заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как видно из заключения экспертов №226 от 03 октября 2016 года, у Телешева И.С. на момент его первичного осмотра в ООО «МГК» имелось посттравматическое стойкое расширение зрачка (мидриаз) правого глазного яблока. Поскольку зрачок в норме является физиологической диафрагмой глаза, регулирующей поток света внутрь, это существенно снижало остроту зрения правого глаза без применения средств оптической коррекции зрения.

Таким образом, с медицинской точки, зрения пластика радужки была показана, так как она привела к значимому улучшению зрения.

В тоже время постоперационное увеличение остроты зрения правого глаза после пластики радужки могло создать у пациента зрительный дискомфорт, из-за выраженной ассиметрии зрения на парных глазах, что явилось медицинским показанием к фемтолазерной коррекции миопии слабой степени на левом глазу.

Согласно письмам Хабаровского краевого фонда ОМС (далее - ХКФОМС) от 24 июня 2016 года и ХФ МНТК «Микрохирургия глаза» от 01 декабря 2016 года, пластика радужки относится к видам медицинской помощи, предусмотренным базовой и территориальной программами обязательного медицинского страхования на 2016 год. Данная медицинская помощь могла быть предоставлена Телешеву И.С. бесплатно. Фемтолазерная коррекция зрения за счет средств ХКФОМС не проводится.

Вышеуказанную офтальмологическую помощь на территории Хабаровского края можно получить в ХФ МНТК «Микрохирургия глаза», куда Телешев И.С. не обращался.

Сроки ожидания медицинской помощи в ХФ МНТК «Микрохирургия глаза» составляют до 1 месяца за наличный расчет, и до 3-4-х месяцев при ее оказании за счет средств ХКФОМС. Проведение фемтолазерной коррекции зрения на левом глазу и пластики радужки на правом глазу было возможно в течение первого квартала 2016 года, что сходно со сроками оказания тех же видов помощи в ООО «МГК».

Исходя из этого, истец не был лишен возможности качественно и своевременно получить необходимую офтальмологическую помощь на территории Хабаровского края, в связи с чем расходы на авиаперелет и лечение в г. Москве понесены Телешевым И.С. добровольно.

Единственным видом лечения, в котором Телешев И.С. нуждался и был не вправе получить его бесплатно, является фемтолазерная коррекция зрения, а потому на основании статей 1064,1085 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию 44025 рублей, то есть стоимость ее проведения в ХФ МНТК «Микрохирургия глаза».

Оценивая требования истца о взыскании стоимости предоперационных исследований и осмотров, расходов на приобретение лекарств, суд исходит из того, что на основании статей 779,783 ГК РФ к договорам на предоставление платных медицинских услуг применяются правила о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу этого, а также комплексного характера оказанной истцу медицинской помощи, проведение предоперационных исследований и осмотров охватывается предметом, договоров, заключенных с ним 02 и 11 марта 2016 года.

Применительно к расходам на приобретение лекарств, суду не представлено доказательств нуждаемости истца в препаратах тобрадекс, хило-комод, офтолик, флоксал. Рекомендации лечащего врача либо иная медицинская документация, свидетельствующая о их назначении в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, расходы на предоперационные исследование крови, осмотр врача-офтальмолога, и послеоперационное приобретение лекарств не расцениваются судом как необходимые, в связи с чем исковые требования в названной части удовлетворению не подлежат.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ при вынесении решения судом должен быть решен вопрос о судебных расходах, к числу которых относятся расходы на проведение экспертизы.

Определением от 29 июня 2016 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Хабаровского края. Расходы по ее проведению возложены на стороны в равных долях. Впоследствии на основании ходатайства руководителя Бюро СМЭ и определения суда от 16 сентября 2016 года в состав экспертной комиссии включен внештатный специалист-офтальмолог ФИО3, расходы по оплате труда которого возложены на истца.

Вместе с тем работа экспертов оплачена каждой из сторон лишь частично (по 17328 рублей), в связи с чем экспертом ФИО3 представлено ходатайство о возмещении расходов на оплату его труда в сумме 30528 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, вопрос о возмещении расходов на ее проведение разрешается судом с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

В силу части 1 данной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено при рассмотрении дела, взысканию в пользу истца подлежит 44025 рублей, что составляет 30% от цены иска (с учетом его уточнения), тем самым расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению на 70% истцом и на 30% ответчиком.

Общая стоимость экспертизы составила 65184 рубля, в том числе стоимость работы штатных специалистов Бюро СМЭ 34656 рублей, и стоимость работы внештатного эксперта 30528 рублей.

Исходя из этого, 70% от цены экспертизы составляет 45629 рублей (65184х70%).

Таким образом, с истца в пользу эксперта подлежит взысканию разница между названной суммой и фактически понесенными расходами, то есть 28301 рубль (45629-17328); с ответчика подлежит взысканию разница между суммой, подлежащей уплате истцом, и стоимостью работы внештатного специалиста, что составляет 2227 рублей (30528-28301).

Одновременно с ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Телешева ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатова ФИО2 в пользу Телешева ФИО1 расходы на лечение в сумме 44025 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Телешева ФИО1 в пользу Сорокина ФИО3 в счет оплаты за производство судебной экспертизы 28301 рубль.

Взыскать с Солдатова ФИО2 в пользу Сорокина ФИО3 в счет оплаты за производство судебной экспертизы 2227 рублей; в бюджет Нанайского муниципального района Хабаровского края госпошлину в размере 1520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 20 декабря 2016 года.

Судья: подпись.

        Копия верна.

Судья                                                    А.Л.Литовченко